ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39585/16

04 июля 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 03.05.2017; 

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен; 

от третьего лица: представитель не явился, извещен; 

рассмотрев 27 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО «УК «Отрада»

на решение от 27 декабря 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гейц И.В.,

на постановление от 27 марта 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по делу № А41-39585/16

по заявлению ООО «УК «Отрада»

об оспаривании предписания

к Управлению Роспотребнадзора по Московской области,

третье лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Отрада» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Московской области (далее - административный орган) о признании незаконным предписания от 02.06.2016 № 202/01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «УК «Отрада» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.05.2016 должностным лицом административного органа в связи с поступлением обращения гражданки ФИО3 (вх № 1111/01-ж), проживающей по адресу: 

<

...>, на повышенный уровень шума в помещениях квартиры от работы лифта, в отношении ООО «УК «Отрада» вынесено определение № 72/01 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). При этом собственником данного жилого помещения является гражданин ФИО2

11.05.2016 административным органом вынесены определение о назначении экспертизы и определение об истребовании сведений от ООО «УК «Отрада».

В соответствии с экспертным заключением от 25.05.2016 № 03-86/013 Л, составленным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области», уровень шума от работы лифтового оборудования и движения лифта в квартире по адресу: 

<

...>, по эквивалентному уровню звука не соответствует требованиям нормативной документации: «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденные постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10.); «СН 2.2.4/2.1.8.562-96 2.2.4 Физические факторы производственной среды. 2.1.8 Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы», утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 31.10.1996 № 36 (далее - СН 2.2.4/2.1.8.562-96 2.2.4), а именно:

- в соответствии с протоколом от 25.05.2016 № 2230.1.16.г.к измерений физических факторов (уровней шума), составленным испытательной лабораторией ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области», эквивалентный уровень звука при движении лифта и работе лифтового оборудования в жилой комнате кв. 27, по вышеуказанному адресу составил 27,0 + 0,81 дБА, что превышает допустимые уровни звука (25 дБА с учетом поправки минус 5 дБА) для ночного времени суток на 2 дБА.

02.06.2016 в связи с выявленными нарушениями административным органом в отношении общества вынесено предписание № 202/01, в соответствии с которым обществу надлежало:

- провести мероприятия по обеспечению уровня шума от движения лифта, работы лифтового оборудования в жилых помещениях квартиры № 27, д. 15, пос. Отрадное, Красногорского района, Московской области, до требований пункта 6.1.1, пункта 6.1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10., пункта 6.3, таблицы 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 2.2.4, статей 11, 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) в срок до 20.06.2016;

- после проведения мероприятий по устранению повышенного уровня шума от работы лифтового оборудования провести повторные замеры уровня шума силами аккредитованной лаборатории в жилых помещениях квартиры № 27, д. 15, пос. Отрадное, Красногорского района, Московской области на предмет соответствия требованиям пунктов 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10., пунктам 6.3, таблицы 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 2.2.4, статьям 11, 23 Федерального закона № 52-ФЗ;

- о результатах проведенных мероприятий представить письменную информацию в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области в городах Лобня, Долгопрудный, Химки, Красногорском районе в срок до 20.06.2016.

Не согласившись с вынесенным административным органом предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Судами при рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Федеральным законом № 52-ФЗ регулируется обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 52-ФЗ, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ). В соответствии со статьей 11 названного Закона, юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (пункт 1 статьи 23 Федерального закона № 52-ФЗ).

Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Установленные в них обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Согласно СанПиН 2.1.2.2645-10., в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям. В подвальных и цокольных этажах таких жилых домов допускается устройство встроенных и встроенно-пристроенных стоянок для автомашин и мотоциклов при условии герметичности потолочных перекрытий и оборудованием устройства для отвода выхлопных газов автотранспорта (пункт 3.2); вентиляция объектов, размещенных в жилых зданиях, должна быть автономной. Допускается присоединять к общей вытяжной системе жилого здания вытяжную вентиляцию общественных помещений, не имеющих вредных выбросов (пункт 4.8); предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим правилам (пункт 6.1); уровни звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и другим инженерно-технологическим оборудованием самого здания, следует принимать на 5 дБА ниже (поправка = минус (-) 5 дБА), указанных в приложении 3 к данным санитарным правилам (поправку для тонального и импульсного шума в этом случае принимать не следует) (пункт 6.1.3); при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается, в том числе выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях (пункт 9.1).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, при проведении по адресу: 

<

...>, проверки по факту обращения жителя дома на повышенный уровень шума в помещениях ее квартиры от работы лифта административным органом установлено, что уровень шума от работы лифтового оборудования и движения лифта в квартире по адресу: 

<

...>, по эквивалентному уровню звука не соответствует требованиям нормативной документации: «СанПиН 2.1.2.2645-10.; «СН 2.2.4/2.1.8.562-96 2.2.4 и составил 27,0 + 0,81 дБА, что превышает допустимые уровни звука (25 дБА с учетом поправки минус 5 дБА) для ночного времени суток на 2 дБА.

Выявленные нарушения подтверждаются протоколом от 25.05.2016 № 2230.1.16.г.к измерений физических факторов (уровней шума), составленным испытательной лабораторией ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области», и экспертным заключением от 25.05.2016 № 03-86/013 Л, составленным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области».

Суды установили, что доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Также судами установлено и заявителем не оспаривалось, что общество является организацией, ответственной за содержание и эксплуатацию жилого дома спорного жилого дома.

При этом целью договора управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг проживающим в нем гражданам.

Таким образом, заявитель должен надлежащим образом исполнять свои обязательства, предусмотренные договором управления и действующим законодательством Российской Федерации, в том числе, принимать все необходимые меры для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое в свою очередь состоит из технического обслуживания, включая диспетчерское и аварийное; осмотров; подготовки к сезонной эксплуатации; текущего ремонта; капитального ремонта и так далее.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что пункт 1 оспариваемого предписания содержит ссылку на пункт 6.1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10., согласно которой применяются иные нормативы допустимого уровня шума, поскольку, как следует из отзыва заинтересованного лица, в пункте 1 предписания допущена опечатка в указании пункта 6.1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10., вместо пункта 6.1.3.

Кроме того, содержание вменяемого нарушения и содержание пункта 1 оспариваемого предписания, содержащего указание источника шума, позволяет однозначно установить требования СанПиН 2.1.2.2645-10., применимые в данном случае. При этом, как следует из заявления общества, в своих возражениях заявитель указывает пункт 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10. и ссылается на нормативы, установленные данным пунктом СанПиН 2.1.2.2645-10. При этом, заявитель не обращался в административный орган за разъяснением содержания и порядка исполнения оспариваемого предписания. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонены доводы заявителя о том, что измерения уровня шума проведены с нарушением требований статей 26.5, 27.10 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 42 Федерального закона № 52-ФЗ, санитарно-эпидемиологические заключения выдаются главными государственными санитарными врачами на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке.

В данном случае измерения проведены в соответствии с поручением административного органа с целью проверки фактов нарушений, указанных в обращении жителя дома.

При этом нарушения, допущенные должностными лицами при осуществлении замеров, не могут расцениваться как существенные, поскольку они не могут изменить полученный результат измерения уровня шума, превышающий предельно допустимые параметры.

Вместе с тем, в обоснование своих доводов общество не представило заключение эксперта, опровергающее результаты измерений, полученных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области», не ходатайствовало о назначении экспертизы уровня шума в спорном жилом помещении в опровержение доводов административного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2016 между ООО «УК «Отрада» (заказчик) и ООО «Группа ЛК» заключен договор № 16-01 на техническое обслуживание лифтов, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется за обусловленную договором плату выполнять работы по комплексному обслуживанию лифтов, которое согласно пункту 1.13.1 договора включает в себя: выполнение плановых (по графику) работ, необходимых для содержания лифтов в технически исправном состоянии и постоянной работоспособности; устранение неисправностей по вызову заказчика; оказание консультативных услуг заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылался на невозможность устранения указанных в предписании нарушений, поскольку для выполнения работ по устранению этих нарушений требуется проведение капитального ремонта, что подтверждается письмом ООО «Группа ЛК» от 10.06.2016.

Суды обоснованно указали, что в соответствии с условиями вышеуказанного договора, информация, предоставленная ООО «Группа ЛК» в письме от 10.06.2016, носит консультативный характер и не является техническим заключением специалиста относительно возможности устранения нарушений при работе лифта или лифтового оборудования. Доказательств проведения каких-либо обследований и осмотров лифтового оборудования, направленных на установление причины превышения уровня шума и способов его устранения, в материалы дела не представлено.

При этом суды пришли к правомерному выводу о том, что общество, являясь организацией, ответственной за содержание и эксплуатацию жилого дома спорного жилого дома, не лишено возможности заключить со специализированной организацией договор на выполнение определенных работ, необходимых для устранения нарушений, указанных в предписании.

Кроме того, спорный многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 2014 году, и доказательств обращения заявителя к застройщику в рамках гарантийных обязательств с предложением установления причин превышения уровня шума при работе лифта и лифтового оборудования и устранении таких нарушений заявителем суду не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что выявленные при проведении проверки нарушения свидетельствуют о непринятии обществом необходимых мер для соблюдения вышеуказанных норм и правил.

Соответственно, поскольку общество имело возможность, и должно было принять меры для выполнения надлежащим образом требований по содержанию и эксплуатации спорного жилого дома, постольку, требования оспариваемого предписания законны и обоснованы.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили ссылку заявителя на то, что решением Красногорского городского суда Московской области от 27.10.2016 по делу № 12-343/16 отменено постановление от 21.06.2016 № 305/01, вынесенное должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ в связи с нарушениями, указанными в оспариваемом предписании, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В то же время, указанной нормой процессуального закона предусмотрена презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие.

Указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к правовым выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды в данном случае могли быть связаны лишь установленными Красногорским городским судом Московской области фактическими обстоятельствами дела.

Из содержания решения Красногорского городского суда Московской области от 27.10.2016 по делу № 12-343/16 следует, что основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении послужило нарушение административным органом при составлении протокола об административном правонарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. При этом каких-либо выводов по существу вменяемых нарушений указанное решение Красногорского городского суда Московской области не содержит, фактические обстоятельства, связанные с нарушением обществом санитарных требований по адресу: 

<

...>, судом не исследовались и судебным решением не установлены.

При этом предметом рассмотрения Красногорского городского суда Московской области вопрос о законности и обоснованности оспариваемого предписания не являлся, соответствующих фактических обстоятельств судом общей юрисдикции не установлено, следовательно, признание незаконным постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности предписания и не влечет его безусловную отмену.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года по делу № А41-39585/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УК «Отрада» - без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиИ.Ю. Григорьева

Д.И. Дзюба