АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-1900/20244

02 октября 2025 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 09, 18 сентября 2025 года дело по иску публичного акционерного общества "Балтинвестбанк"

 к  обществу с ограниченной ответственностью "СПЗ-4"

Третьи лица:

1.ФИО2

2.ФИО3

3.открытое акционерное общество «СПЗ»

4.финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4,

5. финансовый управляющий ФИО2 - ФИО5 

6. общество с ограниченной ответственностью "Платформа" 

7.общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ СПБ"

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в заседании

от истца – ФИО6, доверенность от 11.06.2025,

от ответчика –  ФИО7, доверенность от 16.09.2024,

от третьего лица ФИО2 – ФИО8 по доверенности от 29.08.2025,

от остальных третьих лиц – не явились, извещены, 

Установил:

Публичное акционерное общество "Балтийский инвестиционный Банк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дела № А56-202/2023) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг СПБ", Обществу с ограниченной ответственностью "Платформа", Обществу с ограниченной ответственностью "СПЗ-4", в котором просит:.

- применить последствия недействительности кредитного договора от 25.07.2014 

<

***> в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ СПБ» в пользу публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» задолженность по кредитному договору от 25.07.2014 

<

***> в размере 69 903 246 руб. 45 коп., 9 903 942 руб. 40 коп. процентов за пользование займом, 19 037 044 руб. 73 коп. процентов за просрочку, 200 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, а всего 99 044 233 руб. 58 коп.

В счет удовлетворения требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» по кредитным договорам от 25.07.2014 

<

***> и от 30.04.2015 

<

***> обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на помещения с кадастровыми № 63:01:0914001:1445, 63:01:0914001:679, 63:01:0914001:678.

Установить начальную продажную стоимость помещения (кадастровый номер 63:01:0914001:1445) в размере 20 492 000 руб. 

Установить начальную продажную стоимость помещения (кадастровый номер 63:01:0914001:679) в размере 27 900 000 руб. 

Установить начальную продажную стоимость помещения (кадастровый номер 63:01:0914001:678) в размере 40 337 600 руб.

В счет удовлетворения требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» по кредитному договору от 25.07.2014 

<

***> и кредитному договору от 30.04.2015 

<

***> обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на оборудование, являющееся предметом залога по договору залога от 06.03.2019 № ЗЛГ/19/001.

Установить начальную стоимость оборудования в размере 17 300 000 руб. 

В счет удовлетворения требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» по кредитному договору от 25.07.2014 

<

***> и кредитному договору от 30.04.2015 

<

***> обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на товарный знак (знак обслуживания) № 422141, на товарный знак (знак обслуживания) № 389504, на товарный знак № 1 326 350, являющиеся предметом залога по договору залога исключительных прав на объект интеллектуальной собственности от 30.06.2020 №ЗЛГ/20/002.

Установить начальную стоимость товарных знаков в размере 270 649 руб. 31 коп. 

В счет удовлетворения требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» по кредитному договору от 25.07.2014 

<

***> и кредитному договору от 30.04.2015 

<

***> обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на оборудование, являющееся предметом залога по договору залога от 12.02.2015 № 847/З-1.

Установить начальную стоимость оборудования в размере 16 280 547 руб. 59 коп. 

В счет удовлетворения требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» по кредитному договору от 25.07.2014 

<

***> и кредитному договору от 30.04.2015 

<

***> обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на товарно-материальные ценности, являющееся предметом залога по договору залога от 12.02.2015 № 847/З-2. Установить начальную стоимость оборудования в размере 16 100 000 руб.

Определением от 07.12.2023 выделены в отдельное производство требования Публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЗ-4" части исковых требований Банка, основанных на Договоре о залоге № 847/3-1 от 12 февраля 2015 года и Договоре о залоге № 847/3-2 от 12 февраля 2015 года, присвоив делу № А56-116775/2023.

Определением от 07.12.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области передал по подсудности в Арбитражный суд Самарской области выделенное требование публичного акционерного общества "Балтинвестбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "СПЗ-4" в части исковых требований Банка, основанных на договоре о залоге №847/3-1 от 12.02.2015 и договоре о залоге №847/3-2 от 12.02.2015.

Определением суда от 10.06.2025 приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит в счет удовлетворения требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» по кредитному договору от 25.07.2014 

<

***> и кредитному договору от 30.04.2015 

<

***> обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на оборудование, являющееся предметом залога по договору залога от 12.02.2015 № 847/З-1.

Установить начальную стоимость оборудования в размере 29 866 000 руб., в том числе:

Наименование, инв. номер

Стоимость каждой позиции оборудования, руб.

1

Торце-шлифовальный станок для одновременного шлифования обоих торцов наруж. и внутр. Колец МК 7675, инв.№ 000000318

2 663 000,00

2

Бункер-загрузчик МК 7675, инв.№ 000000319

286 000,00

3

Конвейерная моечная машинаLDX03A, инв.№ 000000325

1 241 000,00

4

Стеллаж металлический, инв.№ 000000331

47 000,00

5

Полуавтоматический станок для заклепки сепараторов BCJT05-Y, инв.№ 000000326

826 000,00

6

Полуавтоматический станок для закладки смазки GSD-4, инв.№ 000000327

419 000,00

7

Полуавтоматический станок для запрессовки уплотнений ZYJ5H-1, инв.№ 000000328

728 000,00

8

Компрессор воздушный винтовой Tidy 50, инв.№ 000000301

835 000,00

9

Суперфинишный станок для обработки дорожки качения наружного кольца 3MZ3, инв.№ 000000315

1 860 000,00

10

Суперфинишный станок для обработки дорожки качения наружного кольца 3MZ315G, инв.№ 000000313

1 560 000,00

11

Комплекс для подготовки подшипников к обработке, инв.№ 000000310

428 000,00

12

Автоматический транспортный конвейер для наружных колец — 2, инв.№ 000000321

787 000,00

13

Внутришлифовальный  станок  для  шлифования  дорожки  качения  наружного  кольца  3MK1416C, инв.№ 000000314

3 012 000,00

14

Внутришлифовальный  станок для  шлифования  дорожки  качения  наружного  кольца  3MK1416C, инв.№ 000000323

3 012 000,00

15

Внутришлифовальный    станок   для    шлифования    отверстия    внутреннего    кольца    3MK2010C, инв.№ 000000312

2 316 000,00

16

Внутришлифовальный    станок   для    шлифования    отверстия    внутреннего    кольца    3MK2010C, инв.№ 000000324

2 316 000,00

17

Кругло-шлифовальный станок для шлифования дорожки качения внутреннего кольца 3MK1310OB, инв.№ 000000311

2 532 000,00

18

Автоматический транспортный конвейер для внутренних колец — 2, инв.№ 000000320

922 000,00

19

Бесцентрово-шлифовальный станок МК 1120, инв.№ 000000316

3 792 000,00

20

Подающие валки МК 11200, инв.№ 000000317

142 000,00

21

Подающие валки МК 11200, инв.№ 000000322

142 000,00

Всего:

29 866 000,00

В счет удовлетворения требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» по кредитному договору от 25.07.2014 

<

***> и кредитному договору от 30.04.2015 

<

***> обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на товары в обороте, являющееся предметом залога по договору залога от 12.02.2015 № 847/З-2.

Установить начальную стоимость товаров в обороте в размере 16 100 000 руб.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 09.09.2025 объявлялся перерыв до 18.09.2025.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении ходатайства об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «СПЗ-4»:

- расшифровки товарно-материальных ценностей, отраженных в ОСВ по счету 41;

- технических паспортов в отношении оборудования (внутришлифовальный станок 3485, бесцентровошлифовальный станок SASL 5AD, круглошлифовальный станок SWAAGL 315);

- копий договоров купли-продажи от 12.05.2023 № 2, от 15.06.2023 № 55, на основании которых приобретено оборудование;

- инвентарной карточки основных средств (форма № ОС-6);

- информацию о месте нахождения отсутствующего при осмотре совместно с экспертом оборудования, находящегося в залоге;

- документов, подтверждающие выбытие оборудования, находящегося в залоге ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, в соответствии со ст. 66 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов, поскольку ответчиком представлены документы о частичном выбытии оборудования, находящегося в залоге в судебном заседании 15.07.2025, а у истца имелось достаточно времени для подготовки своей позиции с учетом представленных ответчиком документов, кроме того суд учитывает и сроки рассмотрения настоящего дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представил консолидированную позицию по делу.

Представитель ответчика представил возражения, которые приобщены к материалам дела, возражал против удовлетворения иска

Представитель третьего лица ФИО2 ходатайствовала об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Суд на основании ст. 158 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседании, что не лишает ФИО2 права на ознакомление с материалами дела. Суд при этом учитывает, что отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью, кроме того ФИО2 на протяжении более чем полутора лет рассмотрения дела, несмотря на неоднократные его извещения судом, не принимал участия в судебных заседаниях, каких-либо ходатайств не заявлял, что позволяет прийти суду к выводу о том, что ФИО2 заявляя ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, совершает действия направленные на срыв судебного заседания, что в силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и содержания искового заявления, между публичным акционерным обществом «Балтийский инвестиционный банк» (далее - ПАО «Балтинвестбанк», истец) и обществом с ограниченной ответственностью «СПЗ-4» (далее - ООО «СПЗ-4», ответчик) 25.07.2014 были заключены:

- кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ООО «СПЗ-4» кредитную линию с лимитом выдачи 100 000 000 руб. для осуществления уставной деятельности

- кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ООО «СПЗ-4» кредитную линию с лимитом выдачи 100 000 000 руб. для осуществления уставной деятельности

В обеспечение исполнения обязательств между Банком и ООО «СПЗ-4» заключены договоры залога:

- договор о залоге от 12.02.2015 № 847/3-1 (оборудование);

- договор о залоге от 12.02.2015 № 847/3-2 (ТМЦ);

Истец указывает, что поскольку ООО «СПЗ-4» свое обязательство по возврату заемного финансирования не исполнило, ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «СПЗ-4» несостоятельным (банкротом).

В рамках дела № А55-22782/2021 определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2022, в его мотивировочной части сделаны выводы о том, что кредитные договоры от 25.07.2014 

<

***> и от 30.04.2014 

<

***> являются притворными сделками (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) с иным субъектным составом. Суммы кредитов, выданные Банком на основании данных договоров, изначально по указанию руководства Банка предназначались для кредитования третьих лиц, аффилированных и находящихся под контролем руководства Банка, а именно - ООО Торговый дом «Звезда Энергетики» (ныне именуемое ООО «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ СПБ») и ОАО «СПЗ».

Поскольку в силу части 2 статьи 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила, Банк считает необходимым обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ СПБ» задолженности по кредитному договору от 25.07.2014 №829/2014.

Размер задолженности ООО «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ СПБ» по состоянию на 23.06.2022 по кредитному договору от 25.07.2014 

<

***> составляет:

- 69 903 246 руб. 45 коп. - основой долг;

- 9 903 942 руб. 40 коп. - проценты за пользование займом;

- 19 037 044 руб. 73 коя. - проценты за просрочку, а всего 98 844 233 руб. 58 коп.

В аналогичной ситуации, с учетом наличие аналогичных выводов о притворности кредитного договора от 30.04.2015 

<

***>, ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в рамках дела № А55-8849/2017 о банкротстве ОАО «СИЗ» обратилось с заявлением о включении а реестр требований ОАО «СПЗ» требования. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022 по делу № А55-8849/2017 требование Банка признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО «СГО». 

Истец, со ссылкой на ст. 329 ГК РФ (с учетом уточнения выделенных исковых требований), просит обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договорам о залоге от 12.02.2015 № 847/3-1 и от 12.02.2015 № 847/3-2.

Указанные обстоятельства, явились основаниями для обращения истца с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее иное вещное право (пункт 2 статьи 335 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 329 ГК РФ при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

В материалы дела представлены договора о залоге № 847/З-1 от 12.02.2015, № 847/З-2 от 12.02.2015, согласно п. 1.1. которого (с учетом изменений в данный пункт договоров, внесенных дополнительными соглашениями № 2 от 10.02.2017) данные договора заключены в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «СПЗ-4»,  вытекающих из условий кредитных договоров 

<

***> от 25.07.2014, кредитного договора 

<

***> от 12.02.2015 и кредитного договора 

<

***> от 30.04.2015.

В рамках рассмотрения дела № А55-22782/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПЗ-4», вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2022 установлено, что между заявителем и должником были заключены кредитный договор 

<

***> от 25.07.2014 (сумма кредита – 100 000 000 руб., срок возврата суммы кредита – 28.12.2020 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 10.02.2017); кредитный договор 

<

***> от 12.02.2015 (сумма кредита – 50 000 000 руб., срок возврата суммы кредита – 28.12.2020 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.02.2017); кредитный договор 

<

***> от 30.04.2015 (сумма кредита – 100 000 000 руб., срок возврата суммы кредита – 28.12.2020 в редакции дополнительного соглашения № 4 от 10.02.2017).

Указанным определением установлена взаимосвязь (подконтрольность) ООО «СПЗ-4» истцу (ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК»).

Суд пришел к выводу о том, что ПАО «Балтинвестбанк» осуществлял контроль над ООО «СПЗ-4» в том числе через членов совета директоров ООО «СПЗ-4», что позволяло Банку навязывать заведомо убыточные управленческие решения предприятию ООО «СПЗ-4», в частности при заключении и одобрении советом директоров ООО «СПЗ-4» кредитных договоров 

<

***>, 

<

***>, иных кредитных договоров, договоров залога, соглашений и дополнений к ним, контролировать заключение иных сделок (займ, оплата поставки, уступка права требования) с конечными выгодоприобретателями – получателями денежных средств по кредитным договорам – ООО «ТД Звезда Энергетика» (в настоящее время - ООО «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ СПБ»), ОАО «СПЗ».

Судом также установлено, что кредитный договор 

<

***> от 25.07.2014 (сумма кредита -100 000 000 руб.) по сути является кредитным договором 

<

***> от 08.02.2011, продленным Банком с 2011 года по настоящее время путем заключения дополнительных соглашений, а в дальнейшем новых кредитных договоров для перекредитования ( к/д 

<

***>, далее к/д 

<

***>).

Кредитный договор 

<

***> от 25.07.2014 предусматривает срок возврата суммы кредита – 28.12.2020 (согласно дополнительного соглашения № 9 от 30.06.2020 г. Указанный срок продлен до 31 декабря 2024) фактически являлся последующим продлением срока действия кредитных договоров: кредитный договор 

<

***> от 08.02.2011, продленный кредитным договором 

<

***> от 07.02.2013.

Таким образом, цель выданных кредитов была Банку известна (закрытие предыдущих, выданных Банком кредитов), то есть данные кредиты использовались ООО «СПЗ-4» не на развитие хозяйственной деятельности, не на «уставную деятельность», как указано в п.1.1 кредитных договоров, а на погашение задолженности перед Банком.

Банк сознательно допускал и желал действий должника по погашению предыдущего кредита средствами вновь полученного кредита, в нарушение п.8.1.2 условий кредитного договора (тексты всех кредитных договоров содержат указанный пункт), согласно которого средства кредита не могут быть направлены заемщиком на погашение задолженности перед Банком, что также свидетельствует о противоправности указанных кредитных договоров. Более того, перекредитование прямо предназначалось Банком для выполнения указанных действий должником (погашение ранее полученного кредита), и никаких иных целей выдача кредитов к/д 795/2013, 829/2014 не преследовала.

По сути, имело место длительное, на протяжении с 2011 - 2013 - 2014 – 2020 – по настоящее время продление путем - сначала заключения дополнительных соглашений, а в дальнейшем новых кредитных договоров (795/2013, 829/2014) – происходило многолетнее последовательное продление срока возврата кредита, выданного Банком на основании кредитного договора 

<

***> от 08.02.2011 (сумма кредита 100 000 000 руб.).

В определении от 01.03.2022 по делу № А55-22782/2021 суд сделал вывод о том, что Указанные кредитные договоры (за исключением Кредитного договора 

<

***> от 12.02.2015 сумма кредита – 50 000 000 руб.), были заключены в результате недобросовестных действий руководства ПАО «Балтинвестбанк», являвшихся также контролирующими лицами ООО «СПЗ – 4» и действительных выгодоприобретателей - получателей сумм вышеуказанных кредитов.

Суммы кредитов, выданные ПАО «Балтинвестбанк» на основании вышеуказанных договоров, изначально, с ведома Банка и иных участников сделок, по указанию руководства Банка, одновременно являвшегося руководством (контролирующим лицом) ООО «СПЗ-4» , ОАО «СПЗ», ООО ТД «Звезда - Энергетика», предназначались для кредитования третьих лиц, аффилированных и находящихся под контролем руководства АО «БАЛТИНВЕСТБАНК», а именно – ОАО «СПЗ», ООО Торговый Дом «Звезда Энергетики».

ООО «СПЗ-4» по сути не являлся выгодоприобретателем по вышеуказанным кредитным договорам, а фактически погашал задолженность за третьих лиц, в действительности получивших кредитные суммы.

Таким образом суд пришел к выводу о том, что все вышеуказанные Кредитные договоры являлись притворными сделками, с иным субъектным составом, в соответствии со ст.170 Гражданского Кодекса РФ, как прикрывающие иные сделки – а именно сделки по предоставлению кредитов вышеуказанным юридическим лицам ОАО «СПЗ», ООО Торговый Дом «Звезда Энергетики» (сейчас ООО «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ СПБ»).

Относительно кредитного договора 

<

***> от 30.04.2015 суд отметил, что все полученные в качестве кредита денежные средства – 100 000 000 руб. были направлены на оплату «за металл и материалы основного производства» на основании писем ОАО «СПЗ» в интересах ОАО «СПЗ» поставщикам ОАО «СПЗ» для обеспечения сырьем производственной деятельности ОАО «СПЗ».

Кредит в 100 000 000 руб. по кредитному договору 854/2015 был получен ООО «СПЗ4» 4 траншами:

40 000 000 руб. – 30.04.2015 (в этот же день вся сумма транша перечислена по указанию ОАО «СПЗ» поставщикам ОАО «СПЗ» с назначением платежа «Оплата за ОАО «СПЗ» по письму исх.№ 1 ид от 30 .04.2915 за металл основного производства);

20 000 000 руб. – 15.05.2015 (в этот же день вся сумма транша перечислена по указанию ОАО «СПЗ» поставщикам ОАО «СПЗ» с назначением платежа «Оплата за ОАО «СПЗ» по письму исх.№ 9 от 12.05.2015 за металл основного производства);

21 002 967, 35 руб. – 20.05.2015 (в этот же день вся сумма транша перечислена на расчетный счет ОАО «СПЗ» с назначением платежа «Оплата по счету № 661 от 12.05.2015 за подшипниковую продукцию);

18 997 032, 65 руб. – 25.05.2015 (в этот же день вся сумма транша перечислена по указанию ОАО «СПЗ» поставщикам ОАО «СПЗ» с назначением платежа «Оплата за ОАО «СПЗ» по письму исх.№ 12 от 21.05.2915 за металл основного производства).

Таким образом, согласно выводам в определении от 01.03.2022 по делу № А55-22782/2021, кредитный договор 

<

***> от 30.04.2015 был заключен в ущерб должнику, без какой-либо экономической составляющей (должник фактически денежными средствами не пользовался), по сути, направлен на вывод денежных средств банка иному аффилированному банку лицу, что не может отвечать положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору 

<

***> от 25.07.2014 установлено, что 08.02.2011 между ОАО «Балтинвестбанк», и ООО «СПЗ-4», был заключен кредитный договор 

<

***>. В соответствии с указанным договором, заемщику – ООО «СПЗ-4» - был предоставлен кредит в размере 100 000 000 руб. Сумма кредита была перечислена Заемщику в этот же день – 08.02.2011.

08.02.2011 все денежные средства в сумме 100 000 000 руб. были перечислены заемщиком (ООО «СПЗ-4») организации ООО «ТД «Звезда Энергетика».

30.03.2011 ООО «ТД «Звезда - Энергетика» возвращает сумму указанную аванса ООО «СПЗ-4» (100 000 000 руб.) в соответствии с соглашением о расторжении договора от 30.03.2011.

31.03.2011 ООО «СПЗ-4» перечисляет 100 000 000 руб. обратно на расчетный счет ООО «ТД «Звезда - Энергетика» уже в качестве займа, по договору займа № 8 от 31.03.2011.

В дальнейшем ООО «ТД «Звезда Энергетики» распорядилась указанными средствами по своему усмотрению.

12.09.2013 между ООО «СПЗ-4» (Цедент) и Парадокс Иллюжинс Лтд. ( aradox Illusions Ltd.) (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования суммы в 100 000 000 (основной долг) и 3 247 078 руб.36 коп. (проценты) к ООО «Торговый дом «Звезда – Энергетика».

Указанный договор уступки был заключен по указанию руководства Банка с одной целью – сделать невозможным возврат суммы займа с ООО «Торговый дом «Звезда – Энергетика» (также контролируемую руководством Банка), поскольку цессионарием выступила офшорная компания, не имеющая активов.

Установлено, что договор уступки от 12.09.2013 между ООО «СПЗ-4» (Цедент) и Парадокс Иллюжинс Лтд.(Paradox Illusions Ltd. (Цессионарий) не имел никакого экономического смысла для ООО «СПЗ-4», а договор уступки от 13.09.2013 имел единственной целью - освободить ООО «ТД Звезда Энергетики», контролируемого руководством Банка, от необходимости возврата денежных средств по договору займа ООО «СПЗ-4».

Суд пришел к выводу о наличии в спорных правоотношениях признаков злоупотребления правом со стороны аффилированных Банку лиц, в этой связи кредитный договор 

<

***> от 25.07.2014 нарушает положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен с целью причинения вреда должнику и неправомерного вывода денежных средств банка, без фактического использования должником суммы кредита.

Суд указал, что ООО «СПЗ-4» в спорных правоотношениях выступал в качестве формального участника указанных кредитных договоров, фактически кредитными денежными средствами не пользовался в целях развития собственной хозяйственной деятельности. Кредитный договор 

<

***>, а также предшествующие ему кредитные договора 

<

***> и 

<

***> , являлись притворными, направленными на предоставление кредита третьему лицу – ООО ТД «Звезда Энергетика», заключенными при полной осведомленности Банка и по его воле, и иных участников вышеуказанных кредитных договоров, без намерения в действительности предоставить кредит ООО «СПЗ-4».

Кроме того названным судебным актом установлено, что по кредитному договору 847/2015 от 12.02.2015 обязательства ООО «СПЗ-4» исполнены в полном объеме, поскольку имеется переплата ООО «СПЗ-4» банку по ничтожным кредитным договорам 

<

***> от 25.07.2014 и №854/2015 от 30.04.2015 в сумме 150 041 472,23 руб.

Таким образом, вступившим в силу судебным актом установлена недействительность (ничтожность) кредитных договоров 

<

***> от 25.07.2014 и №854/2015 от 30.04.2015, а также факт переплаты по данным ничтожным договорам на сумму 150 041 472,23 руб.

Основанием для признания договоров недействительными послужил тот факт, что сделки совершены лишь для вида, истинная воля сторон не была направлена на создание реальных правовых последствий, перечисления кредитором в адрес должника денежных средств не имели своей целью реальное исполнение обязательств последним и носили фиктивный характер.

Более того ООО «СПЗ-4» заключая кредитные договора и договора залога (а также дополнительные соглашения к договорам залога), не имело возможности повлиять на их условия, так как находилось под полным контролем со стороны ООО «Балинвестбанк» по меньшей мере до апреля 2018 года, поскольку, как установлено в указанном выше судебном акте на основании писем от 12.07.2016, от 04.05.2017, от 04.05.2018, поступавших от ФИО2 на адрес ООО «СПЗ-4», именно ФИО2 , ФИО3 продолжали являться лицами, контролирующими бенефициаров и собственника ООО «СПЗ-4».

Указанный судебный акт, вопреки доводам истца имеет в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку он принят по спору между теми же сторонами и по предмету, связанному с настоящим делом, так как установление размера задолженности, которое обеспечено залогом, входит в круг устанавливаемых судом обстоятельств.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе. Арбитражный суд при разрешении спора не наделен полномочиями по оценке вступивших в законную силу судебных актов.

При этом суд отмечает, что в рамках 

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В данном случае заключение между ПАО «Балтинвестбанк» и ООО «СПЗ-4» притворных кредитных договоров 

<

***> от 25.07.2014 и №854/2015 от 30.04.2015 и договоров залога оборудования и товаров в обороте преследовало исключительно намерение причинить вред ООО «СПЗ-4», находящемуся под контролем истца при заключении кредитных договоров и договоров залога с учетом всех периода заключения дополнительных соглашений к ним, направленный на вывод денежных средств ООО «СПЗ-4» подконтрольным истцу лицам без предоставления реальной возможности ООО «СПЗ-4» каким-либо образом использовать данные денежные средства, а также наложения на оборудование и товары ООО «СПЗ-4» залоговых обременений, что не может считаться добросовестным поведением со стороны истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что недействительность кредитных договоров 

<

***> от 25.07.2014 и №854/2015 от 30.04.2015, как основного обязательства, повлекла в силу пункта 3 статьи 329 ГК РФ недействительность обеспечивающих его исполнение договоров залога от 12.02.2015 № 847/3-1 и от 12.02.2015 № 847/3-2.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). Недействительность договоров залога не влечет каких-либо обязательств.

Суд также отмечает, что договорами залога от 12.02.2015 № 847/3-1 и от 12.02.2015 № 847/3-2 не предусмотрено сохранение залоговых обязательств ООО «СПЗ-4» в случае изменения должника, в отличии от договоров залога от  06.03.2019 N ЗЛГ/19/001 и договора от 30.06.2020 N ЗЛГ/20/002, являвшихся предметом рассмотрения в рамках дела № А56-202/2023.

При этом согласно ст. 337 ГК РФ стороны договора о залоге вправе предусмотреть, что залог обеспечивает не только обязательства, возникающие из договора (например, о возврате кредита и процентов за его пользование), но также и требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по такому договору при его недействительности.

Более суд отмечает, что определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-22782/2021 от 01.03.2022 установлен факт переплаты ООО «СПЗ-4» банку по ничтожным кредитным договорам 

<

***> от 25.07.2014 и №854/2015 от 30.04.2015 в сумме 150 041 472,23 руб., что при условии размера начальной цены продажи оборудования и товаров 45 966 000 руб., существенно превышает стоимость заложенного имущества.

На основании изложенного суд не усматривает наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате экспертизы (30 000 руб.) относятся на истца, при этом истцом денежные средства в сумме 30 000 руб. внесены на депозитный счет суда.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1