АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1150/2023

14 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО «Астет» ФИО1 (лично);

от ПАО «Дальневосточный банк» - ФИО2 по доверенности от 21.10.2022 № 11/22-347;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Астет» ФИО1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023

по делу № А51-96/2020

по жалобе публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690990, 

<

...>)

на бездействие конкурсного управляющего ФИО1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 115114, 

<

...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН: 

<

***>,                             ИНН: 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Астет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690054, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)    

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – ПАО «Дальневосточный банк», банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Астет» (далее – ООО «Астет», общество, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Решением суда от 05.06.2020 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.06.2020 № 108. 

Определением суда от 11.05.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим ООО «Астет» утверждена ФИО1 (далее также конкурсный управляющий).

В рамках данного дела о банкротстве должника, АО «Дальневосточный банк» обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер и не утверждении положения о порядке продажи имущества должника и реализации дебиторской задолженности в разумный срок (далее – Положение о порядке продажи имущества). 

Судом к участию в рассмотрении данного обособленного спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Определением арбитражного суда от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, жалоба банка удовлетворена, бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер и не утверждении Положения о порядке продажи имущества должника признано незаконным.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит определение от 31.10.2022 и апелляционное постановление от 20.01.2023 отменить, принято новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы. В обоснование жалобы заявитель указывает, что поскольку банк выбрал способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), то не проведение собрания кредиторов по вопросу утверждения Положения о порядке продажи имущества должника не нарушило и не повлияло на его права. Считает, что банк должен был самостоятельно получить исполнительный лист в арбитражном суде после вынесения на основании отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования соответствующего судебного акта; тот факт, что рассмотрение отчета осуществлено позже не может быть вменен в вину конкурсному управляющему ввиду отсутствия возможности влияния на ускорение этого процесса. Указывает, что банк обратился с жалобой на конкурсного управляющего в период ее отпуска по беременности и родам, вместе с тем проигнорировал участие в собрании кредиторов по интересующему его вопросу. 

ПАО «Дальневосточный банк» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Отмечает, что способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности выбран банком 23.07.2021, в то время как конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника только 23.09.2022, чем необоснованно затягивалась процедура конкурсного производства, увеличивая издержки на процедуру. 

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, конкурсный управляющий ФИО1 настаивала на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Представитель банка поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность определения от 30.10.2022 и постановления от 20.01.2023, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой, банк указал, что с июля 2021 года конкурсным управляющим ФИО1 необоснованно затягивается процедура банкротства в отношение ООО «Астет», в частности, ответчиком не принимались меры по реализации дебиторской задолженности, взысканной в порядке субсидиарной ответственности с ФИО4 определением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2021 по настоящему делу. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). 

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей. 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов,  а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО1 16.07.2021 опубликовала в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение № 7002626 о вынесении судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

В сообщении от 16.07.2021 № 7003393, опубликованном в ЕФРСБ, конкурсный управляющий должником предложила кредиторам выбрать один из способов распоряжения правом требования, регламентированные нормой пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

АО «Дальневосточный банк» 23.07.2021 в адрес конкурсного управляющего направило заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам ООО «Астет» - путем уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора должника. 

Иные кредиторы в адрес конкурсного управляющего должником заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам ООО «Астет» в течение десяти рабочих дней не направили, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они считаются выбравшими способ реализации указанного требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве - в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. 

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрен порядок принятия собранием (комитетом) кредиторов решений об утверждении предложений о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

Согласно указанной норме Закона в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. 

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Между тем, судами установлено, что конкурсный управляющий ФИО1 14.03.2022 (то есть спустя более 6 месяцев с даты возникновения соответствующих оснований) опубликовала в ЕФРСБ сообщение № 8385230 о проведении 29.03.2022 очного собрания кредиторов ООО «Астет», в повестку которого включен вопрос об утверждении Положения о порядке продажи имущества общества; 28.03.2022 конкурсным управляющим опубликовано в ЕФРСБ сообщение о переносе собрания кредиторов в связи с нахождением на больничном; 17.06.2022 собрание кредиторов должника по вопросу утверждения порядка продажи имущества ООО «Астет» не состоялось по причине отсутствия кворума; с заявлением об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд лишь 22.09.2022, и было утверждено определением суда от 18.10.2022.

Приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал, что поведение конкурсного управляющего ООО «Астет», не осуществлявшего более года мероприятия по разработке, утверждению Положения о порядке продажи имущества должника и реализации дебиторской задолженности общества, не соответствует принципу добросовестности и разумности, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в связи с чем счел требование банка подлежащим удовлетворению.

Оснований для несогласия с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Так, поскольку конкурсный управляющий не воспользовался предоставленным ему абзацем восьмым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника в случае его неутверждения собранием (комитетом) кредиторов, учитывая, что непринятие мер по реализации имущества ООО «Астет» вследствие отсутствия решения об утверждении такого положения привело к затягиванию процедуры банкротства и несению дополнительных расходов, у судов обеих инстанций отсутствовали основания для признания поведения ФИО1 добросовестным и разумным, направленным на соблюдение интересов должника, кредиторов и общества, что противоречит пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Формирование конкурсной массы статьей 129 Закона о банкротстве отнесено к непосредственным обязанностям конкурсного управляющего, который утверждался арбитражным судом на возмездной основе не для каких иных целей, кроме установленной статьей 2 Закона о банкротстве. 

В данном случае обстоятельства, на которые заявитель кассационной жалобы ссылается как на обоснование невозможности утверждения Положения о продажи имущества должника, не изменяют порядка, определенного в статье 139 Закона о банкротстве, предусматривающего алгоритм действий конкурсного управляющего по реализации имущества общества, что наиболее соответствует целям конкурсного производства.

Вопреки доводам арбитражного управляющего ФИО1, установленное судами ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим имуществом должника возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве, привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства должника, что прямо нарушает права банка, как заявителя по делу о банкротстве ООО «Астет», на которого возложена обязанность по несению расходов на процедуру банкротства в случае недостаточности имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А51-96/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко                   

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко         

 

Е.С. Чумаков