ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-216/2023

12 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   29 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховым И.Я.,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 24.05.2024, путем использования системы веб-конференции,

от ответчика: представители ФИО2, по паспорту, ФИО3, на основании доверенности от 01.07.2024, путем использования системы веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-16938/2024) общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Норд капитал» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 06.03.2023 по делу № А42-216/2023 (судья Кушниренко В.Н.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО4

ответчик: общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Норд капитал»

о взыскании,   

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Норд капитал» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору оказания услуги от 01.10.2016 за период с 01.10.2016 по 31.12.2022 в размере 1 485 000 руб.

Решением от 06.03.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении иска отказать полностью, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что не имел с предпринимателем договорных отношений, а договор оказания услуг и приложения к нему имеющие подписи директора и печать организации являются поддельными, также отмечает, что печать похищена. Кроме того, Общество указывает на то, что не получало копию искового заявления и не направляло в обоснование возражений на него отзыв, в котором оно признает исковые требования. Также Общество ссылается на то, что не было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, также ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу, ссылаясь на то, что в УМВД России по г. Мурманску поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП УМВД России по г. Мурманску №8426 от 28.05.2024, по факту возможных противоправных действий со стороны ФИО5 и ФИО6 Из заявления ФИО2 следует, что 08.05.2024 последнему от судебных приставов стало известно, что Арбитражным судом Мурманской области 02.03.2023 по делу №А42-216/2023 принято решение по исковому заявлению ФИО4 к Обществу о взыскании 1 485 000 руб. Из материалов арбитражного дела ФИО2 стало известно, что ФИО4 16.01.2023 направлено исковое заявление в арбитражный суд Мурманской области, к которому приложены документы, от имени ФИО2 с приложением печати организации: копия искового заявления, где стоит отметка о получении; договор оказания услуг от 01.10.2016; акты о выполнении услуг; акт сверки; ответ на досудебную претензию. Однако, ФИО2 заявляет, что указанные документы им не подписывались. Договор оказания услуг от 01.10.2016, заключенный между Обществом и ФИО4, ФИО2 не заключал. ФИО4 никогда не оказывал услуги Обществу. В материалах арбитражного дела имеется заявление от 05.06.2023 о выдаче исполнительного листа поданное ФИО5 от имени ФИО4 То есть. ФИО5, являясь стороной должника, получил исполнительный лист от имени ФИО4 Исполнительный лист был получен и предъявлен на исполнение в ОСП, на основании чего денежные средства на расчётных счетах Общества были заблокированы. В настоящее время денежные средства в размере 1 485 000 руб. списаны со счета.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В материалы дела не представлено доказательств возбуждения уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП УМВД России по г. Мурманску № 8426 от 28.05.2024,

Одновременно апелляционный суд отмечает, что в случае наличия приговора по уголовному делу (в случае если уголовное дело будет возбуждено) имеется право на пересмотр судебного акта в силу статьи 309 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым согласно статье 311 АПК РФ относятся, в том числе, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя.

Приложенные к ходатайству о приостановлении производства по делу документы, апелляционным судом не принимаются и подлежат возврату ответчику.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.10.2016 заключен договор оказания услуг (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за плату выполнить работы по информированию, а именно: а) ежедневному предоставлению информации клиентам компании о их задолженности и вносимых средствах на счет компании путем письменных либо иных уведомлений включая телефонное и CMC информирование; б) консультирование клиента о возможности отсрочки либо рассрочки текущего платежа, заведения в договор новых графиков погашения задолженности по займу; в) ведение договоров клиента с возможностью пролонгации и заведения новых, а также в случае необходимости, реструктуризированной задолженности клиента; г) консультирование клиентов компании по различным продуктам компании, а также подбор наиболее лояльного продукта исходя из требований и потребностей клиента; д) предоставление клиентам помощи при возникновении различных спорных вопросов; е) производить информационно техническое обслуживание программного обеспечения заказчика в соответствии с требованиями нормативно правовых актов (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.6 договора за абонентское юридическое обслуживание, осуществляемое исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, заказчики оплачивают исполнителю в течение всего срока действия договора стоимость абонентского обслуживания в сумме 125 000 руб. за каждый месяц. Исполнитель не является плательщиком НДС. Абонентная плата выплачивается в установленном пунктом 4.1 договора размере вне зависимости от фактического объема услуг, оказанных исполнителем в оплачиваемом месяце. Услуги, оказываемые сверх объема абонентского обслуживания, оплачиваются заказчиками в соответствии со специальными калькуляциями. Каждый раз при возникновении у заказчиков необходимости в дополнительных услугах, стороны составляют калькуляцию, в которой указываются объемы услуг, их стоимость и примерные сроки выполнения. В соответствии с калькуляцией и будет производиться оплата услуг исполнителя. Калькуляции являются приложениями (являющимися неотъемлемой частью настоящего договора). Стоимость юридических услуг исполнителя, оказываемых сверх объема абонентского обслуживания, а также представительство интересов заказчика в суде, каждый раз определяется по соглашению сторон, исходя из цены иска и степени сложности дела, и закрепляется в приложении к договору. Счет подлежит оплате в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Стоимость услуг исполнителя может быть пересмотрена по соглашению сторон.

Согласно пункту 5.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года. В случае если в срок не позднее 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о нежелании продолжать сотрудничество в рамках настоящего договора, действие договора автоматически продлевается на неопределенный срок.

Во исполнение указанного договора, истец оказал услуги, а ответчик принял оказанные услуги, что подтверждается подписанными актами, согласно которым услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Для оплаты ответчику выставлены соответствующие счета, которые не были оплачены в установленный договором срок, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 485 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлен факт оказания услуг по договору предпринимателем, однако доказательств оплаты этих услуг Обществом не представлено.

Суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что размер основного долга ответчиком признается в полном объеме, что следует из отзыва на иск.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ответчиком исковых требований принимается судом, так как это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности в размере 1 485 000 руб.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом договоры и акты оказанных услуг являются ненадлежащими доказательствами по делу в связи с подписанием их неуполномоченным лицом со стороны ответчика, несостоятельны и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подлинность печати на указанных документах ответчик не оспорил и доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении не представил. Следовательно, оснований полагать, что печать ответчика находилась у неизвестных лиц, при отсутствии соответствующих полномочий, у суда не имеется.

Апелляционный суд также учитывает то обстоятельство, что ответчик не обращался с заявлением о фальсификации указанных договора и актов, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял.

Довод о том, что ответчик не представлял отзыв, в котором признал исковые требования, также подлежит отклонению, поскольку отзыв содержит подпись директора и печать Общества.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 06.03.2023 по делу №  А42-216/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 Н.С. Полубехина