именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-113050/20-53-894

г. Москва

9 сентября 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ЛАБОРАТОРИЯ ОСВЕЩЕНИЯ ПРОСВЕТ» (119330, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МОСФИЛЬМОВСКАЯ, ДОМ 17Б, МАНС 1 ПОМ III К 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2017, ИНН: 

<

***>)

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТОРАННАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ СЕТЬ И НОВЕЙШИЕ ТЕХНОЛОГИИ ЕВРОАМЕРИКАНСКОГО РАЗВИТИЯ РЕСТОРАНТС» (111024, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДУШИНСКАЯ, 7, 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 432 916 руб. 00 коп. по договору от 13.01.2020 № 2

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ЛАБОРАТОРИЯ ОСВЕЩЕНИЯ ПРОСВЕТ» с иском к ответчику ООО РОСИНТЕР РЕСТОРАНС» о взыскании первоначально 393 560 руб. долга по договору поставки, 39 356 руб. неустойки за период с 14.03.2020 по 29.06.2020.

Истец также просит возместить за счет ответчика расходы на оплату представителя в размере 15 000 руб.  

Исковое заявление принято к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик сообщает, что долг оплачен по платежному поручению от 28.07.2020 № 16738, неустойка за просрочку оплаты подлежит начислению с 17 марта 2020 г., в отношении ответчика действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в течение которого не начисляются неустойки, ответчик считает разумным пределом стоимости расходов на представителя в размере 5 000 руб.

От истца поступило заявление об отказе от требований в части взыскания долга и изменении периода начисления неустойки с 17.03.2020 по 02.07.2020. 

Заявление истца удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (ч. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ).

Решение в резолютивной форме принято 1 сентября 2020 г., иск удовлетворен частично. 

Мотивированное решение изготовлено в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению ответчика.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее. 

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 13.01.2020 № 2, предметом которого является поставка товара в количестве и ассортименте, указанным в спецификациях.

Согласно спецификациям – приложениям № 1, 2 к договору, поставке подлежало осветительное оборудование стоимостью 182 464 руб. и 211 096 руб., в рестораны «Иль Патио» и «Фрайдис» ТЦ ФИО1 дача.

Оплата производится в течение 30 дней после подписания накладной или акта сдачи-приемки работ по монтажу (п. 4.2).

В случае просрочки оплаты, покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга (п. 5.1).

Истец передал ответчику оборудование по УПД от 13.02.2020 № 48 на 182 464 руб., от 13.02.2020 № 49 на 211 096 руб.

Оплата произведена несвоевременно, по п/п от 28.07.2020 № 16738 на 100 000 руб., от 05.08.2020 № 17877 на 100 000 руб., от 20.08.2020 № 19057 на 82 464 руб., от 20.08.2020 № 19058 на 111 096 руб.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты товара за период с 17.03.2020 по 02.07.2020.

Суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ). 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, приостановление деятельности предприятий, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. 

В связи с введенными ограничениями работы предприятий общественного питания, ответчик не имел возможности осуществлять деятельность в период с 6 апреля 2020 г.

Суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ за период с 6 апреля 2020 г. .

Сумма неустойки за период с 17.03.2020 по 05.04.2020 составила 7 871,20 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неустойки суд удовлетворил в указанной части. 

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Кроме того, истец просит возместить за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, в размере 15 000 рублей. 

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. 

При обращении с заявлением о взыскании судебных расходов заявитель в силу ст. 65 АПК РФ должен доказать факт несения расходов. 

В подтверждение расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 29.06.2020 и квитанцию, согласно которой от генерального директора истца исполнителем получены наличные денежные средства в размере 15 000 руб. 

Вместе с тем, указанная квитанция подтверждает получение исполнителем денежной суммы от генерального директора истца, но не подтверждает получение подотчётным лицом денежной суммы в кассе организации для расчетов с контрагентом, таким образом, принадлежность истцу полученной исполнителем денежной суммы не подтверждена.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, заявление о взыскании судебных издержек суд оставил без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЛАБОРАТОРИЯ ОСВЕЩЕНИЯ ПРОСВЕТ» от иска к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТОРАННАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ СЕТЬ И НОВЕЙШИЕ ТЕХНОЛОГИИ ЕВРОАМЕРИКАНСКОГО РАЗВИТИЯ РЕСТОРАНТС» в части взыскания 393 560 руб. долга, производство по делу в указанной части прекратить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЛАБОРАТОРИЯ ОСВЕЩЕНИЯ ПРОСВЕТ» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТОРАННАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ СЕТЬ И НОВЕЙШИЕ ТЕХНОЛОГИИ ЕВРОАМЕРИКАНСКОГО РАЗВИТИЯ РЕСТОРАНТС» о взыскании 39 356 руб. неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕСТОРАННАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ СЕТЬ И НОВЕЙШИЕ ТЕХНОЛОГИИ ЕВРОАМЕРИКАНСКОГО РАЗВИТИЯ РЕСТОРАНТС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛАБОРАТОРИЯ ОСВЕЩЕНИЯ ПРОСВЕТ» 7 871 (семь тысяч восемьсот семьдесят один) руб. 20 коп. неустойки за период с 17.03.2020 по 05.04.2020, а также взыскать 10 810 (десять тысяч восемьсот десять) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании 15 000 руб. судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.