ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9606/2015

г. Саратов

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» сентября 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Камериловой В.А., 

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         ФИО1

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОРЕЗЕРВ АВТОМАТИЗАЦИЯ» - ФИО2- представитель по доверенности от 04.10.2016, ФИО3- генеральный директор - приказ  №1 от 23.01.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Квартал» - ФИО4- представитель по доверенности от 11.11.2015, ФИО5- представитель по доверенности от 11.11.2015,

эксперт ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» ФИО6- паспорт,

после перерыва (05.09.2016):

от общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОРЕЗЕРВ АВТОМАТИЗАЦИЯ» - ФИО2- представитель по доверенности от 04.10.2016, 

от общества с ограниченной ответственностью «Квартал» - ФИО4- представитель по доверенности от 11.11.2015,

после перерыва (07.09.2017):

от общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОРЕЗЕРВ АВТОМАТИЗАЦИЯ» - ФИО2- представитель по доверенности от 04.10.2016, 

от общества с ограниченной ответственностью «Квартал» - ФИО5- представитель по доверенности от 11.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А57-9606/2015 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОРЕЗЕРВ АВТОМАТИЗАЦИЯ», г. Саратов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал», г. Саратов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору от 12 августа 2013 года №43/5 в размере               1238987 руб. 34 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Квартал», г. Саратов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРезерв Автоматизация», г. Саратов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании неустойки по договору №43/5 от 12.08.2013 в размере 47065, 96 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоРезерв Автоматизация»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «МИВЛАНИК») (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 12 августа 2013 года №43/5 в размере 1238987 руб. 34 коп. 

Истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика по договору от 12 августа 2015 года №43/5 в размере 1129496 руб. 61 коп.; производство по делу в части взыскания неустойки за период с 11 октября 2014 года по 27 апреля 2015 года в размере 58757 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2014 года по 27 апреля 2015 года в размере 50733 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля по день фактической оплаты задолженности - прекратить. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2015 года принят отказ от иска в части взыскания неустойки за период с 11 октября 2014 года по 27 апреля 2015 года в размере 58757 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2014 года по 27 апреля 2015 года в размере 50733 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля по день фактической оплаты задолженности. Производство по делу в указанной части прекращено. 

С общества с ограниченной ответственностью «МИВЛАНИК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРезерв Автоматизация»  взыскана задолженность по договору от 12 августа 2013 года №43/5 в размере 1129496 руб. 61 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Квартал», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик не был извещен надлежащим образом, в единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в связи со сменой наименования ответчика, между тем, вся корреспонденция направлялась с указанием прежнего наименования юридического лица.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, жалоба возвращена заявителю на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.02.2016 определение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Квартал» по существу спора. 

В ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе апелляционным судом установлены безусловные основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения арбитражного суда в виду рассмотрения дела в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Квартал», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.12.2015 были внесены изменения от 21.05.2015 в наименование ответчика, общество с ограниченной ответственностью «МИВЛАНИК» переименовано  в общество с ограниченной ответственностью «Квартал». 

Определением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года суд перешел к рассмотрению дела № А57-9606/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт. Судом апелляционной инстанции принят отказ от иска в части взыскания неустойки за период с 11.10.2014 по 27.04.2015 в размере 58757 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 27.04.2015 в размере 50 733 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2015 по день фактической оплаты задолженности. Производство по делу в указанной части прекращено.

С ООО «Квартал» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «МИВЛАНИК») в пользу ООО «ЭнергоРезерв Автоматизация» взыскана задолженность по договору от 12.08.2013 № 43/5 в размере 967 417 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Расходы по уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

С ООО «ЭнергоРезерв Автоматизация» в пользу ООО «Квартал» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «МИВЛАНИК») взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3333 руб.

С ООО «ЭнергоРезерв Автоматизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» взыскано 800 руб. за проведение экспертизы по делу.

С ООО «Квартал» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «МИВЛАНИК») в пользу ООО «ЭнергоРезерв Автоматизация» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 31433 руб.

С депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислены денежные средства за проведение судебных экспертиз по делу: на счет общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» 28000 руб., на счет общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» 36700 руб.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.06.2017 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу № А57-9606/2015 отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в представленных суду экспертных заключениях экспертами указывалось: в первом случае – объем и стоимость фактически выполненных истцом работ не соответствует договору подряда; во втором – выполненные истцом работы частично не соответствует договору подряда и актам по форме КС-2, КС-3.

При этом выводы экспертиз, в частности относительно стоимости фактически выполненных истцом работ значительно отличаются. Судом не выяснены причины такого расхождения и в нарушение статьи 71, абзаца второго части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве единственно достоверных приняты выводы более позднего экспертного заключения.

Судом не дана оценка тому, что выводы обеих экспертиз, касающихся объема выполненных работ сводятся к его несоответствию, при этом не исследованы методики проведения экспертиз и исходные данные, положенные в основу выводов экспертов.

Не учтены судом также и доводы ответчика о наличии противоречий между проведенными по делу экспертизами, заявившего ходатайство о назначении повторной (третьей) экспертизы, с проведением ее комиссией экспертов.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРезерв Автоматизация» поддержал исковые требования.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Квартал» возражал против удовлетворения иска.

Эксперт ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» ФИО6 дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы суда и сторон.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Квартал» заявил ходатайство о назначении комиссионной экспертизы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОРЕЗЕРВ АВТОМАТИЗАЦИЯ» поддерживает заявленное ходатайство.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Материалами дела установлено, что 12 августа 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ №43/5 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик (ООО «ЭРА») обязан по заданию заказчика (ООО «МИВЛАНИК») выполнить следующие работы: строительство теплотрассы к ж.д. по улице Советской в Октябрьском районе г. Саратова (приложение №1 локально-сметный расчет, является неотъемлемой частью договора), подготовить и передать исполнительную документацию и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение трех дней с момента поступления всех необходимых материалов на строительную площадку заказчика (плиты перекрытия, труба, лотки) и окончить работы в течение тридцати рабочих дней. 

Согласно пункту 4.1 цена договора определяется 2997832 руб. 16 коп., в том числе НДС 18% 457296 руб. 43 коп. 

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 договора заказчик в течение трех дней с даты подписания настоящего договора производит аванс на материалы, что составляет 1500000 руб., в том числе НДС 18% 228813 руб. 56 коп. 

Остальная часть оплачивается по факту выполненных работ в течение трех дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ, справке о стоимости работ. 

Заказчиком осуществлена оплата аванса в размере 1500000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10 октября 2013 года №162, от 14 ноября 2013 года, от 5 декабря 2013 года №319. 

ООО «Квартал» (прежнее наименование ООО «МИВЛАНИК»)  в полном объеме выполненные работы не оплатило.

Учитывая, что ответчик выполненные работы не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности в принудительном порядке. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по договору от 12 августа 2015 года №43/5 на сумму 1129496 руб. 61 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что подрядчиком были составлены и направлены в адрес заказчика: 

- акт о приемке выполненных работ от 30 марта 2014 года №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30 марта 2014 года №1 на сумму 814519 рублей 82 копеек, 

- акт о приемке выполненных работ от 30 июня 2014 года №2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30 июня 2014 года №2 на сумму 1814976 рублей 79 копеек.

Из пояснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что истцом акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат направлялись в адрес ответчика для подписания (письмо от 3 октября 2014 года №273). 

Однако, до настоящего времени акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком не подписаны, печатью организации не заверены. Возражений, связанных с качеством выполненных работ промежуточного этапа, согласно актам, ответчик не заявлял. 

Общество с ограниченной ответственностью «Квартал», обращаясь с апелляционной жалобой, указал, что между истцом и ответчиком имеются разногласия по поводу объема и стоимости выполненных истцом работ, что явилось причиной отказа ответчика от подписания переданных ему истцом актов приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

С целью оценки доводов и возражений сторон относительно объема выполненных ответчиком работ судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика определением от 04.05.2016 назначена судебная экспертиза. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.                      Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО «Энергорезерв Автоматизация» работ по договору подряда от 12.08.2015 № 43/5 по строительству теплотрассы к жилому дому, расположенному по ул. Советской в Октябрьском районе г. Саратова?

2.                      Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных ООО «Энергорезерв Автоматизация» работ по строительству теплотрассы к жилому дому, расположенному по ул. Советской в Октябрьском районе г. Саратова договору подряда от 12.08.2015 № 43/5?

Согласно заключению эксперта №210 от 23.09.2016 по первому вопросу: стоимость фактически выполненных ООО «ЭнергоРезерв Автоматизация» работ по договору подряда от 12.08.2015 № 43/5 по строительству теплотрассы к жилому дому, расположенному по ул. Советской в Октябрьском районе г. Саратова, составляет 1632053 (один миллион шестьсот тридцать две тысячи пятьдесят три) рубля.

По второму вопросу: объем и стоимость фактически выполненных ООО «ЭнергоРезерв Автоматизация» работ по строительству теплотрассы к жилому дому, расположенному по ул. Советской в Октябрьском районе г. Саратова договору подряда от 12.08.2015 № 43/5 не соответствует.

Объемы работ, предусмотренные в приложении № 1 - локальном сметном расчете (л.д. 28-34, том 1) к договору подряда от 12.08.2015 № 43/5 по строительству теплотрассы к жилому дому, расположенному по ул. Советской в Октябрьском районе г. Саратова были скорректированы в сторону уменьшения. Так полностью не выполнялись работы по устройству тепловой камеры и сбросного колодца.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.11.2016 по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «НИЛСЭ» эксперту ФИО7

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.                      Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО «ЭнергоРезерв Автоматизация» работ по договору подряда от 12.08.2013 № 43/5 по строительству теплотрассы к жилому дому, расположенному по ул. Советской в Октябрьском районе г. Саратова?

2.                      Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных ООО «ЭнергоРезерв Автоматизация» работ по строительству теплотрассы к жилому дому, расположенному по ул. Советской в Октябрьском районе г. Саратова договору подряда от 12.08.2013 № 43/5, актам КС-2, КС-3?

Согласно заключению эксперта № 3241 от 26.01.2017 по первому вопросу: объем и стоимость фактически выполненных ООО «ЭнергоРезервАвтоматизация» работ по договору подряда от 12.08.2013 № 43/5 по строительству теплотрассы к жилому дому, расположенному по ул. Советской в Октябрьском районе г. Саратова определены локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к настоящему заключению), сметная стоимость определена в текущих ценах, действующих на момент производства работ, и составляет 2554645 руб.

По второму вопросу: объем и стоимость фактически выполненных ООО «ЭнергоРезервАвтоматизация» работ по строительству теплотрассы к жилому дому, расположенному по ул. Советской в Октябрьском районе г. Саратова, частично не соответствует договору подряда от 12.08.2013 № 43/5, актам КС-2, КС-3. Подробное описание дано в исследовательской части настоящего заключения в таблице № 2.

В судебном заседании 31.08.2017 судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» ФИО6.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные экспертные заключения, приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции в адрес экспертов был направлен вопрос, с целью выяснить методики, по которым проводились экспертизы.

Как было установлено ранее, в судебном заседании 17.11.2016 экспертом ФИО6 были даны пояснения по экспертному заключению от 23.09.2016 № 210. В процессе допроса эксперта выяснилась недостаточная полнота экспертного заключения, а именно, при расчете объема и стоимости выполненных работ не учтены концевые элементы ст-76-ППУ-ПЭ с ОДК, при расчете глубины выемки грунта не учтена высота скользящей опоры, не установлено соответствие объема фактически выполненных работ актам КС-2, КС-3. 

При даче пояснений по выполненной судебной экспертизе (письмо исх. № 23  от 16.11.2016) ООО «НОСТЭ» указало, что в пункте 6 приложения № 2 к заключению эксперта указан объем 0,033 при единице измерения 1 000 мЗ, что составляет 33 мЗ, а фактический объем составляет 330 мЗ.

В пунктах 29 и 30 указан объем устройства основания щебеночного на площади 120 м2, при проведении экспертизы экспертами была установлена ошибка выполненных технических измерений для устранения которой стороны были приглашены на повторный осмотр в результате которых было установлено, что фактическая площадь работ составляет 138 м2, однако в локальном сметном расчете были исправлены только площади по устройству асфальтобетонного покрытия, а площади щебеночного покрытия исправлены не были.

В связи с исправлением локального сметного расчета изменяется текстовая часть заключения эксперта.

По тексту заключения на листе 11 указано: Стоимость фактически выполненных ООО «ЭнергоРезерв Автоматизация» работ по договору подряда от 12.08.2015 № 43/5 по строительству теплотрассы к жилому дому, расположенному по адресу ул. Советской в Октябрьском районе г. Саратова, составляет 278727 + 1370881 = 1632053 (один миллион шестьсот тридцать две тысячи пятьдесят три) рубля.

Правильным следует считать стоимость фактически выполненных ООО «ЭнергоРезерв Автомат работ по договору подряда от 12.08.2015 № 43/5 по строительству теплотрассы к жилому дому, расположенному по адресу ул. Советской в Октябрь Саратова, составляет 278727 + 1370881 = 1649608 (один миллион девять тысяч шестьсот восемь) рублей.

Эксперт ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» ФИО6 пояснил, что при проведении экспертизы производились необходимые измерения инструментальным методом с помощью поверенного штатного измерительного инструмента: металлической 5-ти метровой рулетки с ценой деления 1мм; лазерного дальномера «Skil Xact», заводской номер 403442932, курвиметра Sanlon модель MW318R-N. Объекты экспертизы фиксировались с применением цифрового фотоаппарата.

Полученные результаты измерений обрабатывались с составлением таблицы № 1 в заключении эксперта, на основании сведенных в таблицу результатов измерений был составлен локальный сметный расчет

Все камеральные работы производились на персональном компьютере с использованием лицензионного программного обеспечения.

Все расчеты и обоснования производились в соответствии с положениями действующих нормативных документов, при этом использовались действующие территориальные сметные нормативы сборников ТЕР-2001 и ТЕР(р)-2001 и лицензионный программный комплекс «Гранд-Смета», содержащий сборники расценок на строительные и ремонтные работы.

Как следует из ответа эксперта общества с ограниченной ответственностью «НИЛСЭ» ФИО7, в перечне литературы, использованной при производстве экспертизы указаны методики исследования:

-п. 8 списка литературы, стр. 3 Заключения № 3241 - это МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ»;

-п. 9 списка литературы - это МДС 81-33.04 ... 81-34.04 «Методика определения накладных расходов и сметной прибыли»;

-п. 11 Методики исследования объектов судебной строительно-технических экспертиз. Практическое пособие для экспертов и судей. Институт повышения квалификации РЦСЭ при МЮ РФ. Москва 2012 год.

Определение стоимости фактически выполненных работ производилось в действующих ценах на момент проведения исследования ТЕР-2001-2001(р) «Территориальные единичные расценки на строительные и ремонтно-строительные работы».

При проведении осмотра объектов экспертизы стороны по делу отказались от производства вскрышных работ, вследствие чего Заключение эксперта составлялось на основании данных инструментального исследования и исполнительной документации, имеющейся в материалах арбитражного дела, представленных в распоряжение эксперта (см. Примечание на стр. 4 Заключения).

Все расчеты и обоснования производились в соответствии с положениями действующих нормативных документов, при этом использовались действующие территориальные сметные нормативы сборников ТЕР-2001 и лицензионный программный комплекс «Гранд-смета» (per. № базы 1438 от 04.12.209г.) - см. второй абзац стр. 8 Заключения, ТЕР и СП (своды правил) см. п.п. 3-7 Списка использованной литературы на стр. 3 Заключения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, факт выполнения работ по договору (то есть наличие материального результата, в целях создания которого был заключен договор) не оспаривается сторонами и подтвержден в ходе экспертных исследований. Имеет место спор об объеме выполненных работ и их действительной стоимости.

При этом выводы экспертиз, в частности относительно стоимости фактически выполненных истцом работ значительно отличаются.

Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «НИЛСЭ» основывается на проектно-сметной документации, представленной в материалы дела. 

Тогда как заключение ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» основывается на исследовании объема и стоимости фактически выполненных работ, в заключении отражено, что объемы работ, предусмотренные в локально-сметном расчете были скорректированы.

Стороны в процессе рассмотрения дела также не отрицали, что работы были выполнены с отступлением от исполнительной документации.

Из экспертного заключения ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» следует, что экспертом произведен осмотр объекта, а также замеры на местности. С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с методикой расчета объема и стоимости выполненных работ, примененной ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы». Оснований для признания экспертного заключения ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» №210 от 23.09.2016 недопустимым доказательством  у суда не имеется.

Оспаривая выводы судебной экспертизы по настоящему делу, истец не представил соответствующие доказательства ее недостоверности вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

В соответствии с экспертным заключением №210 от 23.09.2016 и пояснением эксперта стоимость фактически выполненных работ в рамках договора подряда, составляет 278727 + 1370881 = 1649608 (один миллион девять тысяч шестьсот восемь) руб.

Заказчиком осуществлена оплата аванса в размере 1500000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10 октября 2013 года №162, от 14 ноября 2013 года, от 5 декабря 2013 года №319. 

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. 

Не подписание актов выполненных работ при наличии иных доказательств, подтверждающих оказание услуг, не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные работы. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, совокупность доказательств, исследованных судебной коллегией, позволяет прийти к выводу о том, что работы по строительству теплотрассы к жилому дому по улице Советской в Октябрьском районе г. Саратова выполнены ООО «ЭРА» и получены ООО «Квартал», результат использован по назначению.

Поскольку факт выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоРезерв Автоматизация» на сумму 1649608 руб. подтвержден заключением эксперта, с учетом предварительно оплаченных 1500000 руб. аванса, подлежит взысканию задолженность в размере 149608 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Истец в обоснование своих требований, не представил доказательств выполнения и принятия ответчиком работ на сумму 1129496 руб. 61 коп., в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Распределяя между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается плательщиком исходя из цены иска по указанным в данном подпункте формулам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска  от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей составляет 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Таким образом, за рассмотрение иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 24295 руб.

Из материалов дела следует, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРезерв Автоматизация» удовлетворены частично, судебные расходы по экспертизам и государственной пошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку общий размер удовлетворенных требований составил 149608 руб. (13,24%), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 20835 руб., по апелляционной жалобе в размере 2603 руб., по кассационной жалобе в размере 2603 руб.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 3460 руб., по апелляционной жалобе в размере 397 руб., по кассационной жалобе в размере 397 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по экспертизам подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оплата за экспертизу произведена ответчиком чек-ордером от 22.03.2016 в сумме 28000 руб.

Между тем, согласно акту и счету на оплату № 483 от 30.09.2016 стоимость оказанных экспертом услуг составила 28800 руб.

Оплата за повторную экспертизу произведена истцом платежным поручением от 22.11.2016 № 229 в размере 36700 руб.

С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по экспертизе в размере 24187 руб., с истца в пользу экспертной организации подлежат взысканию 800 руб. по оплате экспертизы, не оплаченные ответчиком.

С общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРезерв Автоматизация» подлежат взысканию судебные расходы по оплате повторной экспертизы в размере 4859 руб.

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2015 года по делу № А57-9606/2015 отменить.

          Принять отказ от иска в части взыскания неустойки за период с 11 октября 2014 года по 27 апреля 2015 года в размере 58757 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2014 года по 27 апреля 2015 года в размере 50733 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля по день фактической оплаты задолженности. Производство по делу в указанной части прекратить. 

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «МИВЛАНИК») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРезерв Автоматизация», г. Саратов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору от 12 августа 2013 года №43/5 в размере 149608 руб. 

          В остальной части иска отказать.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРезерв Автоматизация», г. Саратов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 20835 руб., по апелляционной жалобе в размере 2603 руб., по кассационной жалобе в размере 2603 руб.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «МИВЛАНИК») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3460 руб., по апелляционной жалобе в размере 397 руб., по кассационной жалобе в размере 397 руб.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРезерв Автоматизация», г. Саратов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «МИВЛАНИК») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 24187 руб.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРезерв Автоматизация», г. Саратов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» 800 руб. за проведение экспертизы по делу № А57-9606/2015.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «МИВЛАНИК») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРезерв Автоматизация», г. Саратов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4859 руб.

          Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРезерв Автоматизация» 30000 руб., оплаченных за проведение судебной экспертизы по делу  № А57-9606/2015.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

 

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

 

                                                                                                                      Т.Н. Телегина