РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-35858/23-84-299

18 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "МУК" (105187, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Соколиная Гора, ул Щербаковская, д. 57/20, помещ. 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2012, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: УФАС по г. Москве (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФГБУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова" Минздрава России (105203, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2002, ИНН: 

<

***>).

об оспаривании решения от 19.01.2023 г. № 077/10/104-505/2023,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.06.2023г. №б/н);

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 25.05.2023г. № ЕС-93, диплом);

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МУК" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 19.01.2023 г. № 077/10/104-505/2023.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГБУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова" Минздрава России.

От третьего лица в материалы дела поступили письменные пояснения.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, представил материалы антимонопольного дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, 19.01.2023 УФАС по г. Москве (далее – Ответчик) на основании поступившей информации от Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Заказчик) проведена проверка по рассмотрению обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта № 0373100047422001875 от 22.12.2022 (далее - Контракт) на оказание услуг по обеспечению общехозяйственной деятельности ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России (далее - Услуги), заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «МОСКОВСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (далее Истец, Исполнитель) по результатам открытого аукциона в электронной форме, объявленного извещением от 25.11.2022 № 0373100047422001875, на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 07.12.2022 №ИЭА1.

Решением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве сведения в отношении ООО «МОСКОВСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» и сведения о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа ФИО4, представленные Заказчиком, включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель посчитав, решение УФАС по г. Москве решения от 19.01.2023 г. № 077/10/104-505/2023 незаконным, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО «МОСКОВСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на услуги по обеспечению общехозяйственной деятельности для нужд ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России (реестровый №0373100047422001875).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком Контракта по причине ненадлежащего исполнения ООО «МОСКОВСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» условий Контракта.

В обоснование своей позиции Заявитель ссылается на неполное выяснение контролирующим органом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, по мнению Заявителя, Заказчик препятствовал исполнению обществом Контракта и не оказывал содействия последнему в части успешного исполнения государственного контракта.

Доводы и требования заявителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.12.2022 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт №0373100047422001875 (реестровый №1773310856922001573) на услуги по обеспечению общехозяйственной деятельности для нужд ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 30.12.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения ООО «МОСКОВСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» существенных условий Контракта (далее - Решение).

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1)     заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2)     решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3)     поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 30.12.2022 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуги по обеспечению общехозяйственной деятельности ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России (далее - «Услуги»).

Согласно п. 1.7 Контракта сроки оказания услуг: с 1 февраля 2023 года до 31 января 2024 года, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Контракту).

В соответствии с п. 1.2 Контракта услуги оказываются в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с п. 2.3.1 Контракта Исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с Техническим заданием, определяющим объем, содержание услуг и другие, предъявляемые к ним требования.

В соответствии с п. 2.3.3 Контракта Исполнитель обязан до начала оказания услуг в течение трех рабочих дней с момента заключения настоящего Контракта предоставить Заказчику на согласование перечень средств товаров, планируемых к использованию для оказания услуг в помещениях Заказчика в соответствии с таблицей «Характеристики товаров, используемых при оказании услуг», указанной в технической документации, отдельно по каждому объекту Заказчика (далее -Перечень) с указанием показателей каждого средства. Вышеуказанный перечень утверждается Актом установления соответствия средств, планируемых к использованию Исполнителем, требованиям технического задания, подписываемым с двух сторон. До начала оказания услуг передать представителю Заказчика образцы по утвержденному Перечню для эталонного хранения с документами, подтверждающими соответствие применяемых средств с приложением регистрационных удостоверений (при наличии) и инструкций по применению.

В соответствии с п. 2.3.9 Контракта Исполнитель обязан обеспечить за свой счет необходимое количество специалистов (по типовым нормам Приказа Минздрава России от 09.06.2003 № 230) владеющих русским языком, оборудования для проведения требуемых уборочных работ. В течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего Контракта предоставить Заказчику список сотрудников Исполнителя, которые будут оказывать услуги по настоящему Контракту с указанием паспортных данных и приложением копий личных медицинских книжек. Предоставить утвержденный план-график обучения сотрудников Исполнителя по вопросам технологии проведения уборки, с приложением утвержденной программы обучения по разработанных технологическим картам.

Как установлено материалами оспариваемого дела, по состоянию на 28.12.2022 обязанности Исполнителя, установленные п. 2.3.3, 2.3.9, 2.3.13 Контракта, не были исполнены.

Так обязанности Исполнителя, установленные п. 2.3.3, 2.3.9, 2.3.13 Контракта, не исполнены.

В соответствии с п. 3.1 Контракта в течение 5-ти рабочих дней с момента заключения Контракта Заказчик и Исполнитель (далее - Стороны) подписывают «Акт готовности к оказанию услуг» согласно формы Приложения № 5 к Контракту. Подписание данного акта означает, что Стороны выполнили друг перед другом обязательства, необходимые для начала оказания услуг Исполнителем. В случае уклонения или немотивированного отказа Исполнителя от подписания акта готовности к оказанию услуг Заказчик вправе составить односторонний акт о готовности к оказанию услуг, применив к Исполнителю штрафные санкции, предусмотренные Контрактом. Обязательства Заказчика, указанные в данном одностороннем акте, считаются исполненными.

В адрес Исполнителя Заказчиком были направлены требования об уплате неустоек от 28.12.2022 № 11-0151/25-4990, от 28.12.2022 № 11-0151/25-4991, от 28.12.2022 № 11-0151/25-4993.

В соответствии с п. 3.1 Контракта в течение 5-ти рабочих дней с момента заключения Контракта Заказчик и Исполнитель (далее - Стороны) подписывают «Акт готовности к оказанию услуг», согласно формы Приложения № 5 к Контракту. Подписание данного акта означает, что Стороны выполнили друг перед другом обязательства, необходимые для начала оказания услуг Исполнителем. В случае уклонения или немотивированного отказа Исполнителя от подписания акта готовности к оказанию услуг Заказчик вправе составить односторонний акт о готовности к оказанию услуг, применив к Исполнителю штрафные санкции, предусмотренные Контрактом. Обязательства Заказчика, указанные в данном одностороннем акте, считаются исполненными.

Актом готовности к оказанию Услуг от 29.12.2022 (подписан Сторонами в 13-18) зафиксировано, что Стороны подтверждают отсутствие готовности к началу оказания Услуг Исполнителем по Контракту. От имени Исполнителя акт подписан ФИО5 по доверенности.

Таким образом, материалами оспариваемого дела установлен факт неоднократного неисполнения Заявителем обязательств по Контракту, а также неготовность Исполнителя своевременно приступить к исполнению Контракта и обеспечивать потребности Заказчика.

Стоит отметить, что между Сторонами в период с 08.12.2022 по 08.01.2023 велась официальная переписка (представлена в материалы судебного дела), в ходе которой Заказчик неоднократно запрашивал:

-      сведения о перечне товаров, планируемых к использованию для оказания услуг в помещениях Заказчика в соответствии с таблицей «Характеристики товаров, используемых при оказании услуг», указанной в технической документации, отдельно по каждому объекту Заказчика с указанием показателей каждого средства;

-      список сотрудников Исполнителя, которые будут оказывать услуги по Контракту с указанием паспортных данных и приложением копий личных медицинских книжек,

- утвержденный план-график обучения сотрудников Исполнителя по вопросам технологии проведения уборки, с приложением утвержденной программы обучения по разработанных технологическим картам;

- данные о выполнении Исполнителем Постановления Главного государственного санитарного врача по г. Москве от 19.10.2021 № 3 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», что подтверждается письмами Заказчика от 08.12.2022 № 11-0188/25-4615, от 13.12.2022 № 11-0188/25-4687, от 20.12.2022 № 11-0188/24-4783, от 23.12.2022 № 11-0188/24-4865, от 23.12.2022 № 11 0188/24-4881, от 26.12.2022 № 11-0188/24-4891, от 26.12.2022 № 11-0188/25 4915, от 28.12.2022 № 11-0188/24-4952.

Участниками закупки не подавались запросы разъяснений положений извещения об осуществлении закупки № 0373100047422001875. Следовательно, добросовестные участники закупки однозначно определили потребность Заказчика, ознакомились с предъявляемыми Заказчиком требованиями к выполнению Исполнителем законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Вместе с тем в представленных материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие и доказывающие свершение Исполнителем требуемых условиями Контракта действий, а также факты прохождения сотрудниками Исполнителя профилактических прививок.

На основании изложенного доводы Заявителя о ненадлежащем установлении и исследовании антимонопольным органом всех обстоятельств опровергаются материалами оспариваемого дела.

Управление отметило, что неисполнение договорных обязательств по контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия заказчика, участник гарантирует добросовестность своих намерений.

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2018 № Ф05-20616/2017, принимая решение об участии в закупках, и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законодательством, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Законодательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения ООО «МУК» своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны ООО «МУК» безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту. Управление справедливо пришло к выводу о допущенной ООО «МУК» при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности, а потому объективно посчитало в настоящем случае целесообразным применение к ООО «МУК» мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Необходимо отметить, что в рамках настоящего судебного спора ООО «МУК» также не представлено безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, а в заявлении об оспаривании решения по делу № 077/10/104-505/2023 отсутствуют обстоятельства, которым не была бы дана оценка антимонопольным органом в оспариваемом решении.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании вышеизложенного, решение антимонопольного органа является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На  основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "МУК" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.В. Сизова