АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-28502/2023

12 февраля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 63 220 руб. 98 коп.,

при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс»  (далее – истец), 11.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир Плюс» (далее – ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИПВ-9487PF (государственный регистрационный номер 

<

***>), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия,  в размере 63 220 руб. 98 коп. (л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований истец ссылается на положение ст.ст. 15, 1064, 1069  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на факт причинения убытков истцу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 09.02.2023.

Определением суда от 12.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением суда от 10.11.2023 суда перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено: публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (далее – ООО «Газпромбанк Автолизинг»), предварительное судебное заседание назначено на 19.12.2023 (л.д. 77-78).

Определением суда от 19.12.2023 судебное заседание отложено на 07.02.2024 в 12 час. 00 мин. (л.д. 88).

Ответчиком в материалы дела предложенных судом отзыва с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ и иных документов не представлено. При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

Суд, приняв во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, каких-либо возражений и обосновывающих их доказательств в материалы дела не представил, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, сделал вывод о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Письменное мнение на иск от третьих лиц в материалы дела не поступило.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 07.02.2024 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (л.д. 76, 83-85, 90).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Согласно пояснениям истца и материалам дела 09.02.2023 г. в 09 час. 50 мин. на 1 568 км автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - Mercedes-Benz Actros 1845 LS (государственный номер 

<

***>) с прицепом ИПВ-9487РР (государственный регистрационный номер 

<

***>), принадлежащее истцу, под управлением водителя ФИО2, с одной стороны, и HOWO T5G (государственный регистрационный номер 

<

***>) под управлением водителя ФИО3, с другой стороны.

Как следует из постановления № 18810074183003462259 по делу об административном правонарушении от 09.02.2023 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО3 управляя транспортным средством HOWO T5G (государственный регистрационный номер 

<

***>) не учел дорожные и метеорологические условия, а также дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение (л.д. 16-19).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца - ИПВ-9487РР (государственный регистрационный номер 

<

***>) получило следующие повреждения: деформирована задняя правая створка ворот, деформирован трап, запорный замок ворот, деформированы задние балки платформы кузова, а также установлено о возможных скрытых повреждениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО XXX № 0254128437 (л.д. 50).

Экспертным заключением № 002GS23-004478 от 06.03.2023 установлено, что стоимость ремонта составляет 74 090 руб. 00 коп., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет - 49 000 руб. 00 коп. (л.д. 28-34).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 13.03.2023 г. платежным поручением № 443 произвело истцу выплату в размере 49 000 руб. 00 коп., исходя из размера затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) (л.д. 35).

Как указывает истец, согласно отчету об оценке № 638559 определения рыночной стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства (КТС) ИПВ 9487PF, заказанный ООО «ДЛ-Транс» в ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» действительная стоимость восстановительного ремонта составила 112 200 руб. 98 коп. (л.д. 36-48).

Собственником, согласно сведениям РСА, транспортного средства HOWO T5G (государственный регистрационный номер 

<

***>) является ООО «Газпромбанк Автолизинг», ИНН 

<

***>, страхователем - ООО «Автомир Плюс».

Истцом 19.05.2023 в адрес ООО «Газпромбанк Автолизинг» направлена претензия №429 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, превышающим осуществленную страховщиком страховую выплату по договору обязательного страхования (л.д. 12-13). В ответ на претензию исх. № 2899 от 31.05.2023 г. ООО «Газпрмбанк Автолизинг» сообщило, что между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «Автомир Плюс» был заключен договор лизинга, в соответствии с которым транспортное средство HOWO T5G (государственный регистрационный номер 

<

***>) было передано во временное владение и пользование лизингополучателя (ответчика) (л.д. 14-15).

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство HOWO T5G (государственный регистрационный номер 

<

***>) принадлежало ответчику, истец обратился к нему с претензией №429 от 19.05.2023 с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 63 220 руб. 98 коп. (разница между действительным восстановительным ремонтом транспортного средства истца и полученной от страховщика суммой страхового возмещения по полису ОСАГО XXX №0254128437) (л.д. 21-27).

В связи с отсутствием возмещения со стороны ответчика причиненного ущерба по направленной ранее претензии, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

По общему правилу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец обязан доказать совокупность следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам, устанавливаемым в рамках настоящего дела, факт дорожно-транспортного происшествия и повреждения транспортного средства зафиксирована сотрудниками ГИБДД, что подтверждается постановлением № 18810074183003462259 по делу об административном правонарушении от 09.02.2023.

Согласно указанным документам транспортное средство истца повреждено в результате нарушение водителем ответчика п.п. 9.10, п.п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, являвшимся в момент дорожно-транспортного происшествия водителем транспортного средства.

Собственником, согласно сведениям РСА, транспортного средства HOWO T5G (государственный регистрационный номер 

<

***>) является ООО «Газпромбанк Автолизинг», ИНН 

<

***>, страхователем - ООО «Автомир Плюс».

Как следует из ответа ООО «Газпромбанк Автолизинг» на претензию, между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 02.09.2022 №ДЛ-104650-22, в соответствии с которым транспортное средство HOWO T5G (идентификационный номер VIN 

<

***>) было передано ответчику во временное владение и пользование.

Согласно статье 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 28.04.2023) «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Принимая во внимание, что транспортное средство HOWO T5G (государственный регистрационный номер 

<

***>) в период дорожного транспортного происшествия на законных основаниях находилось в пользовании ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ответчику о возмещении ущерба.

Вышеизложенные обстоятельства ответчиком, третьими лицами не оспорены.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В подтверждение причинении истцу ущерба, связанного с повреждением его автомобиля в результате произошедшего ДТП 09.02.2023, истцом в материалы дела представлено отчет об оценке № 638559 определения рыночной стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства (КТС) ИПВ 9487PF, заказанный ООО «ДЛ-Транс» в ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», согласно которому действительная стоимость восстановительного ремонта составила 112 200 руб. 98 коп.

Учитывая выплату ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании экспертного  заключения № 002GS23-004478 от 06.03.2023 в размере 49 000 руб., истцом заявлено требование о взыскании разницы установленной действительной стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства и выплатой страхового возмещения.

Таким образом, для определения суммы убытков, подлежащих возмещению истцу, суд учитывает стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, указанного в отчете об оценке № 638559 в размере 63 220 руб. 98 коп. (с учетом выплаты страхового возмещения).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС, в результате произошедшего ДТП 09.02.2023 ответчик не заявил.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть определена на основании отчета об оценке № 638559 ввиду отсутствия иных допустимых и достоверных доказательств.

Доказательств причинения истцу ущерба на меньшую сумму, чем установлено в отчете об оценке ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждена вина работника ответчика, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность элементов состава убытков, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца к ответчику.

Удовлетворение судом исковых требований применительно к рассчитанному экспертным путем размеру ущерба без учета износа соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, согласно которой по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, а также в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта за вычетом произведенной страховщиком выплаты (112 200 руб. 98 коп. - 49 000 руб. 00 коп. = 63 220 руб. 98 коп) без учета эксплуатационного износа согласно представленной в отчете об оценке калькуляции (л.д. 40).

На основании изложенных норм права, оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в сумме 63 220 руб. 98 коп.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене иска в размере 63 220 руб. 98 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 2 529 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 529 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №142806 от 06.09.2023 (л.д.5).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере уплаченной истцом.

При изготовлении настоящего решения в полном объеме судом в абзаце 2 его резолютивной части выявлена опечатка в части неуказания организационно-правовой формы ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Автомир Плюс» (ИНН 

<

***>). Учитывая, что исправление указанной опечатки не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным ее исправление по правилам ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изготовлении судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать «Автомир Плюс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 63 220 руб. 98 коп., а также 2 529 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                            К.В. Михайлов