Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4609/2021

г. Владивосток

02 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лесозаводскавтотранс», Хулиньской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «СУН ХАЙ»,

апелляционные производства № 05АП-1808/2022, № 05АП-1808/2022,

на решение от 08.02.2022 

по делу № А51-4609/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточные поля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.12.2015) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесозаводскавтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 04.08.2004) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Хулиньская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «СУН ХАЙ» (КНР) (провинция Хэйлунцзян, г. Цзиси, 

<

...> 

о взыскании 1 418 200 рублей,

при участии от ООО «Лесозаводскавтотранс»: адвокат Бекетова Н.В. по доверенности от 11.02.2022 сроком действия на 2 года, 

от ООО «Восточные поля»: представитель ФИО2 по доверенности от 16.06.2021 сроком действия на 2 года, 

от Хулиньской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «СУН ХАЙ»: представитель ФИО3, по доверенности от 16.11.2021 сроком действия 5 лет,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточные поля» (далее - ООО «Восточные поля», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесозаводскавтотранс» (далее - ООО «Лесозаводскавтотранс», ответчик) о взыскании 1 418 200 рублей задолженности по договору аренды транспортного средства от 08.06.2018 (далее - договор аренды) за период с 08.06.2018 по 16.03.2021.

Определением суда от 26.04.2021 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Лесозаводскавтотранс» о признании договора аренды недействительным.

Определением суда от 26.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена Хулиньская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «СУН ХАЙ» (КНР) (далее – Компания).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2022 первоначальный иск ООО «Восточные поля» удовлетворен в заявленном размере, во встречном иске ООО «Лесозаводскавтотранс» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Лесозаводскавтотранс» и Компания обжаловали его в апелляционном порядке.

Определениями апелляционного суда от 22.03.2022 и от 11.04.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено в судебное заседание на  04.05.2022, а впоследствии отложено на 26.05.2022.

По утверждению ООО «Лесозаводскавтотранс», судом не дана надлежащая оценка содержанию представленной в материалы дела пояснительной записки Компании, данным в рамках проведения доследственной проверки объяснениям ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, а также нотариально удостоверенным заявлениям ФИО9 и ФИО10, содержащим сведения о месте нахождения транспортного средства марки HOWO ZZ4187М3511V, государственный номер 

<

***> грузоподъемностью 40 т., в отношении которого заключен договор аренды (далее также – транспортное средство, объект аренды), в период с июня 2018 года по апрель 2020 года. Обращает внимание суда на поведение ООО «Восточные поля», не соответствующее, по мнению апеллянта, ситуации отсутствия у арендодателя в пользовании транспортного средства. Со ссылкой на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2019 по делу №№ А51-7431/20197 утверждает, что транспортное средство находилось на территории базы в 

<

...>, которая использовалась ФИО11 - генеральным директором ООО «Восточные поля», гражданами КНР ФИО12 и ФИО13 - директором Хульньской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «СУН ХАЙ», состоящей с ООО «Восточные поля» в договорных отношениях (контракт от 05.08.2016) по поводу перевозки сена, которое согласно представленным международным товарно-транспортным накладным и перевозилось в адрес Компании от грузоотправителя ООО «Восточные поля» с формальным указанием в качестве перевозчика ООО «Лесозаводскавтотранс». Утверждает, что довод ООО «Восточные поля» о передаче транспортного средства ООО «Лесозаводскавтотранс» по акту приёма - передачи 08.06.2018 опровергается также неисполнением ООО «Восточные поля» договорных обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства (пункт 3 договора), по страхованию гражданской ответственности и оплате транспортного налога (пункт 4.1 договора), несовершением действий по выставлению арендатору счетов на оплату, по непредъявлению требований о единовременном внесении 100 % общей стоимости аренды до получения транспортного средства (пункт 5.1 договора). По мнению ООО «Лесозаводскавтотранс», само содержание договора аренды (в частности, отсутствие в нем условия о размере арендной платы, возложение на арендодателя пунктом 2.2.5 договора обязанности по возмещению арендатору убытков (штрафов), происшедших по вине арендодателя вследствие перегруза при погрузке, неправильной погрузки упаковки или неправильного крепления груза) фактически означает эксплуатацию автомобиля не арендатором, а самим арендодателем, что напрямую указывает на мнимость договора аренды.

Компания в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие в материалах дела заявок ООО «Восточные поля» в адрес ООО «Лесозаводскавтотранс» на погрузку сена, которое согласно представленным в материалы дела международным товарно-транспортным накладным перевозилось ООО «Лесозаводскавтотранс» в адрес Компании от грузоотправителя ООО «Восточные поля» с использованием спорного транспортного средства. Между тем, исходя из того, что ООО «Восточные поля» находится в г. Спасске Дальнем, а погрузка транспортного средства производилась в г. Лесозаводске по адресу: ул. Имени 12-ти, 2, отсутствие заявок и заказов-нарядов свидетельствует о том, что транспортное средство использовалось самим ООО «Восточные поля». В пользу указанного вывода, по мнению Компании, свидетельствует также недоказанность получения ООО «Лесозаводскавтотранс» денежных средств за осуществление перевозки, равно как содержание пояснительной записки Компании, объяснений ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также нотариально заверенных заявлений ФИО9 и ФИО10, не получивших должной оценки суда первой инстанции.

В заседании суда представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах. 

Представитель ООО «Восточные Поля» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по доводам отзыва, считая обжалуемое решение законным и обоснованным. 

ООО «Лесозаводскавтотранс» в апелляционной жалобе и путем подачи отдельного заявления (вх. № 12990 от 28.04.2022) заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: 1. путевого листа №221 от 27.09.2018,               2. международной товарно-транспортной накладной №3323623/2 от 21.09.2018,                   3. международной товарно-транспортной накладной №3323623 от 21.09.2018, 4. страхового полиса ОСАГО серии ХХХ №0114561656 от 20.03.2020, 5. диагностических карт технического осмотра № 087060012002151 от 20.03.2020, № 087060011902390 от 15.03.2019, № 053770451801966 от 15.03.2018, 6. договора аренды транспортного средства от 17.08.2018 между ООО «Лесозаводскавтотранс» и ФИО14, 7. ПТС на грузовой тягач HOWOZZ4257S2341V, 8. свидетельства о государственной регистрации на грузовой тягач седельный марки HOWOZZ4257S2341V, 9. ПТС на грузовой тягач FAWCA4250P21K2T1E, 10. копии паспорта ФИО14, 11. копии нотариального заверенного заявления ФИО14 от 03.03.2022, 12. выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Панорама Востока», 13. выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Золотой Орел», 14. решения Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2019 по делу №А51-7431/2019, 15. определения Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2016 по делу №А51-6306/2016, 16. решения Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2019 по делу №А51-7431/2019, 17. выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Л.Д.К»,                       18. свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ записи в отношении ООО «Л.Д.К.»,                      19. свидетельства о государственной регистрации ООО «Л.Д.К.», 20. приказа директора ООО «Л.Д.К.» от 06.04.2011, 21. решения единственного учредителя ООО «Л.Д.К.» от 06.04.2011, 22. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2022,            23. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2022, 24. объяснения гражданина ФИО15, 25. заявления директора ООО «Лесозаводскавтотранс» ФИО16 об ознакомлении с материалами проверки КУСП №2935, 26. протокола осмотра места происшествия от 06.04.2022, 27. жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие сотрудников полиции в Лесозаводский районный суд Приморского края,             28. постановления о прекращении производства по жалобе от 22.04.2022.

Представитель ООО «Восточные поля» просил приобщить к материалам дела путевой лист от 27.09.2018 № 221, страховой полис и диагностические карты, в отношении приобщения иных доказательств возражал. 

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 

Между тем в отношении документов, поименованных в позициях 2-21, ООО «Лесозаводскавтотранс» не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности предоставить их в суд первой инстанции, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайств о приобщении к делу данных документов. 

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимые доказательств). Документы, указанные в позициях 6-21, не имеют отношения к настоящему спору, что является дополнительным основанием для отказа в их приобщении к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что документы, указанные в пунктах 22-28, были получены ООО «Лесозаводскавтотранс» после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, ввиду чего не могут влиять на его законность.

Таким образом, поскольку в отношении ряда документов суд не признал уважительными причины невозможности их представления в суд первой инстанции, ряд документов не относятся к существу спора, и (или) получены после принятия обжалуемого решения, судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела вышеупомянутых документов, за исключением путевого листа от 27.09.2018 № 221.

Кроме того, документы, поименованные в пунктах 15-50, являясь общедоступными, не обладают признаками доказательств применительно к статье 64 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 08.06.2018 между ООО «Восточные поля» как арендодателем и ООО «Лесозаводскавтотранс» как арендатором заключен договор аренды транспортного средства, указанного в Приложении № 1 к договору (марки HOWO ZZ4187М3511V, государственный номер 

<

***> грузоподъемностью 40 т.), за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязался своевременно выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить транспортное средство арендодателю в исправном состоянии. 

08.06.2018 сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Пунктом 5.2 договора установлен порядок внесения арендной платы (путем безналичного перечисления на расчетный счет либо наличными денежными средствами в кассу арендодателя). 

08.02.2021 арендодатель направил в адрес арендатора претензию о погашении задолженности по арендной плате за период с 08.06.2018 по 08.02.2021 в размере 1 285 000 рублей с учетом стоимости аренды за месяц 1 400 рублей.

Оставление арендатором требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Восточные поля» в суд с рассматриваемым первоначальным иском.

ООО «Лесозаводскавтотранс», в свою очередь, полагая договор аренды мнимым, обратилось со встречным иском о признании его недействительным.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является порок воли  ее участников (содержания), который заключается в том, что при совершении мнимой сделки отсутствует ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. 

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411, следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Как отметил Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015, ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств. Следовательно, суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости сделки, а также документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства.

Правовой целью договора аренды является передача имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Правовые последствия, для которых заключается договор аренды, состоят в передаче предмета аренды арендатору, следовательно, в рассматриваемом случае для признания спорного договора мнимым необходимо установить, что транспортное средство фактически ответчику не передавалось и реальные арендные отношения между сторонами не возникли.

В обоснование исковых требований ООО «Восточные поля» представило договор аренды от 08.06.2018, а также акт приема-передачи от 08.06.2018, подписанные от имени сторон договора уполномоченными лицами – генеральным директором ООО «Восточные поля» ФИО11 и директором ООО «Лесозаводскавтотранс» ФИО16

Ответчик о фальсификации указанного акта не заявлял, напротив, в судебном заседании 26.07.2021 директор ООО «Лесозаводскавтотранс» ФИО16 подтвердил, что указанные документы были подписаны им лично.

Помимо акта приема-передачи в материалах дела имеются также иные доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство в период действия договора аренды находилось во владении и пользовании ответчика, а именно: международные товарно-транспортные накладные от 02.08.2018, от 10.08.2018, от 20.08.2018, от 21.09.2018, от 17.10.2018. 

Из содержания накладных следует, что спорное транспортное средство, находясь под управлением ответчика, неоднократно пересекало государственную границу Российской Федерации при осуществлении международных грузовых перевозок. 

Так, в накладных в графе 16 в качестве перевозчика указано ООО «Лесозаводскавтотранс», имеются ссылки на путевые листы, печать данного общества. 

Сведения в вышеуказанных накладных имеют официальный характер и имеют штамп Уссурийской таможни. 

Кроме того из представленного в апелляционный суд самим ООО «Лесозаводскавтотранс» путевого листа №221 от 27.09.2018 следует, что спорный автомобиль 27.09.2018 находился во владении ответчика, который использовал его для осуществления международной перевозки по маршруту г. Лесозаводск - КНР Хулинь -               г. Лесозаводск. Путевой лист содержит указание на проведение ответчиком технического обслуживания автомобиля до начала перевозки по маршруту, имеет подпись диспетчера ООО «Лесозаводскавтотранс», печать организации.

Согласно представленному ООО «Восточные поля» платежному поручению № 59 от 28.11.2018 указанное общество произвело оплату услуг ООО «Лесозаводскавтотранс» по доставке, стоимость которых выставлена ООО «Лесозаводскавтотранс» к оплате счетом от 28.09.2018, что указывает на то, что транспортное средство в дату выставления счета, входящую в период с 03.08.2018 по 16.04.2019, находилось в пользовании ООО «Лесозаводскавтотранс». 

Проанализировав указанные доказательства, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что они достаточным образом подтверждают реальный характер договора аренды.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая принцип состязательности арбитражного процесса, стоны вправе представлять доказательства, опровергающие позицию процессуального оппонента.

Реализуя указанное право, ООО «Лесозаводскавтотранс» отметило, в частности, отсутствие в договоре аренды указания на размер арендного платежа.

Между тем по смыслу статей 431, 606 ГК РФ размер арендной платы не является существенным условием договора аренды, ввиду чего его несогласованность не влияет на действительность договора и не влечет его недействительность. 

Довод ООО «Лесозаводскавтотрнас» о том, что им не производились выплаты по договору аренды, также не подтверждает мнимость сделки, а лишь является основанием для предъявления арендатором требования о взыскании данной платы, в том числе, в судебном порядке.

При этом обращение с требованием о погашении задолженности по арендной плате является правом, а не обязанностью арендодателя, которое он вправе реализовать в пределах сроков исковой давности, установленных гражданским законодательством.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

При изложенном само по себе включение в договор аренды пунктов 4.1, 2.2.5 не является безусловным основанием для вывода о мнимом характере сделки и об отсутствии намерения сторон на его фактическое исполнение.

В обоснование свой позиции о том, что транспортное средство не выбывало из  владения ООО «Восточные поля», апеллянты ссылаются также на объяснения ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, данные в рамках проведения доследственной проверки, и на нотариально удостоверенные заявления ФИО9 и ФИО10, утверждая, что названные доказательства не получили оценки суда первой инстанции.

Между тем, вопреки указанному утверждению, обжалуемое решение (абзац третий на странице 10) содержит вывод суда о доказательственной силе пояснений указанных лиц, согласно которому пояснения не могут быть приняты судом в качестве достаточных и достоверных доказательств мнимости сделки, при отсутствии иных документально обоснованных доводов.

Соглашаясь с указанным выводом, коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 названной нормы перечень доказательств является открытым.

Вместе с тем, пояснения указанных апеллянтами лиц, согласно которым спорный договор аренды носил формальный характер, и ООО «Лесозаводскавтотранс» не являлось фактическим арендатором транспортного средства, не содержат указания на источник получения сообщаемых сведений. При этом в соответствии с частью 4 статьи 88 АПК РФ не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. 

Помимо этого опрошенные лица не присутствовали в момент подписания акта приема передачи транспортного средства, в связи с чем в принципе не могут подтвердить или опровергнуть факт передачи транспортного средства от арендодателю к арендатору.

Кроме того, вышеуказанные лица не являлись сотрудниками ни ООО «Восточные поля», ни ООО «Лесозаводскавтотранс» (что следует из их пояснений), ввиду чего не могли обладать информацией о характере договорных отношений между сторонами настоящего спора.

Довод ООО «Лесозаводсктравтотранс» о том, что обстоятельства, изложенные в нотариально удостоверенных заявлениях ФИО9 и ФИО10, в силу части 5 статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании закона.

Так, названная норма устанавливает общее правило о преюдициальной силе  обстоятельств, подтвержденных нотариусом при совершении нотариального действия.

Между тем заявления ФИО9 и ФИО10 удостоверены нотариусом в рамках нотариального действия, предусмотренного пунктом 5 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, далее - Основы) - свидетельствование подлинности подписи на документах.

В силу статьи 80 Основ, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в нотариально удостоверенных заявлениях ФИО9 и ФИО10, не имеют для суда преюдициального значения.

Кроме того, в силу части 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В этой связи пояснения лиц относительно неполучения ООО «Лесозаводскавтотранс» транспортного средства во владение не могут опровергать письменное доказательство в виде акта приема-передачи транспортного средства от арендодателя к арендатору.  

Пояснения Компании, изложенные в пояснительной записке и согласующиеся с пояснениями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, ФИО9 и ФИО10, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждены какими либо доказательствами, ввиду чего они обоснованно не приняты судом.

Более того, утверждение Компании о том, что фактическим собственником транспортного средства является Компания, опровергаются представленным истцом договором купли-продажи от 13.03.2018, платежным поручением от 14.03.2018, согласно которым приобретателем автомобиля являлось ООО «Восточные поля», которое оплатило его стоимость в безналичном порядке. Доказательств того, что автомобиль приобретался за счет средств Компании либо по ее поручению, материалы дела не содержат.

Доводы ООО «Лесозаводскавтотранс» о том, что поведение ООО «Восточные поля» не соответствовало ситуации отсутствия у него в пользовании транспортного средства, поскольку оно как арендодатель, вопреки пункту 6.1 договора аренды, не подавало заявление о розыске объекта аренды после его невозврата арендатором, не предъявляло иск об истребовании имущества в натуре, возражало против оценки в качестве допустимых доказательств объяснений лиц, опрошенных в рамках доследственной проверки, проведенной по заявлению директора ООО «Лесозаводскавтотранс», обратившегося со своей стороны за розыском транспортного средства, притворность сделки также не подтверждают.

Пояснения ООО «Лесозаводскавтотранс» относительно целей и места использования объекта аренды в спорный период при признании доказанным факта его передачи арендатору не способны опровергнуть указанный факт, так как после принятия объекта аренды арендатор вправе использовать его по своему усмотрению в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Как указано выше, размер арендной платы в договоре не согласован, однако это условие не является существенным для договора аренды. 

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

ООО «Восточные поля» представлен отчет №405 об оценке рыночной стоимости транспортного средства HOWO ZZ4187M3511V, гос. номер № Р332АТ/125RUS, согласно которому обоснованная рыночная стоимость права пользования спорным транспортным средством за 1 день аренды равна 1 400 рублям, что за период с 08.06.2018 по 16.03.2021 составляет 1 418 200 рублей. 

Учитывая непредставление ответчиком доказательств, опровергающих данный отчет, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательства по внесению арендных платежей или об отсутствии оснований для их внесения, доводы истца о размере арендной платы по спорному договору согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел признанными ответчиком и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в заявленном размере.

Оснований для переоценки указанных выводов у апелляционного суда не имеется. Каких-либо доводов в указанной части, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтами также не заявлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2022  по делу №А51-4609/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

Е.А. Грызыхина