АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1796/2017

14 сентября 2017 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко Г.М. при ведении протоколов судебных заседаний и их аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению акционерного общества «Феодосийский завод коньяков и вин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Таврическая, д. 4, с. Солнечное, г. Феодосия, 

<

...>)

к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Севастопольская, д. 17, г. Симферополь, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица: 

Совета министров Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр. Кирова, д. 13, г. Симферополь, 

<

...>), 

Государственного совета Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Карла Маркса, д. 18, г. Симферополь, 

<

...>)

о признании бездействия незаконным,

при участии сторон:

от акционерного общества «Феодосийский завод коньяков и вин» - ФИО2, доверенность от 02.02.2017 №888,

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым – ФИО3, доверенность от 09.01.2017 №03-Д,

от Совета министров Республики Крым – ФИО4, доверенность от 02.03.2017, №1/01-57/919,

от Государственного совета Республики Крым – ФИО5, доверенность от 30.05.2016 №28-50/182.

УСТАНОВИЛ:

20.02.2017 акционерное общество «Феодосийский завод коньяков и вин» (далее по тексту - заявитель, АО «ФЗКВ») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее по тексту - суд) с заявлением о признании бездействие Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее- заинтересованное лицо, Министерство) по неисполнению подпункта 1.1 распоряжения Совета министров Республики Крым от 19.04.2016 №363-р «О вопросах управления имуществом Республики Крым» и невнесению в договор аренды целостного имущественного комплекса государственного предприятия совхоза-завода «Феодосийский» №48/1286К от 17.10.2003 изменений незаконным.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что Министерством не выполнен подпункт 1.2 распоряжения Совета министров Республики Крым от 19.04.2016 №363-р «О вопросах управления имуществом Республики Крым» ( далее по тексту- распоряжение №363-р от 19.04.2016), указанное бездействие нарушает права и законные интересы АО «ФЗКВ» и лишает возможности арендатора на приведение договора аренды в соответствие с требованиями указанного распоряжения.

Дело слушанием откладываюсь в связи с возможным урегулированием спора, а  также, в частности,  по ходатайству заявителя для уточнения заявленных требований. Однако, требования уточнены не были, в связи с чем, учитывая то, что реализация этого права заявителем осуществляется под контролем суда, рассмотрению подлежит требование, заявленное к Министерству при обращении в суд, а именно: о признании бездействие Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым по неисполнению подпункта 1.1 распоряжения Совета министров Республики Крым от 19.04.2016 №363-р «О вопросах управления имуществом Республики Крым» и невнесению в договор аренды целостного имущественного комплекса государственного предприятия совхоза-завода «Феодосийский» №48/1286К от 17.10.2003 изменений незаконным.

Определением суда от 23.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: Совет министров Республики Крым и Государственный Совет Республики Крым.

В судебном заседании 07.09.2017 представитель заявителя поддержал заявление.

Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на пропуск заявителем срока обращения в суд.

Представитель Государственного Совета Республики Крым возражал против заявленных требований, считая доводы, изложенные в заявлении, необоснованными.

Представитель Совета министров Республики Крым в письменных пояснениях просил оставить  заявление АО «Феодосийский завод коньяков и вин» без рассмотрения  ввиду не соблюдения заявителем  досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того,  заявителем не предоставлено никаких доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

17.10.2003 между закрытым акционерным обществом «Феодосийский завод коньяков и вин», правопреемником которого являлось публичное акционерное общество «Феодосийский завод коньяков и вин» (правопреемником которого является акционерное общество «Феодосийский завод коньяков и вин», п. 1.2 Устава, заявитель по делу) и Фондом имущества в Автономной Республике Крым, правопреемником которого являлось Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г.Севастополе (правопреемником которого является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Положение о Министерстве, заинтересованное лицо по делу) был заключен договор аренды №48 целостного имущественного комплекса государственного предприятия совхоза-завода «Феодосийский».

17.10.2013 между публичным акционерным обществом «Феодосийский завод коньяков и вин», правопреемником которого является акционерное общество «Феодосийский завод коньяков и вин», и региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе, правопреемником которого является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, был заключен договор о внесении изменений в договор аренды целостного имущественного комплекса государственного предприятия совхоза- завода «Феодосийский» №48/1286К от 17.10.2003, арендные отношения были продлены до 17.1.2023.

19.04.2016 Советом министров Республики Крым принято распоряжение №363-р «О вопросах управления имуществом Республики Крым», подпунктом 1.1 которого предусмотрено, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обязано внести изменения в договоры аренды целостных имущественных комплексов предприятий (их структурных подразделений), заключенные до 18 марта 2014 года в соответствии с законодательством государства Украина, установив, что объектом аренды по таким договорам аренды является группа инвентарных объектов (здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие внеоборотные активы).

АО «ФЗКВ», полагая, что бездействием Министерства по неисполнению подпункта 1.1 распоряжения Совета министров Республики Крым от 19.04.2016 №363-р «О вопросах управления имуществом Республики Крым» нарушаются его права и законные интересы, обратилось в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению, ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, 17.10.2003 между фондом имущества Автономной Республики Крым и закрытым акционерным обществом «Феодосийский завод коньяков и вин» заключен договор аренды №48 целостного имущественного комплекса государственного предприятия совхоза-завода «Феодосийский», расположенного по адресу: г.Феодосия, 

<

...>, в последующем изложенный в новой редакции в соответствии с договором о внесении изменений от 17.10.2013. За использование указанного выше имущества договором установлена арендная ставка в размере 25%, примененная по договоренности с арендатором.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 19.04.2016 №363-p «О вопросах управления имуществом Республики Крым» Министерству поручено  внести изменения в договоры аренды целостных имущественных комплексов предприятий, заключенных до 18 марта 2014года в соответствии с законодательством Украины, а также обеспечить включение арендованного имущества в состав казны Республики Крым и оформление права государственной собственности Республики Крым на объекты недвижимости, входящие в его состав.

Ошибочным признается судом довод заявителя о том, что Министерство обязано было исполнить подпункт 1.1 пункта 1 распоряжения до 31.12.2016, как указано в подпункте 1.2 распоряжения, поскольку подпункт 1.2 пункта 1 распоряжения связывает заключение соответствующих дополнительных соглашений к договорам аренды с результатом проведенных мероприятий, а именно: включение арендованного имущества в состав казнь Республики Крым; оформление права государственной собственности Республики Крым на объекты недвижимости, входящие в его состав; передача объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, используемых по назначению; передача жилищного фонда в муниципальную собственность.

Суд приходит к выводу о том, что без проведения указанных выше мероприятий заключение дополнительных соглашений к договорам аренды невозможно.

Судом бесспорно установлено, что во исполнение распоряжения №363-р от 19.04.2016 в адрес заявителя 04.08.2016 за №02/3793 было направлено соответствующее письмо (получено заявителем 11.08.2016), в котором АО «ФЗКВ» был уведомлен о необходимости в срочном порядке провести мероприятия по постановке арендованного имущества и имущества, приобретенного в период аренды, за счет амортизационных отчислений на арендованное имущество, в реестр Республики Крым, а также по включению указанного выше имущества в состав казны Республики Крым ( т.1, л.д.133-136).

Следует отметить, что имущество, находящееся в аренде у АО «ФЗКВ», было включено в состав казны Республики Крым только 28.12.2016, что сделало фактически неисполнимым заинтересованным лицом распоряжения, которым предусмотрена необходимость оформления права собственности Республики Крым на имущество, предоставленное в аренду, до заключения соответствующих дополнительных соглашений в срок до 31.12.2016.

Таким образом, несвоевременная подача АО «ФЗКВ» документов для внесения арендуемого им имущества в состав казны Республики Крым повлекла за собой невозможность своевременного исполнения распоряжения Министерством.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 13 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.06.2014 №38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» стороны по договору аренды или залога земельных участков и иных объектов недвижимости, стороны по договору об установлении сервитута, заключившие такие договоры до вступления в силу Федерального конституционного закона, обязаны  до 01.01.2018 внести изменения в соответствующий договор, если не истек срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Министерством на сегодняшний день не пропущен законодательно установленный срок по внесению изменений в договора аренды объектов недвижимости, до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов- Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Представленным заявителем письменным доказательствам в порядке статьи 75 АПК РФ суд не дает оценку, поскольку предметом спора, заявленного в порядке главы 24 АПК РФ, в данном деле является  бездействие Министерства по неисполнению распоряжения №363-р от 19.04.2016 и невнесению  в договор аренды изменений, а не спор, касающийся изменений в договор аренды или правомерности распределения арендной платы при передаче в аренду имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанные заявителем письменные доказательства лишь констатируют, информируют суд о принятии тех или иных документов, а именно: о нахождении в производстве  Арбитражного суда Республики Крым дела №А83-1304/2016 по иску Акционерного общества «Феодосийский завод коньяков и вин» к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о внесении изменений условий договора; акт от 31.01.2017 внеплановой проверки наличия, сохранности и использования имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым - целостного имущественного комплекса государственного предприятия совхоз- завода «Феодосийский», расположенного по адресу: г.Феодосия, 

<

...>, переданного в срочное платное пользование АО «Феодосийский завод коньяков и вин» согласно договору аренды от 17.10.2013; справка и расчет по арендной плате от 24.04.2017 №96 на сумму 49097,99рублей; постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу № А83-1304/2016, согласно которому решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2016 по делу №А83-1304/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Феодосийский завод коньяков и вин»- без удовлетворения.

Суд обращает внимание, что установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в части 1 статьи 65 АПК РФ.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие бездействия заинтересованного лица, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не осуществление  уполномоченным лицом действий  по выполнению обязанностей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что имущество, находящееся в аренде у АО «ФЗКВ», было включено в состав казны Республики Крым  28.12.2016.         

В силу пункта 2 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с заявленным требованием заявитель в качестве способа защиты права избрал признание незаконным бездействие Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым по неисполнению подпункта 1.1 распоряжения Совета министров Республики Крым от 19.04.2016 №363-р «О вопросах управления имуществом Республики Крым» и невнесению в договор аренды целостного имущественного комплекса государственного предприятия совхоза-завода «Феодосийский» №48/1286К от 17.10.2003 изменений. Бездействие Министерства по неисполнению распоряжения до 31.12.2016, по мнению заявителя, повлекло за собой невнесение в договор аренды №48 /1286К от 17.10.2003 изменений, касающихся размера арендной платы.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса РФ способов, либо несколько способов. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Из положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 следует, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Судом  перед заявителем ставился вопрос о способе защиты нарушенного права. Заявителем было заявлено ходатайство об отложении дела слушанием для уточнения своих требований. Однако, заявитель не воспользовался этим правом, настаивал на рассмотрении заявления по указанному требованию.

Такой способ защиты - как требование о признании незаконным бездействие по неисполнению подпункта распоряжения Совета министров Республики Крым и невнесению в договор аренды №48/1286К от 17.10.2003 изменений не ведет к восстановлению нарушенного права заявителя, а может являться  установлением факта  исполнения Министерством своих обязанностей по исполнению распоряжений Совета министров Республики Крым.

Материально-правовое требование должно быть направлено на восстановление нарушенного права, тогда как заявленное требование преследует только цель фиксации нарушения Министерством своих обязанностей по своевременному исполнению актов Совета министров Республики Крым.

Следовательно, удовлетворение заявленного требования не приведет к восстановлению прав, которые заявитель считает нарушенными. В данном случае  АО «ФЗКВ» избран ненадлежащий способ _ защиты нарушенного права (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По сути, данное требование фактически направлено на понуждение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым внести изменения в договор аренды целостного имущественного комплекса государственного предприятия совхоза-завода «Феодосийский» от 17.10.2003 №48/1286К, касающиеся арендной платы, которые не могут быть рассмотрены в порядке главы 24 АПК РФ. 

Иные доводы, изложенные в заявлении, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ.

Кроме того, проверяя законность и обоснованность заявленного требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ с указанным заявлением податель может обратиться в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В судебном заседании представитель АО «ФЗКВ» пояснил, что о бездействии Министерства по неисполнению подпункта 1.1 распоряжения Совета министров Республики Крым от 19.04.2016 №363-р «О вопросах управления имуществом Республики Крым» АО «ФЗКВ» было  известно заявителю  с 19.04.2016.

Таким образом, с заявлением о признании бездействие Министерства незаконным заявитель мог обратиться до 19.07.2016. Однако, с указанным заявлением АО «Феодосийский завод коньяков и вин» обратилось в суд только 20.02.2017.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что о бездействии Министерства заявителю было достоверно известно еще десять месяцев назад, в течение которых он не предпринимал никаких процессуальных действий, направленных на признание незаконным бездействие Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым по неисполнению подпункта 1.1 распоряжения Совета министров Республики Крым от 19.04.2016 №363-р «О вопросах управления имуществом Республики Крым» и невнесению в договор аренды целостного имущественного комплекса государственного предприятия совхоза-завода «Феодосийский» №48/1286К от 17.10.2003 изменений.

Акционерное общество «Феодосийский завод коньяков и вин» 20.02.2017 обратилось в суд с указанным требованием без направления ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 № 1908-0 Конституция Российской Федерации, указал на то, что гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия, каким является обращение в суд с заявлением, лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие.

Таким образом, уважительные причины для пропуска заявителем срока исковой давности для обращения в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным бездействие Министерства отсутствуют.

Отсутствие нарушенных прав или законных интересов заявителя является в силу части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше, суд считает требование Акционерного общества «Феодосийский завод коньяков и вин» о признании бездействие Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым по неисполнению подпункта 1.1 распоряжения Совета министров Республики Крым от 19.04.2016 №363-р «О вопросах управления имуществом Республики Крым» и невнесению в договор аренды целостного имущественного комплекса государственного предприятия совхоза-завода «Феодосийский» №48/1286К от 17.10.2003 изменений незаконным не подлежит удовлетворению.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования заявителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ судом отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Феодосийский завод коньяков и вин» отказать.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

 

 

Судья                                                                                                                    Г.М. Ищенко