АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6495/2020

г. Южно-Сахалинск

29 марта 2021 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 22 марта 2021 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о расторжении муниципального контракта от 24.06.2019 № 032-088-19,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» о взыскании 558 700 рублей 85 копеек задолженности по муниципальному контракту от 24.06.2019 № 032-088-19, 31 026 рублей 52 копейки пени с последующим ее начислением и взысканием,

при участии:

от муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 03/20,

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» – ФИО3 по доверенности от 15.10.2020, ФИО4 по доверенности от 15.10.2020, – в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края, 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (далее – общество) с иском о расторжении контракта.

В обоснование иска указано, что ответчик сдал результат работ на сумму меньше цены муниципального контракта. В связи с тем, что необходимость выполнения работ в оставшейся части отпала, истец предложил ответчику расторгнуть контракт. Поскольку ответчик оставил предложение без удовлетворения, истец обратился с иском о расторжении контракта в судебном порядке. Согласно дополнениям к иску, на этапе формирования конкурсной документации, при установлении начальной максимальной цены контракта, а в последующем и при его заключении, в расчете проведения технологического и ценового аудита обоснования инвестиций была допущена опечатка, повлекшая неверное определение сметной стоимости. С учетом указанных обстоятельств истец просил расторгнуть муниципальный контракт по факту выполнения работ на сумму 1 041 299 рублей 15 копеек в связи с отсутствием необходимости выполнения работ на сумму 558 700 рублей 85 копеек.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований. Согласно возражениям, работы были выполнены в полном объеме, результат работ передан истцу, что подтверждается актом.

Определением суда от 16.02.2021 принят к производству встречный иск общества к учреждению о взыскании 558 700 рублей 85 копеек задолженности по муниципальному контракту, 31 026 рублей 52 копейки пени с последующим ее начислением и взысканием. В обоснование встречного иска указано, что сторонами был подписан акт выполненных работ, учреждению выставлен счет, который был оплачен в части. Учитывая частичную оплату, общество просило взыскать задолженность в оставшейся части и договорную неустойку, рассчитанную в связи с просрочкой в оплате.

Представитель учреждения по первоначальному иску в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, в удовлетворении требований встречного иска просил отказать.

Представители общества настаивали на отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяет встречный иск в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.07.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 24.06.2019 № 0161300000119000848 заключен муниципальный контракт № 032-088-19 (далее – контракт).

Согласно, пункту 1.1 контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по подготовке документации для проведения технологического и ценового аудита обоснования инвестиций по объекту: Строительство «Южного» канализационного коллектора в соответствии с Заданием (Приложение № 1).

На основании пункта 1.3 контракта, объем работ, требования к составу и содержанию документации, а также другие условия ее разработки определяются в соответствии с заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.4 контракта, результатом выполненной работы по контракту является документация по обоснованию инвестиций на проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта в объеме, предусмотренном контрактом, получившая положительное заключение технологического и ценового аудита.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, цена работ по контракту определяется на основании протокола и составляет 1 600 000 рублей без НДС. Цена включает все затраты подрядчика на выполнение документации, оформление согласований, заключений, получение положительного заключения технологического и ценового аудита, транспортные расходы, командировочные расходы, проживание в городе Южно-Сахалинске, уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта.

Цена контракта определена в сводном расчете сметной стоимости на основании смет №№ 1-4, расчета и справки.

Согласно, пункту 3.3 контракта, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10.3 контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком после предоставления подрядчиком документация по обоснованию инвестиций на проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта в объеме, предусмотренном контрактом, в объеме, предусмотренном заданием (Приложение № 1) получившая положительное заключение технологического и ценового аудита. 

Согласно пункту 4.3 контракта работы, не принятые заказчиком, оплачиваются только после устранения подрядчиком замечаний, выявленных при приемке работ. При этом, сумма оплаты по контракту может быть уменьшена на сумму начисленных подрядчику штрафных санкций по основаниям и в размерах, установленных настоящим контрактом (пункт 4.4 контракта).

По условиям контракта подрядчик обязан выполнить все работы по подготовке документации для проведения технологического и ценового аудита в соответствии с Заданием (Приложение №1), условиями Контракта, требованиями действующих нормативных документов (СНиП, СанПиН, НПБ, СП, ТУ и пр.), а также другими нормативными правовыми актами, обязательными для исполнения сторонами (пункт 5.1.1 контракта). В силу пункта 5.1.12 контракта подрядчик обязан сдать заказчику результат работ и передать надлежащим образом разработанную документацию по накладной в порядке и на условиях установленных разделом 6 настоящего контракта.

На основании пунктов 5.3.5 и 5.3.6 контракта заказчик обязан принять выполненные надлежащим образом работы и уплатить подрядчику установленную контрактом цену в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6.6 контракта при окончательной приемке результата работ, подрядчик в течение одного рабочего дня передает заказчику по накладной результат работ по контракту, акты приемки выполненных работ, после чего заказчик подписывает и передает подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ. Факт передачи результата работ (этапа работ) и его приемки заказчиком, форма и количество экземпляров, подтверждается подписанной обеими сторонами накладной (пункт 6.10 контракта).

В соответствии с пунктом 10.3 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон 44-ФЗ) в следующих случаях:

- при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работ, качества выполняемой работы и иных условий контракта;

- при увеличении по инициативе заказчика предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов или уменьшении по инициативе заказчика предусмотренного контрактом объема выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ цена контракта уменьшается исходя из цены единицы работы;

- в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ, при уменьшении ранее доведенных до заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом стороны должны согласовать новые условия контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) объема работы предусмотренных контрактом.

Результат работ сдан обществом и принят учреждением по акту от 16.12.2019 № 1-032-088-19. Со стороны заказчика указанный акт подписан с замечаниями, согласно которым работы выполнены не сумму 1 041 299 рублей 15 копеек.

Выставленный подрядчиком на всю сумму по контракту – 1 600 000 рублей счет, был оплачен учреждением частично – на сумму 1 041 299 рублей 15 копеек. 

Письмом от 27.11.2019 заказчик уведомил подрядчика о том, что на этапе формирования конкурсной документации (НМЦК) допущена ошибка в расчете проведения технологического и ценового аудита обоснования инвестиций по пункту 5, сметная стоимость составила 518 060 рублей 06 копеек. При этом, стоимость работ по контракту на проведение технологического и ценового аудита инвестиционного проекта по объекту составляет 30 314 рублей 99 копеек. Поскольку в ЕИС в сфере закупок отсутствует информация о расторжении контракта и он находится в стадии исполнения, заказчик просил о расторжении контракта по соглашению сторон по факту выполненных работ на сумму 1 041 299 рублей 15 копеек.

Проект соглашения о расторжении контракта направлен обществу письмом от 25.12.2019 № 2315-032/МКУ.

Поскольку предложение о расторжении контракта общество оставило без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Между сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение работ, в связи с чем, отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ, с особенностями, установленными законодательством о закупках.

Согласно статье 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Учреждение в обоснование иска сослалось на то, что фактически работы выполнены на меньшую сумму, поскольку на этапе формирования конкурсной документации (НМЦК) допущена ошибка в расчете проведения технологического и ценового аудита обоснования инвестиций по пункту 5, сметная стоимость с учетом ошибки составила 518 060 рублей 06 копеек. Указанное обстоятельство было обнаружено при заключении обществом с областным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» контракта на проведение технологического и ценового аудита инвестиционного проекта по объекту от 11.10.2019 № 426-ТА-19-А, по условиям которого стоимость проведения аудита составляет 30 314 рублей 99 копеек.

Вместе с тем, оценив условия спорного контракта, а также порядок его заключения, суд полагает доводы учреждения необоснованными.

На основании пунктов 1, 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и пояснений представителей сторон, во исполнение условий контракта общество подготовило документацию для проведения технологического и ценового аудита обоснования инвестиций. Однако результат работ принят заказчиком в меньшей цене, что мотивировано ошибкой при подготовке конкурсной документации.

Пункт 8 статьи 95 Федерального закона № 94-ФЗ предусматривает возможность расторжения государственного или муниципального контракта по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ суд может расторгнуть договор по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из смысла указанной нормы следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного нарушения его другой стороной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом правила указанной нормы соблюдены, что подтверждается представленным в материалы предложением о расторжении контракта.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил, что требования учреждения не соответствуют нормам материального права и оснований для расторжения договора не имеется. 

Учреждение не представило суду убедительных доказательств того, что общество допустило существенное нарушение условий контракта, результат работ был принят заказчиком от подрядчика без замечаний по объему и качеству.

Все существенные условия контракта были размещены одновременно с извещением о проведении аукциона и учреждение имело возможность с ними ознакомиться в ходе проведения конкурсных процедур и подписания контракта. Несмотря на очевидность существенного условия о цене, истец принял условие и подписал контракт, в последующем в полном объеме принял исполнение по нему.

Кроме того, учреждение не представило в материалы дела доказательства недействительности оспариваемого контракта или отдельных его пунктом.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

Рассмотрев требования встречного иска, суд полагает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу контракта, между его сторонами возникли соответствующие правоотношения, вытекающие из данного контракта.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 1 600 000 рублей.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, обществом выполнены работы в полном объеме, указанные работы приняты, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом.

При этом, учреждением произведена оплата выполненных работ в соответствии с условиями контракта только на сумму 1 041 299 рублей 15 копеек. Таким образом, невыплаченными остались 558 700 рублей 85 копеек.

Учитывая изложенное, требования общества о взыскании с учреждения 558 700 рублей 85 копеек основного долга подлежат удовлетворению.

Помимо требования о взыскании задолженности по контракту, общество просило взыскать договорную неустойку, рассчитанную за период с 18.01.2020 по 12.02.2021 с последующим ее начислением и взысканием до фактического погашения задолженности.

Подрядчик вправе начислить заказчику пеню за просрочку исполнения заказчиком его обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательств (пункт 7.6 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта, оплата за выполненные работы производится заказчиком в 2019 году в пределах лимитов бюджетных обязательств текущего финансового года доведенных до заказчика по данному контракту путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта (актов) о приемке выполненных работ.

Поскольку акт сторонами контракта был подписан 16.12.2019, то просрочка в оплате обосновано рассчитана обществом с 18.01.2020. Расчет неустойки произведен по 12.02.021.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом расчет общества проверен, указанный расчет является верным и арифметически правильным, в связи с чем, требования общества подлежат удовлетворению.

Обществом также заявлено требование о взыскании с учреждения неустойки с последующим начислением и взысканием пени на сумму основного долга, из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки оплаты, начиная с 13.02.2021 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, судом удовлетворено требование общества о последующем начислении и взыскании неустойки по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 795 рублей подлежат взысканию с учреждения в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» 558 700 рублей 85 копеек основного долга, 31 026 рублей 52 копейки неустойки, 14 795 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 604 522 рубля 37 копеек. Производить последующее начисление и взыскание пени на сумму основного долга в размере 558 700 рублей 85 копеек, из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки оплаты, начиная с 13.02.2021 по день фактической уплаты долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья

М.В. Зуев