Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20622/2021

02 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарь Стенникова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению с ходатайством о приостановлении исполнительного производства:

Заявитель - ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КИНГИСЕППСКОЕ ХЛЕБОПРИЕМНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ИНН  

<

***>)

К заинтересованным лицам:

1) Кингисеппское РОСП УФССП России по Ленинградской области

2) ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области

3) судебный пристав-исполнитель Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1

4) УФССП России по Ленинградской области

Об оспаривании постановления от 03.02.2021 о возбуждении исполнительного производства № 8266/21/47024-ИП

при участии

от заявителя – ФИО2.( доверенность от 12.03.2021)

от заинтересованных лиц:

1) не явился, извещен, (получ.1-й суд. акт)

2) не явился, извещен (получ. 1-й суд. акт)

3) не явился, извещен (получ. 1-й суд. акт)

4) не явился, извещен (получ. 1-й суд. акт)

установил:

Заявитель - ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КИНГИСЕППСКОЕ ХЛЕБОПРИЕМНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (далее – Должник, Заявитель, Общество, АО) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1 Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области (далее - Пристав) постановления от 03.02.2021 о возбуждении исполнительного производства № 8266/21/47024-ИП (далее - Постановление) на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции, а именно, Акта № 66 от 02.02.2021г., выданного ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области по делу № 77 от 02.02.2021г.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Пристав, Кингисеппское РОСП УФССП России по Ленинградской области (далее – РОСП, Отдел), УФССП России по Ленинградской области (далее – УФССП, Управление), ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области (далее – ИФНС, Инспекция, взыскатель).

При подаче заявления АО также подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

В судебное заседание явился представитель заявителя, поддержал заявленные требования, дал пояснения по делу.  Остальные участники процесса не явились, извещены. 

Судебное разбирательство проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст.65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018г. по делу № А56-23503/2017 ЗАО «Кингисеппское ХПП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.06.2018г. № 100.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу № А56-23503/2017 в отношении ЗАО «Кингисеппское ХПП» утверждено мировое соглашение, согласно которого задолженность перед ФНС России в размере 345 772,94 руб., в том числе 286 066,40 руб. основного долга, 59 706,54 руб. штрафных санкций, включенная в реестр кредиторов, выплачивается Должником уполномоченному органу в полном объеме не позднее 01.04.2021г.; производство по делу о банкротстве прекращено.

Ссылаясь на то, что спорным Постановлением Пристав возбудил исполнительное производство в отношении Общества вопреки определению суда об утверждении мирового соглашения, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, суд должен установить наличие одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону оспариваемые акты и действия (бездействие) и нарушают ли они права и законные интересы заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным (действий государственного органа незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого акта (действий) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им (ими) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исходя из положений Закона N 229-ФЗ, непредставление взыскателем документов, влияющих на ход исполнительного производства (в данном случае утвержденного судом мирового соглашения) не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным статьей 31 Закона N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования об оспаривании Постановления суд не выявил.

Согласно ст.327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить исполнительное производство в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно п.4 ч.2 ст.39 Закона №229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право, но не обязанность суда, выдавшего исполнительный лист, либо арбитражного суда по месту нахождения судебного пристава-исполнителя по приостановлению исполнительного производства. 

Заявляя ходатайство о приостановлении исполнительного производства, Общество не обосновало, каким образом приостановление исполнительного производства будет способствовать восстановлению прав и законных интересов Общества (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства  – отказать.

2. в удовлетворении заявления  – отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.