﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3776/2020-ГК

г. Пермь

16 июля 2020 года

Дело № А60-9062/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

в отсутствие представителей сторон, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Блиновских Ольги Федоровны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 февраля 2020 года,

об отказе в обеспечении иска,

по делу № А60-9062/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Блиновских Ольги Федоровны (ОГРН 305665801700123, ИНН 661209801506)

к ООО СМУ «Универсал» (ОГРН1116672022125, ИНН 6672350543)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Блиновских Ольга Федоровна (далее – ИП Блиновских О.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СМУ «Универсал» (далее – ООО СМУ «Универсал») 130 646 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму требований предпринимателя, включенных в реестр требований к обществу СМУ «Универсал» в деле о банкротстве последнего, за период с 23.12.2015 (дата введения наблюдения) по 12.11.2019 (дата прекращения производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов третьим лицом). 

Одновременно с иском предпринимателем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащую ООО СМУ «Универсал» долю в размере 80 % в уставном капитале ООО «Голь-Парк» (ИНН 6658341508) номинальной стоимостью 8 000 руб.; установления запрета ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга совершать регистрационные действия, связанные с переходом доли ООО СМУ «Универсал» в уставном капитале ООО «Гольф-Парк» (ИНН 6658341508) в размере 80 % номинальной стоимостью 8 000 руб.; установления запрета единоличному исполнительному органу и общему собранию участников ООО СМУ «Универсал» принимать решения об отчуждении доли ООО СМУ «Универсал» в уставном капитале ООО «ГОЛЬФ-ПАРК» (ИНН 6658341508) в размере 80 % номинальной стоимостью 8 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020 заявление индивидуального предпринимателя Блиновских О.Ф. об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Истец, ИП Блиновских О.Ф., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда об отказе в обеспечении иска отменить и принять по делу новый судебный акт, ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе приведены доводы о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия судом испрашиваемых обеспечительных мер, учитывая, что отчуждение доли в пользу ООО «Корпорация «Маяк» происходит в настоящее время, соответствующее решение участников общества оспаривается в рамках дела № А60-73512/2019, иное имущество у должника отсутствует. Полагает, что заявленный запрет регистрационных действий до момента разрешения спора не нарушает права и интересы ответчика, указывает на соразмерность доли заявленному требованию. Ссылаясь на приведенную в апелляционной жалобе судебную практику и нормы законодательства, заявитель указывает на возможность принятия в качестве обеспечительной меры наложение ареста на долю в коммерческой организации в случае предъявления имущественных требований о взыскании, в том числе, мораторных процентов. 

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Определением от 18.03.2020 апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 09.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 производство по апелляционной жалобе заявителя на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020 об отказе в обеспечении иска, по делу № А60-9062/2020 приостановлено. 

Определением апелляционного суда от  27.05.2020 назначено судебное заседание для возобновления производства по апелляционной жалобе заявителя и рассмотрения апелляционной жалобы по существу на 15.07.2020.

В отсутствие возражений сторон протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к ее рассмотрению по существу. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил. 

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного ходатайства об обеспечении иска предприниматель ссылается на обстоятельства того, что до 12.11.2019 общество находилось в процедуре банкротства, хозяйственная деятельность обществом в настоящее время не ведется, в ходе банкротства было выявлено единственное имущество общества – доля в уставном капитале ООО «Гольф-Парк», в случае выбытия доли из состава имущества должника исполнение судебного акта по настоящему делу будет невозможным, в рамках дела № А60-73512/2019 рассматривается иск второго участка ООО «Гольф-Парк» о признании незаконным решения общего собрания участников от 26.11.2019 об отчуждении указанной доли, что свидетельствует о принятии обществом мер по отчуждению имущества.

Аналогичные доводы заявитель приводит и в апелляционной жалобе, однако, оснований для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 названной статьи).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

При этом каждое из указанных оснований для принятия обеспечительных мер подлежит доказыванию. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд не может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По смыслу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не доказаны, основания полагать, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заявляя об аресте доли в уставном капитале ООО «Гольф-Парк», принадлежащей ответчику, заявитель не учитывает, что указанное имущество не имеет прямого отношения к требованию о взыскании мораторных процентов. А запрещение регистрирующему органу совершать регистрационные действия, связанные с переходом доли, и единоличному исполнительному органу и общему собранию принимать решения об отчуждении доли неадекватны и несоразмерны заявленным требованиям о взыскании процентов. К корпоративным отношениям заявитель не имеет никакого отношения, но заявляя такие обеспечительные меры, пытается на них повлиять, зная, что решение об отчуждении принято, и такое решение общего собрания обжалуется в судебном порядке. Принятие таких обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения общего собрания участников, принявших решение об отчуждении доли. 

Отсутствие возможности удовлетворить требования кредиторов подтверждается делом о банкротстве ответчика, о чем заявителю известно.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявления и принятия испрашиваемых предпринимателем обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2020 года об отказе в обеспечении иска по делу № А60-9062/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.А. Гребенкина