ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-49692/23-5-392

31 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: Судьи Киселёвой Е.Н., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.05.2021) 

к ответчикам: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Строительный эксперт» (129515, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2003, ИНН: 

<

***>) 

2. ФИО3 

третье лицо: ФИО4 

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 120 000 руб., с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ 

в заседании приняли участие:

 согласно протоколу судебного заседания  

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный эксперт» (далее – ответчик-1) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Аэропорт Внуково: терминал А» в размере 40 000 руб., компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ за использование фотографического произведения  с удаленной информацией об авторском праве в размере 20 000 руб., к ФИО3 (далее – ответчик-2) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Аэропорт Внуково: терминал А» в размере 40 000 руб., компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ за использование фотографического произведения  с удаленной информацией об авторском праве в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением от 25.05.2023 Арбитражный суд города Москвы перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Ответчиком-1 представлен отзыв на исковое заявление.

Заслушав представителя истца, рассмотрев исковое заявление и отзыв, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 является автором фотографического произведения «Аэропорт Внуково: терминал А». Указанное произведение опубликовано автором в его личном блоге по Интернет-адресу https://docent.livejournal.com/135939.html, дата публикации – 28.12.2010, с указанием информации об авторском праве «©DOCENT (DOCENT.LIVEJOURNAL.COM)».

Судом установлено, что истец является доверительным управляющим исключительными правами на основании договора доверительного управления от № от 01.07.2022 №В 01-07/22 (далее – договор).

Договор заключён сроком на 1 год и автоматически пролонгируется, если ни одна из сторон не заявила о желании расторгнуть договор (пункт 6.1 договора).

В соответствии с приложением №25 к договору истцу переданы в доверительное управление права на спорное фотографическое произведение.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Из материалов дела следует, что в ходе мониторинга сети «Интернет» истцом выявлен факт размещения спорного фотографического произведения на Интернет-страницах: https://ardexpert.ru/article/117 и https://ardexpert.ru/article/1846, что подтверждается представленными истцом скриншотами. Осмотр страниц дополнительно произведен истцом при видеосъемке сайта.

На Интернет-сайте: https://ardexpert.ru/ размещены сведения (наименование, реквизиты), идентифицирующие ответчика-1 как администратора и владельца данного сайта. Принадлежность сайта ответчику-1 также подтверждается выпиской из сервиса «WhoIs» и выпиской из реестра СМИ, согласно которой в качестве доменного имени, используемого интернет- порталом «Строительный эксперт» (ФС 77–68926, учредитель – ответчик-1) указано ardexpert.ru.

Судом также установлено, что спорное фотографическое произведение на Интернет-ресурсе https://ardexpert.ru/article/1846 в статье на тему «В поисках тишины. Акустика в архитектуре как элемент качественного строительства» размещено ФИО3, что подтверждено скриншотами указанной страницы и ответом Общероссийской общественной организация «Союз журналистов России» на запрос суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №10), владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее Закон - N 149-ФЗ), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона №149-ФЗ владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 указанного Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети «Интернет».

Ответчиками не представлено доказательств принадлежности сайта иному лицу или размещения спорного фотографического произведения иным лицом, не связанным с ответчиками.

Довод ответчика-1 от том, что он не должен нести ответственность за нарушение авторских прав, так как является информационным посредником, отклоняется как неподтвержденный.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ, лицо, осуществляющее передачу материала в информационно- телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1253.1 ГК РФ, информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Таким образом, для освобождения информационного посредника, предоставляющего возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, необходимо наличие двух вышеуказанных условий в совокупности, в противном случае, информационный посредник несет ответственность за нарушение авторских прав на общих основаниях, предусмотренных нормами ГК РФ об авторском праве.

Однако, из предоставленных ответчиком доказательств не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является информационным посредником, равно как и наличия оснований для освобождения его от ответственности. Ответчик не представил сведения о третьем лице, которое разместило спорную фотографию на сайте. При этом, из пользовательского соглашения, которое было представлено ответчиком, следует, что он как владелец спорного портала обладает сведениями о регистрирующихся лицах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко-или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с соблюдением правил статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводам о нарушении ответчиками исключительного права на спорное фотографическое произведение. Оснований для освобождения ответчиков от применения мер гражданско-правовой ответственности не установлено.

Доводы ответчика-1, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не соответствуют нормам действующего гражданского законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В части заявленного ко взысканию размера компенсации суд отмечает следующее.

Из разъяснений, данных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, однако такое уменьшение должно быть обосновано.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела: характер допущенного ответчиками нарушения, степени вины ответчиков, отсутствия в деле доказательств вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить сумму компенсации, подлежащую выплате ответчиками в пользу истца, до суммы 30 000 руб. с каждого ответчика. 

В отношении требования о взыскании компенсации за совершение действий по незаконному использованию изображения «Аэропорт Внуково: терминал А», в отношении которого без разрешения автора была удалена информация об авторском праве (подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ), суд отмечает следующее.

Подпункт 2 пункта 1300 ГК РФ представляет собой случай, когда исключительное право может быть нарушено, даже в ситуации, когда сам объект используется по воле и с согласия правообладателя (и тогда нарушением является использование объекта с удаленной информацией об авторе).

Вместе с тем для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, "поглощаясь" фактом неправомерного использования объекта.

Наличие удаленной/измененной информации об авторском праве может в такой ситуации рассматриваться как "отягчающее" обстоятельство, которое должно быть учтено при определении размера компенсации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о невозможности одновременного взыскания компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (статья 1301, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ), и за неправомерное использование произведения, в отношении которого удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункт 2 статьи 1300 ГК РФ) в ситуации, когда речь идет об одном и том же факте использования.

Таким образом, ответчиками допущено по одному нарушению исключительного права в отношении фотографии (воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографического произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве).

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 2 400 руб., излишне оплаченная по платежному поручению № 656 от 10.03.2023, подлежит возвращению истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 1250, 1252, 1300, 1301 ГК РФ, статьями 65, 71, 110, 112, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительный эксперт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя 

ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) компенсацию 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., а также 1 200 (одна тысяча двести) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) компенсацию 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., а также 1 200 (одна тысяча двести) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета Российской Федерации 2 400 (две тысячи четыреста) руб. 00 коп. 

госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 656 от 10.03.2023г. 

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия. 

 

Судья                                                                                              Е.Н. Киселева