АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1684/2018

г. Тюмень

16 мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 112 491 руб. 75 коп., за период с 01.09.2016 по 31.12.2016, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель Курда  К.Р. на основании доверенности от 24.04.2018 №  29/139-18,

от ответчика: представитель ФИО2 на основании доверенности от 13.06.2017 № 68-17,

от третьего лица: представитель ФИО3 на основании доверенности от 29.03.2017,

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 112 491 руб. 75 коп., за период с 01.09.2016 по 31.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – УМВД России по Тюменской области. 

В предварительном судебном заседании истец на заявлении настаивает.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении иска просит отказать, по основаниям изложенным в представленном в материалы дела отзыве на иск.

В предварительном судебном заседании  представитель третьего лица разрешение спора оставляет на усмотрение суда, представил для приобщения отзыв на заявление.

В предварительном судебном заседании 10.05.2018 выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, истец, ответчик и третье лицо не возражают против завершения предварительного судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания. 

С учетом разъясненной сторонам в судебном заседании возможности рассмотрения дела в судебном заседании сразу после завершения предварительного судебного заседания, учитывая отсутствие возражений ответчика и согласие истца для завершения предварительного судебного заседания, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»), что отражено в протоколе судебного заседания. 

Судебное заседание открыто 10.05.2018 в 12 час. 05 мин. 

В судебном заседании истец на заявлении настаивает.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении иска просит отказать, по основаниям изложенным в представленном в материалы дела отзыве на иск.

В судебном заседании  представитель третьего лица разрешение спора оставляет на усмотрение суда, представил для приобщения отзыв на заявление.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 14.04.2008 между ОАО "Уралсвязьинформ" (собственник) и ОВО при УВД по Ленинскому АО г. Тюмени (пользователь) заключен договор N 72/8 размещения имущества, в соответствии с которым, собственник предоставляет пользователю возможность на возмездной основе разместить имущество пользователя в производственных помещениях, расположенных по адресам: 

<

...> Октября, 78/2, 

<

...>, 

<

...> и обеспечивает доступ в согласованное место размещения имущества в помещениях для осуществления деятельности по использованию имущества (л.д. 13-18).

Собственником нежилых помещений является истец, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 73-75).

По условиям договора N 72/8 от 14.04.2008 размер ежемесячной арендной платы составил 20 849 руб. 05 коп. Срок действия данного договора в соответствии с пунктом 4.1 договора устанавливается с 01.01.2008 по 30.11.2008. Дополнительным соглашением от 04.12.2009, срок действия договора продлен до 31.03.2009. 14.04.2008 подписан протокол согласования разногласий, согласно которому стороны внесли изменения и уточнения в договор размещения имущества N 72/8 от 14.04.2008. Указанный договор не был оспорен, а также не был признан недействительным.

01.04.2011 ОАО "Уралсвязьинформ" прекратило свою деятельность вследствие реорганизации в форме присоединения к ОАО "Ростелеком", что подтверждается договором о присоединении от 17.05.2010 года, передаточным актом от 17.05.2010 года и свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 78 N 008200611 от 01.04.2011 года (л.д. 66 - 84). Таким образом, ОАО "Ростелеком" является правопреемником всех обязательств ОАО "Уралсвязьинформ". 27.01.2009 ОВО при УВД по Ленинскому АО г. Тюмени прекратил свою деятельность вследствие реорганизации в форме слияния, в результате чего образовалось УВО при УВД г. Тюмени, которое впоследствии было переименовано в ОВО УМВД России по г. Тюмени, что подтверждается приказом N 384 от 06.09.2011 года (л.д. 149). Таким образом, ОВО УМВД России по г. Тюмени является правопреемником всех обязательств ОВО при УВД по Ленинскому АО г. Тюмени.

В период действия договора N 72/8 от 14.04.2008  ответчик пользовался арендованным имуществом, однако внесение арендной платы осуществлял не в полном объеме.

Согласно материалам дела, определением от 24.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11318/2016, по иску ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору размещения имущества № 72/8 от 14.08.2008 в размере 1 057 729 руб. 75 коп. за период с 16.09.2013 по 01.09.2016, между сторонами спора заключено и судом утверждено мировое соглашение, ответчиком мировое соглашение исполнено, задолженность в указанном размере погашена.  

В обоснование настоящего обращения истец ссылается на наличие непогашенной задолженности в рамках договора размещения имущества № 72/8 от 14.08.2008 за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 в размере 112 491 руб. 75 коп. До настоящего времени задолженность ответчика не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора N 72/8 от 14.04.2008 аренды помещения, сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как арендные правоотношения, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 главы 34 ГК РФ, раздел 3 части 1 ГК РФ, а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (статья 607 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, в период пользования арендованным помещением с 01.09.2016 по 31.12.2016 ответчик в нарушение условий договора N 72/8 от 14.04.2008 ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 112 491 руб. 75 коп. за указанный период.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в спорный период в сроки и в размере, установленные договором аренды N 72/8 от 14.04.2008, в материалы дела не представлены. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контр расчет не представлен.

При этом не принимается судом во внимание довод ответчика о ничтожности дополнительного соглашения от 04.12.2009, поскольку в рамках дела А70-1099/2012 судом дана правовая оценка правоотношениям сторон в рамках спорного договора.

На основании изложенного, а также принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств оплаты суммы долга (ст. 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 112 491 руб. 75 коп. за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 375 относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 112 491 руб. 75 коп. сумма основного долга, а также 4 375 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

 Судья

Мингалева Е.А.