СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-774/2016(10)-АК

Дело № А71-8536/2014

01 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Гладких Е.О., Макарова Т.В.,                      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от уполномоченного органа в лице УФНС России по Пермскому краю – ФИО2, паспорт, доверенность от 19.10.2022; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа в лице УФНС России по Удмуртской Республике 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 23 августа 2022 года 

о разрешении разногласий по вопросу реализации имущества должника, вынесенное в рамках дела № А71-8536/2014 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД «Игринский леспромхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2015 года (резолютивная часть решения объявлена 17.04.2015) ООО «ТД «Игринский леспромхоз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.04.2015. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТД «Игринский леспромхоз». 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2016 конкурсным управляющим ООО «ТД «Игринский леспромхоз» утвержден ФИО4 (далее – ФИО4). 

15.06.2022 от ФНС России в Арбитражный суд Удмуртской Республики (далее – уполномоченный орган) поступило ходатайство о разрешении разногласий в части утверждения собранием кредиторов от 17.05.2022 Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ООО «ТД «Игринский леспромхоз», просит утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ООО «ТД «Игринский леспромхоз» в редакции уполномоченного органа. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2022 ходатайство принято к производству в рамках дела о банкротстве ООО «ТД «Игринский леспромхоз», назначено судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2022 приняты обеспечительные меры в виде приостановления реализации имущества ООО «ТД «Игринский леспромхоз» до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства ФНС России о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2022 

в удовлетворении заявления уполномоченного органа о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявление уполномоченного органа, утвердив положение о порядке продажи имущества должника в редакции уполномоченного органа.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что предложенный ФНС России порядок продажи имущества должника обеспечит наиболее максимальное удовлетворение требований кредиторов, в том числе по текущим платежам. С учетом этого, уполномоченный орган считает необходимым внести изменения в порядок продажи имущества должника: начальную цену имущества необходимо установить на основании оценки имущества должника, проведенная независимым экспертом. Уполномоченный орган считает, что установление начальной продажной цены конкурсным управляющим ООО ТД «Игринский леспромхоз» без обоснования позиции (отчета об оценке) не допустимо. Размер задатка, по мнению заявителя жалобы, необходимо установить 1 процент от цены продажи имущества в конкретном периоде торгов. По мнению заявителя жалобы,  предложенный уполномоченным органом задаток в размере 1 (один) % позволит расширить круг потенциальных участников торгов, а впоследствии и потенциальных покупателей при значительной стоимости имущества. Кроме того, задаток в 1 % от начальной цены продажи не противоречит Закону о банкротстве. Уполномоченный орган считает необходимым исключить проведение торгов в виде публичного предложения, дополнив раздел следующего содержания: в случае признания повторных торгов несостоявшимися или не заключения договора купли - продажи с единственным участником, дальнейший порядок реализации имущества утверждается на собрании кредиторов.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2015 года (резолютивная часть решения объявлена 17.04.2015) ООО «ТД «Игринский леспромхоз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В рамках процедуры банкротства  17.05.2022 конкурсным управляющим ООО «ТД «Игринский леспромхоз» ФИО4 проведено собрание кредиторов со следующей повесткой: 

1. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности; 

2. Продление процедуры конкурсное производство в отношении ООО «ТД «Игринский леспромхоз» на 3 месяца до 15.11.2022г. 

В собрании кредиторов приняли участие следующие кредиторы: АО «Россельхозбанк» с правом голоса 98,7839% и ФНС России с правом голоса 0,4128%. 

По итогам рассмотрения вопросов повестки дня собрание кредиторов приняло следующие решения: По первому вопросу конкурсные кредиторы должника проголосовали следующим образом: - АО «Россельхозбанк» «ЗА» принятие Положения в редакции банка; - ФНС России «ЗА» принятие Положения в редакции уполномоченного органа. 

Таким образом, большинством голосов Положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности утверждено в редакции АО «Россельхозбанк».

Согласно Положению о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ООО «ТД «Игринский леспромхоз», на продажу выставляется дебиторская задолженность по взысканию с ФИО3, денежных средств в размере 14 759 189,43 руб., установленная определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2020г. по делу А71-8536/2014 и определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2021г. по делу А71- 8536/2014. 

Положением предусмотрены первые и повторные торги, а также реализация посредством публичного предложения. 

Начальная цена продажи дебиторской задолженности ООО «ТД «Игринский леспромхоз» утверждена собранием кредиторов от 17.05.2022 в размере 14 759 189,43 руб., то есть по ее номинальной стоимости. Задаток для участия в торгах установлен в размере 10% от цены продажи. 

Уполномоченный орган считает необходимым внести изменения в положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности, обязать конкурсного управляющего провести независимую оценку имущества должника с привлечением независимого эксперта, установить задаток 1% от цены продажи имущества в конкретном периоде торгов, вместо утвержденных 10%, а также исключить из Положения о публичном предложении, в связи с чем обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении в порядке статьи 60 Закона о банкротстве разногласий.

Установив, что утвержденное на состоявшемся собрании кредиторов 17.05.2022  Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, не противоречит положениям статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), суд первой инстанции в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказал.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных объяснений на нее, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным законом.

Такой порядок предусмотрен статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение.

Из материалов дела следует, что согласно Положению в редакции уполномоченного органа начальную цену имущества необходимо установить на основании оценки имущества должника, проведенной независимым экспертом.

Доводы ФНС России судом первой инстанции рассмотрены и отклонены по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции установлено, что спорное имущество включено в конкурсную массу с целью его последующей реализации и погашения требования кредиторов, требования о проведении оценки имущества в адрес конкурсного управляющего не поступали.

Предложенная управляющим начальная продажная стоимость движимого имущества должника участвующими в деле лицами не оспорена, в том числе уполномоченным лицом.

Как указал конкурсный управляющий, дебиторская задолженность в размере 14 759 189,43 руб., оценена конкурсным управляющим по ее номинальной стоимости 14 759 189,43 руб., что, по его мнению, приведет к достижению цели конкурсного производства, а именно максимальному соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника. 

В случае привлечения независимого оценщика для проведения оценки, цена указанная в заключении оценщика выше номинальной стоимости быть не может, а понижение цены предусмотрено в ходе этапов проведения торгов. 

Таким образом, проведение независимой оценки имущества должника приведет к затягиванию процедуры и необоснованному расходованию конкурсной массы должника, что будет препятствовать наиболее полному удовлетворению требований кредиторов. 

Иными кредиторами, размер требований которых превышает два процента общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов, требований о проведении независимой оценки, а также возражений против размера начальной цены продажи заявлено не было. 

При этом необходимо отметить, что фактическая стоимость имущества может быть выявлена только в ходе самих торгов в зависимости от существующего на рынке спроса.

Таким образом, учитывая, что из материалов дела с очевидностью не усматривается возникновение негативных последствий, в том числе в виде невозможности получения максимальной цены от продажи принадлежащего должнику спорного имущества (имущественных прав), суд апелляционной инстанции считает, что установленная конкурсным управляющим начальная продажная цена не может быть признана необоснованной. 

В отношении довода об установлении задатка в размере 1%, судом первой инстанции отмечено, что согласно п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве полномочия по выбору (определению) размера задатка принадлежат конкурсному управляющему. Указанная норма ограничивает лишь его размер, который не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия. 

При этом в обоснование заявленного довода уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что установление размера задатка 1% способствует более выгодной продаже дебиторской задолженности.

Размер задатка в размере 10% от цены продажи, установленный Положением, не противоречит законодательству о банкротстве согласно п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан правомерно сделан вывод, что установление задатка в указанном конкурсным управляющим размере согласуется с требованиями, предъявляемыми к задатку нормами Закона о банкротстве, является целесообразным, поскольку для участия в торгах необходимо привлечь не просто максимальное количество потенциальных участников, а именно участников, готовых в случае признания победителем оплатить полностью цену продажи имущества на соответствующем этапе торгов, то есть данное условие позволит привлечь к участию в торгах именно потенциальных покупателей, у которых есть реальные намерения приобрести реализуемое имущество в виде дебиторской задолженности. 

В отношении довода об исключении положения о реализации дебиторской задолженности посредством публичных торгов суд первой инстанции указал, что по общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, которая обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения порядка продажи имущества. 

Статьями 110, 111 Закона о банкротстве предусмотрено проведение первых и повторных торгов на повышение. 

В силу норм п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися (договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов), имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. 

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Из положений Закона о банкротстве (статьи 110, 111, 139) следует, что публичное предложение относится к одной из стадий реализации имущества должника, следовательно, указание в положении о порядке продажи имущества должника условий реализации продажи посредством публичного предложения является необходимым и отвечающим целям реализации имущества гражданина, что позволит избежать ее затягивания. 

Судом первой инстанции обоснованно указано, что продаже имущества должника посредством публичного предложения должно предшествовать признание несостоявшимися первых и повторных торгов, что будет свидетельствовать об отсутствии спроса на имущество должника. 

Кроме того, включение в объявление о продаже имущества должника условий его продажи посредством публичного предложения минимизирует расходы на продажу имущества должника, что, в свою очередь, ускорит продажу имущества должника при соблюдении правил продажи, установленных Законом о банкротстве. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, установив, что утвержденное собранием кредиторов Положение не противоречит требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2022 года по делу № А71-8536/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров