﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года

                Дело №

А56-11178/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Троховой М.В.,

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Главинстрой» Родионова Д.А. (доверенность от 25.06.2019),  от общества с ограниченной ответственностью «КВАНТЕК-СТ» Родионова Д.А. (доверенность от 13.05.2020),  от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «СПЕЦГИДРОИЗОЛЯЦИЯ «МОНОЛИТ» Родионова Д.А. (доверенность от 13.05.2020), от акционерного общества «Компакт» Артемьева Е.В. (доверенность от 27.12.2019), 

рассмотрев 17.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВИНСТРОЙ», общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО», общества с ограниченной ответственностью «КВАНТЕК-СТ», общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «СПЕЦГИДРОИЗОЛЯЦИЯ «МОНОЛИТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 по делу № А56-11178/2016/з.9,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новое измерение», адрес: 119361, Москва, Большая Очаковская ул., д. 47А, стр. 1, пом. 57, ОГРН 1147746631108, ИНН 7704865518 (далее – ООО «Новое измерение»), 18.10.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Компакт», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, ОГРН 1027807972906, ИНН 7816043467 (далее – АО «Компакт»), несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.10.2016 указанное заявление принято к производству; определено, что заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней после рассмотрения по существу заявлений о банкротстве должника, поступивших ранее.

Определением суда от 17.12.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Новое измерение» о банкротстве АО «Компакт». 

Определением от 07.02.2020 ходатайство ООО «Новое измерение» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, ООО «Новое измерение» как заявитель по делу заменено на закрытое акционерное общество «Строитель-К», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, лит. Б, пом. 8 4Н, ОГРН 1027808004300, ИНН 7816119571 (далее – ЗАО «Строитель-К»). Утверждено мировое соглашение от 06.02.2020 между ЗАО «Строитель-К» и АО «Компакт», производство по заявлению прекращено. 

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ГЛАВИНСТРОЙ», адрес: 197376, Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 7, ОГРН 1089848008392, ИНН 7841397170, ООО «ТЭКО», адрес: 188678, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Мурино, ул. шоссе в Лаврики, д. 34, корп. 1, пом. 73, 74, ОГРН 1134703007383, ИНН 4703137447, ООО «КВАНТЕК-СТ», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Литовская ул., д. 10, лит. А, пом. 2Н, ком. 809, ОГРН 1077847478752, ИНН 7802397321, ООО Научно-производственное предприятие «СПЕЦГИДРОИЗОЛЯЦИЯ «МОНОЛИТ», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 13, корп. 1, лит. А, пом. 26Н, ОГРН 1027804863107, ИНН 7810656347, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, просят отменить определение от 07.02.2020, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателей жалобы, суду при рассмотрении заявления о признании должника банкротом следовало объединить производство по заявлению ООО «Новое измерение» со всеми остальными заявлениями кредиторов должника в одно производство и после проверки наличия признаков банкротства ввести в отношении АО «Компакт» процедуру наблюдения. 

Податели кассационной жалобы считают, что заявления кредиторов о введении в отношении должника процедуры банкротства должны рассматриваться судом совместно, поскольку должник на протяжении длительного периода времени избегал введения в отношении него процедуры банкротства. 

Кроме того, податели жалобы указывают на наличие признаков аффилированности между должником и рядом юридических лиц, осуществляющих погашение задолженности за должника, что, по их мнению, свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны должника. 

В судебном заседании представитель ООО «Главинстрой», ООО «КВАНТЕК-СТ» и ООО Научно-производственное предприятие «СПЕЦГИДРОИЗОЛЯЦИЯ «МОНОЛИТ» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель АО «Компакт» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемого определения исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить заключенное сторонами мировое соглашение на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц (статья 139 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

- нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения;

- несоблюдение формы мирового соглашения; 

- нарушение прав третьих лиц;

- противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

- наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 АПК РФ.

Из представленного в суд первой инстанции для утверждения мирового соглашения следует, что на дату его заключения задолженность АО «Компакт» перед ООО «Новое измерение» погашена ЗАО «Строитель-К» в полном объеме.

Утверждая представленное мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что его форма, содержание и условия соответствуют положениям, предусмотренным статьей 140 АПК РФ, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, совершены до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления. Принимая во внимание наличие других заявлений о признании АО «Компакт» несостоятельным (банкротом), суд прекратил производство по заявлению ООО «Новое измерение».

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для вынесения обжалуемого определения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Обстоятельств, опровергающих названные выводы, кассационная жалоба не содержит.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что должник удовлетворяет требования одних кредиторов преимущественно перед требованиями других, не имеет правового значения при рассмотрении данного спора в силу вышеприведенных разъяснений Постановления № 35.

Кроме того, факт погашения задолженности в полном объеме до введения первой процедуры банкротства не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника, так как предотвращение банкротства является ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота. 

Приведенный в кассационной жалобе довод о необходимости объединения заявления ООО «Новое измерение» с заявлениями других кредиторов о банкротстве должника в одно производство также не может быть принят.

В обоснование указанного довода податели жалобы ссылаются на пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (далее – Обзор № 3), в соответствии с которым заявления кредиторов о введении в отношении должника процедуры банкротства должны рассматриваться совместно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника и выражающихся в том, что требования кредиторов на протяжении длительного времени частично погашаются так, чтобы сумма оставшейся задолженности по каждому из них не могла превысить порогового значения для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Между тем пункт 21 Обзора № 3 не содержит положений, исключающих возможность заключения мирового соглашения лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, и должником до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления.

Кроме того, правовая позиция, содержащаяся в пункте 21 Обзора № 3, первоначально была выражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 по делу № 308-ЭС16-4658 и предполагает наличие в действиях лица, частично погашающего задолженность должника перед кредиторами-заявителями, признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку такие действия направлены на лишение кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего (абзац девятый пункта 3 статьи 41 Закона о банкротстве).

В данном случае обжалуемым определением суд первой инстанции утверждил мировое соглашение, заключенное должником с кредитором-заявителем. Основания полагать, что в действиях кредитора-заявителя (ООО «Новое измерение»), согласившегося принять от ЗАО «Строитель-К» за АО «Компакт» сумму задолженности, имеются признаки злоупотребления правом, отсутствуют.

Кроме этого, кассационная инстанция отмечает, что в настоящее время, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 судебные акты, которыми оставлены без рассмотрения ходатайства кредиторов об объединении всех заявлений кредиторов о признании Общества несостоятельным (банкротом), отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.      

Довод подателей жалобы о том, что должник и аффилированные с ним лица препятствуют введению процедуры банкротства, тем самым злоупотребляют принадлежащими им правами в ущерб кредиторам должника, также не может быть принят.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, кредиторы, равно как и иные лица, чьи заявления о банкротстве должника приняты судом первой инстанции к производству, не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, исключающих возможность совершения должником сделок по выводу активов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 по делу № А56-11178/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВИНСТРОЙ», общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО», общества с ограниченной ответственностью «КВАНТЕК-СТ», общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «СПЕЦГИДРОИЗОЛЯЦИЯ «МОНОЛИТ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

К.Г. Казарян

М.В. Трохова