Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-11238/2019

20 октября 2020 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2020

Полный текст решения изготовлен 20.10.2020

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 439 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 25.12.2019 (удостоверение адвоката от 10.01.2003 № 72);

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 19.12.2019 №155/19 (диплом ДВС 0181341);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» о взыскании стоимости работ, выполненных по государственному контракту на  выполнение ремонтных работ № ЭА/СМП-4292, в размере 5 439 000 руб.

ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» с иском не согласно. Ответчик считает, что результат работ имеет недостатки, потребительской ценности для заказчика не представляет, а кроме того, исполнитель не передал заказчику полный комплект исполнительной документации.  

Судом установлено следующее.

Государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» (подрядчик) по итогам осуществления закупки с идентификационным кодом 1921435238811143501001100014213244 заключен государственный контракт на выполнение ремонтных работ №ЭА/СМП-4292 от 03.06.2019 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта в сроки, установленные настоящим контрактом, подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы на мостовом переходе чрез р.Аллах-Юнь на км 608+666 на автомобильной дороге «Амга» в Усть-Майском улусе РС (Я), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Состав и объем работ, иные данные о работе определены в Приложении № 1 – «Описание объекта закупки» и Приложении № 2 – «Ведомость объемов и стоимости работ» и иными приложениями к настоящему контракту. 

Цена контракта составляет 5 439 000 руб. (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 1.6 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в следующие сроки: начало выполнения работ – с даты подписания настоящего контракта, срок завершения работ – 15.08.2019.

Согласно ведомости объемов и стоимости работ, выполнение работ предусматривает демонтаж деревянных пролетных строений мостов под автомобильную дорогу из брусьев, устройство деревянных пролетных строений мостов под автомобильную дорогу из брусьев: поперечный настил, колесоотбойный брус, колейный настил, продольный настил.

В приложении № 5 определен перечень работ, подлежащих освидетельствованию с составлением актов ответственных конструкций и актов скрытых работ.

В ходе проведения контрольных мероприятий заказчиком с участием представителя подрядчика составлены:

- акт проверки объекта производства работ № 24/07 от 24.07.2019 и вынесено предписание № 24/07 от 24.07.2019;

- акт проверки производства работ от 01.08.2019.

В акте от 24.07.2019, составленном с участием директора ООО «Гермес», зафиксировано отсутствие на момент проверки, в том числе, общего журнала работ, паспортов на материалы. Кроме того, в акте отражено наличие больших промежутков при выполнении поперечного настила, шириной более 5 см.

Письмом от 30.07.2019 исх. № 38/19 подрядчик сообщил ГКУ «Управление автомобильных дорог РС (Я)» об исполнении предписания № 24/07 от 24.07.2019: установлены дорожные знаки, установлены колесоотбойные брусья, восстановлены перила.     

В акте проверки производства работ от 01.08.2019, составленном с участием директора ООО «Гермес»,  выявлены следующие недостатки: в колейном настиле местами имеются большие промежутки между лафетами более 5 см, в колейном настиле в 3-х местах обнаружены слабо закреплённые элементы, в колейном настиле местами использованы надпиленные лафеты, лафеты с продольными трещинами, при демонтажных работах строительный мусор скинут на русло реки.  

12.09.2019 ГКУ «Управление автомобильных дорог РС (Я)» принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке. В уведомлении от 12.09.2019 № 03/2254 заказчик указал, что в сроки, установленные пунктом 1.6  контракта, результат выполненных работ заказчику не предоставлен. Ссылаясь на часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение известило ООО «Гермес» о расторжении государственного контракта на выполнение ремонтных работ № ЭА/СМП-4292 от 03.06.2019 в одностороннем порядке.

01.10.2019 в адрес заказчика от ООО «Гермес» с письмом от 15.08.2019 № 60/19 поступили счет-фактура № 39 от 15.08.2019, форма КС-2 № 3 от 15.08.2019, форма КС-3 № 3 от 15.08.2019.

Письмом от 04.10.2019 № 06/2453 ГКУ «Управление автомобильных дорог РС (Я)» сообщило ООО «Гермес» о том, что рассмотрело представленные документы о выполнении ремонтных работ, и отказывает в их принятии. Отказывая в принятии работ, заказчик указал, что подрядчиком в нарушение проекта производства работ вместо лиственницы применена сосна, при устройстве поперечного и колейного настила в нарушение приложения № 2 использован необрезной материал, а кроме того, не устранены выявленные ранее нарушения: наличие в колейном настиле больших промежутков между лафетами более 5 см, слабо закрепленные элементы в колейном настиле в 3-х местах, наличие больших промежутков между досками (более 5 см) в поперечном настиле. Кроме того, заказчику не предоставлены документы, согласно п.2.4 контракта № ЭА/СМП-4292 от 03.06.2019.    

21.10.2019 ООО «Гермес» вручило ГКУ «Управление автомобильных дорог РС (Я)» досудебную претензию от 19.10.2019, в которой ссылаясь на выполнение подрядных работ в срок, предусмотренный контрактом, потребовало оплаты стоимости работ в размере 5 439 000 руб.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения ООО «Гермес» в суд.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункта 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Поскольку ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон, то для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора императивно установлено статьей 715 ГК РФ.

ООО «Гермес» не представлено доказательств извещения заказчика о завершении работ, о необходимости создания комиссии по приёмке объекта в эксплуатацию до истечения срока выполнения работ, определенного пунктом 1.6 контракта и принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» также определено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» приведена правовая позиция, согласно которой если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требования с должника образовавшихся до момента расторжения договора сумм основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из части 2 указанной статьи, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результат работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом. 

Учитывая изложенное, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи подрядчиком заказчику результата работ, выполненных с надлежащим качеством. Некачественно выполненные работы оплате, соответственно, в силу названных норм не подлежат.

Доказательств устранения недостатков, указанных в акте от 01.08.2019, в письме № 06/2453 от 04.10.2019, не имеется.

Ссылки ООО «Гермес» на записи в журнале производства работ по ремонту мостового перехода, в качестве подтверждения устранения недостатков, суд отклоняет.

При проверке, проведенной заказчиком 24.07.2019, установлено отсутствие журнала производства работ. В журнале, представленном в материалы дела, не отражены сведения о проведённых контрольных мероприятиях и их результатах, к журналу не приложены соответствующие акты. Не содержится сведений о лице, ответственном за ведение журнала, отсутствует заверение записей подписью ответственного лица.

При этом характер выявленных недостатков предполагает значительный объем работ, связанный с их устранением, в то время как из журнала следует их устранение за один день – 05.08.2019.

С учетом изложенного суд критически относится к представленной истцом копии журнала производства работ, считая, что указанный документ не подтверждает фактического производства работ. 

Определением Арбитражного суда от 11.03.2020 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, по делу № А58-11238/2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза,  проведение которой поручено эксперту ООО НПО «Стройконсалтинг» ФИО4. Срок проведения экспертизы установлен до 15.06.2020.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в результате работ, выполненных ООО «Гермес» по государственному контракту на выполнение ремонтных работ № ЭА/СМП-4292 от 03.06.2019, недостатки (дефекты)?  

2. В случае, если выявленные недостатки связаны с отступлением подрядчиком от условий контракта, требований технических регламентов, строительных норм и правил, некачественным выполнением работ, определить стоимость устранения недостатков

3.  Определить, позволяют ли выполненные ООО «Гермес» работы эксплуатировать объект «Мостовой переход через р. Аллах-Юнь на км. 608+666 автомобильной дороги «Амга» в Усть-Майском улусе РС (Я)».

29.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО НПО «Стройконсалтинг» №47 от 26.06.2020 о предоставлении дополнительных документов: проектную, рабочую, технологическую документацию на выполнение ремонтных работ по объекту: «Мостовой переход через р.Аллах-Юнь на км. 608+666 автомобильной дороги «Амга» в Усть-Майском улусе».

Определением суда от 14.07.2020 в удовлетворении ходатайства о предоставлении дополнительных документов отказано, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу, на экспертную организацию возложена обязанность представить в суд в срок до 21.08.2020 заключение эксперта, материалы дела.

Определением суда от 15.09.2020 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 08.10.2020, ООО НПО «Стройконсалтинг» предложено не позднее 02.10.2020 представить в суд заключение эксперта, материалы дела №А58-11238/2019.

На дату проведения судебного заседания экспертное заключение не представлено, сведений о выезде эксперта для обследования объекта экспертизы не представлено.

В связи с изложенным судом прекращено производство экспертизы.

Бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки являются несущественными, устранимыми, возлагается на подрядчика.

Между тем, истец возражал относительно проведения экспертизы, при этом доказательств того, что  недостатки являются несущественными, не представил.

С учетом предназначения объекта, в условиях интенсивной эксплуатации, постоянных существенных динамических нагрузок, замена твердой древесины на мягкую, несогласованная с заказчиком замена обрезного материала на необрезной при устройстве поперечного и колейного настила, вследствие чего стыки колейного и поперечного настила имеют неравномерные промежутки между лафетами/досками), наличие больших промежутков (более 5 см) между лафетами в колейном настиле, наличие в колейном настиле слабо закрепленных элементов, использование надпиленных лафетов, лафетов с продольными трещинами (более 1 см), - все изложенное свидетельствует о некачественном выполнении работ, отсутствии потребительской ценности результата работ для заказчика.

При этом суд учитывает и отсутствие актов освидетельствования скрытых работ, отсутствие сведений о передаче заказчику документов, подтверждающих проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов.

Минавтодор РСФСР от 14.07.1989 № НА-18/266 утвердил «ВСН 19-89. Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог».

В соответствии с пунктом 1.9 Правил организации, выполняющие работы подрядным и хозяйственным способами, обязаны своевременно составлять исполнительную производственно-техническую документацию, отражающую весь процесс строительства или ремонта автомобильной дороги, моста, путепровода и т.п., оформленную в соответствии с настоящими Правилами.

Исполнительная производственно-техническая документация, составляемая в процессе выполнения и сдачи работ, включает: исполнительные чертежи, общие журналы работ и авторского надзора; акты освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций; журналы лабораторного контроля, акты испытаний строительных материалов и контрольных образцов, паспорта и сертификаты на применяемые материалы и изделия и другие документы;

Пункт 1.9.9 Правил предусматривают, что надзор за соблюдением установленных требований к качеству работ, а также за полнотой и качеством исполнительной производственно-технической документации, своевременным составлением актов освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций входит в обязанности технического надзора, а также организации, исполняющей работы. 

Акты освидетельствования скрытых работ являются необходимым доказательством, подтверждающим выполнение скрытых работ, их объем и качество.

Освидетельствование скрытых работ и приемку ответственных конструкций проводит комиссия в составе: представителя заказчика или технического надзора; представителя организации, выполняющей работы (производителя работ, мастера); представителя проектной организации (авторского надзора). В необходимых случаях привлекаются специалисты-эксперты, а также лаборанты и геодезисты (п.2.3).

Запрещается выполнение последующих работ при отсутствии актов освидетельствования предшествующих скрытых работ во всех случаях.

Производство работ невозможно без сдачи промежуточных этапов, без оценки качества.

Подрядчик обязан составить исполнительскую документацию, отражающую весь процесс производства работ, включая необходимые сведения о тех или иных работах.

Представители заказчика осмотр скрытых работ не производили. Доказательств того, что заказчик вызывался для составления актов, не представлено.

Обществом не переданы заказчику исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций, документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов, журнал учета выполненных работ), на основании которых заказчик имел бы возможность оценить факт выполнения работ, их объем и качество.

На основании изложенного суд считает обоснованным отказ ответчика от принятия спорных работ, мотивированный некачественным выполнением подрядчиком работ по спорному договору.

Ответчиком не получен тот результат работ, на который он был вправе рассчитывать при заключении контракта с истцом. Исполнение истцом контракта с недостатками лишено экономического смысла.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

 

Судья

                          В.С.Терских