﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6440/2020

20 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Баженовой Ю.С.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:  

от истца: представитель Кузнецова Е.Н. по доверенности от 28.11.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьих  лиц: представитель Колесникова О.Б. по доверенности от 28.05.2020, после перерыва Туркунова Е.Я.  по доверенности от 15.07.2019;

от третьих лиц 2-4: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25842/2020)  общества с ограниченной ответственностью ГК «Управление проектами» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу № А56-6440/2020, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рэпо» (188656 Ленинградская область, район Всеволожский, деревня Куйвози, шоссе Гарболовское 22, ОГРН: 1144703004225, ИНН: 4703142655)

к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, 1, ОГРН: 1027809170300, ИНН: 7803002209)

третьи лица: 

1) общество с ограниченной ответственностью ГК «Управление проектами»; 

2) межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области; 

3) Администрация муниципального образования «Куйвозовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области; 

4) Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области 

о признании права собственности на объекты недвижимости,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЭПО» (далее – Истец, ООО «РЭПО»)  обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ленэнерго» (далее – Ответчик, АО «Ленэнерго») с требованием о признании права собственности на следующие объекты:  

- на нежилое здание лесопильный цех, площадь 700 кв.м., инвентарный номер 233, кадастровый номер 47:07:1644012:209, расположенное по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, д. Куйвози, ш. Гарболовское, д. 22;  

- объект незавершенного строительства инвентарный номер 233 (В) контора пропиточной мастерской кадастровый номер 47:07:1644012:208 процент готовности - 65% , расположенный по адресу: Куйвозовское СП, земельный участок №22;  

- котельное отделение площадью 195,4 кв.м. кадастровый номер 47:07:1644012:7, расположенное по адресу: Всеволожский район, д. Куйвози, ш. Гарболовское, д. 22. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ГК «Управление проектами» (далее – ООО ГК «Управление проектами»), Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (МТУ ФАУГИ), Администрация муниципального образования "Куйвозовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (Администрация), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области (Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ГК «Управление проектами» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, Истцом не доказано совокупность оснований, установленных статьей 234  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для признания права собственности в силу приобретательной давности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО ГК «Управление проектами» доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.

Представитель ООО «РЭПО» против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Применительно к положениям статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.12.2020, после перерыва судебное заседание продолжено, позиции участвующих в деле лиц не изменились. О перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, что согласно п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее. 

В рамках арбитражного дела №А56-54928/2010 акционерное общество закрытого типа «РЭПО» (далее - АОЗТ «РЭПО») обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Ленэнерго» (далее - ОАО «Ленэнерго») о признании права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество: цех лесопильный 1962 года постройки, котельное отделение и помещение для ванн, стены кирпичные, 1940 года постройки, контору пропиточной мастерской, одноэтажное здание, рубленые стены, 1962 года постройки, подъездные и внутренние ж/д пути длиной 75 м, колея 750 мм, 1953 года постройки, расположенное на земельном участке площадью 3 га по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Куйвозовское сельское поселение, деревня Куйвози, шоссе Гарболовское, д. 22.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2011 по делу №А56-54928/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011, в удовлетворении иска отказано.

Судебными актами по указанному делу установлены следующие обстоятельства:

- 27.06.1997 зарегистрировано АОЗТ «РЭПО», созданное в результате реорганизации малого государственного предприятия «РЭПО» и являющееся его правопреемником; 

- согласно архивной справке от 05.05.2010 № БЭС/031/668-1к предприятие Выборгские электрические сети «Ленэнерго» переименовано в Выборгский преобразовательный комплекс «Ленэнерго» с 10.04.1981, Выборгский преобразовательный комплекс «Ленэнерго» переименован с 22.01.1993 в Выборгский преобразовательный комплекс АО «Ленэнерго», который, в свою очередь, с 27.07.1999 переименован в Выборгские электрические сети АО «Ленэнерго», а затем в филиал ОАО «Ленэнерго» Выборгские электрические сети. 

- на основании указания Управления Ленэнерго от 09.12.1998 Истцу по актам приемки-передачи основных средств переданы цех лесопильный, 1962 года постройки, контора пропиточной мастерской, 1962 года постройки, котельное отделение и помещение для ванны 1940г. постройки, подъездные и внутренние железнодорожные пути 1953 года постройки, находящиеся в пос. Куйвози. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, указали на то, что срок приобретательной давности для приобретения права собственности АОЗТ «РЭПО» начинает течь не ранее истечения срока исковой давности с момента передачи имущества, то есть с 09.12.2001, и к моменту подачи иска не истек, а также на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку спорные объекты в перечень приватизируемого имущества АО «Ленэнерго» не вошли, и являются федеральной собственностью. 

В рамках настоящего дела, ООО «РЭПО» вновь предъявило к  АО «Ленэнерго» требование о признании права собственности на те же объекты в силу приобретательной давности, ссылаясь на истечение в настоящее время срока, необходимого для признания права собственности на указанные объекты в силу приобретательной давности. 

Суд первой инстанции, указав на то, что ПАО «Ленэнерго» на имущество не претендует, удовлетворил исковые требования о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. 

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; 

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; 

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору; 

- по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество; 

- возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 Постановления № 10/22 Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. 

В данном случае прежней собственник известен Истцу, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2011 по делу №А56-54928/2010 установлено, что спорные объекты являются федеральной собственностью, и ПАО "Ленэнерго" является ненадлежащим ответчиком по иску о признании права собственности на данные объекты в силу приобретательской давности. 

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, предъявленного  к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу № А56-6440/2020 отменить. 

В удовлетворении иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЭПО» из федерального бюджета 36 728 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭПО» в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК «Управление проектами» 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.С. Баженова

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина