РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-113675/22-126-814

г. Москва

02 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "БАУ ЭКСПЕРТИЗ ПРОЖЕКТИЕРУНГ" (117218, 

<

...>, ЭТ, КО, ОФ 4, 410А, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2004, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО "ДАН" (117525, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ, ДОМ 3, КОРПУС 5, ЭТ 1 ПОМ III К 6 О 4-8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2018, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, процентов 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1, доверенность от 30.05.2022. 

от ответчика: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЭП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Инженерное бюро "ДАН" о взыскании суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 3 334 712,24 руб., неустойки в размере 3 500 353,88 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 15.04.2022 г. по 01.06.2022 г. в размере 64 958,37 руб. и далее по ключевой ставке до момента её уплаты.

Представитель истца поддержал исковые требования, огласил позицию по спору.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своего представителя в заседание суда первой инстанции не направил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Так, в соответствии с п. 5 договора № 08-07/2021 от 08.07.2021 г. ответчик обязался начать работы в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора и оплаты аванса, а закончить их не позднее 100 календарных дней с момента начала выполнения работ.

На основании счетов ответчика от 30.07.2021 истец 10.08.2021 перечислил ему 6 734 576,14 руб.

Таким образом, срок выполнения работ исчисляется с 11.08.2021 и оканчивается 22.11.2021.

Фактически ответчик по состоянию на 21.03.2022 выполнил часть работ на 3 399 863,90 руб. (справка КС-3 № 1, акт КС-2 № 1 от 11.02.2022), однако в нарушение п. 7.1.3 договора, не передал исполнительную документацию.

На основании изложенного, истец письмом № 79-БЭП от 24.03.2022 отказался от договора в порядке ст. 715 ГК РФ и потребовал вернуть неотработанный аванс, договор прекратил свое действие 14.04.2022.

Претензия истца, в порядке досудебного урегулирования спора, ответчиком оставлена без удовлетворения, на основании чего, сторона истца вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ). 

Как предусмотрено п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 г. N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016). 

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. 

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). 

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Принимая во внимание, что договор расторгнут с 14.04.2022, а также учитывая, что ответчиком документально не подтверждено фактическое выполнение работ на указанную сумму в порядке и в сроки, предусмотренные договором, суд приходит к выводу, что сумма неотработанного аванса подлежит возврату истцу. 

Согласно п. 3.5 договора, ответчик обязан заплатить неустойку за нарушение срока окончания работ в размере 0,1% от цены работы за каждый день просрочки, которая согласно расчету истца составляет 3 500 353,88 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. 

Суд считает требование истца о взыскание неустойки обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ. 

Вместе с тем, учитывая доводы ответчика, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. 

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. 

На основании изложенного, принимая во внимание ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до суммы 1 000 000 руб.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 15.04.2022 г. по 01.06.2022 г. в размере 64 958,37 руб. и далее по ключевой ставке до момента её уплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Судом расчет суммы процентов проверен, произведен истцом в соответствии с нормами материального права, регулирующими взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2022 по день фактического исполнения ответчиком обязательств, начисленные на сумму задолженности в размере 3 334 712,24 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. 

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Суд отмечает, что заключенные дополнительные соглашения не имели какого-либо влияния на сроки выполнения работ, с учетом положений ст. 719 ГК РФ ответчик был вправе не приступать к работам или приостановить их, уведомив истца от этом. Утверждения ответчика являются необоснованными, документально необоснованными и не подтвержденными, противоречат материалам дела.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Судом, при изготовлении резолютивной части от 16.12.2021, была допущена техническая ошибка, а именно: в резолютивной части отсутствует указание на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО "ДАН" (117525, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ, ДОМ 3, КОРПУС 5, ЭТ 1 ПОМ III К 6 О 4-8, ОГРН: 5187746028025, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2018, ИНН: 7726445274) в пользу ООО "БАУ ЭКСПЕРТИЗ ПРОЖЕКТИЕРУНГ" (117218, ГОРОД МОСКВА, КРЖИЖАНОВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 15, КОРПУС 5, ЭТ, КО, ОФ 4, 410А, 1, ОГРН: 1047796183181, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2004, ИНН: 7701529116) 3 334 712 (три миллиона триста тридцать четыре тысячи семьсот двенадцать) руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 1 000 000 (один миллион) руб. неустойки, 64 958 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят восемь) руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2022 по 01.06.2022 в размере 64 958 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят восемь) руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, а также 57 639 (пятьдесят семь тысяч шестьсот тридцать девять) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

М.С. Новиков