152/2023-3005(4) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-21631/2015

г. Владивосток

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Ветошкевич, судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы компании с  ограниченной ответственностью «ДЖЮРИМ Лимитед», компании с ограниченной  ответственностью «Ориентал риджент Лимитед», компании с ограниченной  ответственностью «Фирич Инвестмент Лимитед»,  

апелляционные производства № 05АП-7507/2022, 05АП-7511/2022, 05АП-7509/2022 на определение от 25.10.2022 судьи Р.Ш. Ярмухаметова 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ЮК «Конкорд» о признании  недействительными сделок от 02.09.2016 и применении последствий их  недействительности  

по делу № А51-21631/2015 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании  несостоятельным (банкротом)  

ФИО2, при участии: 

от ООО «Ориентал риджент Лимитед»: представитель ФИО3, по доверенности от  27.01.2022, сроком действия 5 лет, удостоверение адвоката;  

от Компании с ОО «Фирич Инвестмент Лимитед»: представитель ФИО4, по  доверенности от 25.11.2021, сроком действия 5 лет, паспорт;  

ФИО5 (лично), паспорт; иные лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк  России», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2015 заявление  принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) должника.  

Определением суда от 15.02.2016 заявление Банка признано обоснованным, в  отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  Финансовым управляющим утвержден ФИО6.  

Определением суда от 14.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица  привлечена супруга должника ФИО7  

Определением суда от 24.11.2020 ФИО8 отстранен от  исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2 Определением суда от 24.12.2020 финансовым управляющим  утвержден ФИО9. Определением суда от 13.05.2021 ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Определением суда от 05.10.2021  финансовым управляющим утвержден ФИО10.  

Конкурсный кредитор ООО ЮК «Конкорд» (далее – заявитель) 16.04.2021  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, в котором (с учетом  принятого судом уточнения) просит признать недействительными сделками:  

- перевод денежных средств от 06.09.2016, совершенный компанией «Фирич  Инвестментс Лимитед» в пользу компании «ДжюРим Лимитед» (зарегистрированной в  Гонконге, номер компании 1711700) в сумме 233 000 долларов США, совершенный на  основании платежного распоряжения ФИО2 от 02.09.2016, как сделку,  совершенную за счет должника;  

- перевод денежных средств от 06.09.2016, совершенный компанией «Фирич  Инвестментс Лимитед» в пользу компании «Ориентал Риджент Лимитед»  (зарегистрированной в Гонконге, номер компании 1492614) в сумме 767 000 долларов  США, совершенный на основании платежного распоряжения ФИО2 от 02.09.2016,  как сделку, совершенную за счет должника.  

Также заявитель просит применить последствия недействительности сделок: 

- взыскать с компании «ДжюРим Лимитед» в конкурсную массу  ФИО2 233 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;  

- взыскать с компании «Ориентал Риджент Лимитед» в конкурсную массу  ФИО2 767 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.  

В ходе рассмотрения данного обособленного спора ФИО10 отстранен от  исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2 (определение суда от 13.09.2022), новым финансовым  управляющим утвержден ФИО11 (определением суда от  11.10.2022).  

Определением суда от 25.10.2022 заявление ООО ЮК «Конкорд» удовлетворено;  признаны недействительными сделками перевод денежных средств от 06.09.2016,  совершенный компанией «Фирич Инвестментс Лимитед» в пользу компании «ДжюРим  Лимитед» (зарегистрированной в Гонконге, номер компании 1711700) в сумме 233 000  долларов США, совершенный на основании платежного распоряжения ФИО2 от  02.09.2016, как сделка, совершенная за счет должника; перевод денежных средств от  06.09.2016, совершенный компанией «Фирич Инвестментс Лимитед» в пользу компании  «Ориентал Риджент Лимитед» (зарегистрированной в Гонконге, номер компании 1492614)  в сумме 767 000 (долларов США, совершенный на основании платежного распоряжения  ФИО2 от 02.09.2016, как сделка, совершенную за счет должника. В порядке  применения последствия недействительности сделок с компании «ДжюРим Лимитед» в  конкурсную массу ФИО2 взыскано 233 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на  день исполнения определения суда, с компании «Ориентал Риджент Лимитед» в  конкурсную массу ФИО2 взыскано 767 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на  день исполнения определения суда.  

Компания с ограниченной ответственностью «ДжюРим Лимитед» (далее –  компания «ДжюРим Лимитед»), компания с ограниченной ответственностью «Ориентал  

риджент Лимитед» (далее - компания «Ориентал риджент Лимитед»), компании с  ограниченной ответственностью «Фирич Инвестмент Лимитед» (далее - компания «Фирич  Инвестмент Лимитед»), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в  апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда от 25.10.2022  отменить, в удовлетворении заявления отказать.  

Компания «ДжюРим Лимитед» в обоснование своей позиции сослалась на то, что  не является аффилированным с должником лицом через бенефициарное владение  компанией ФИО12, так как единственным акционером компании с 2012  года и по настоящее время является Римма Флипповских. Также апеллянт выразил  несогласие с оценкой суда, данной в рамках соглашения об урегулировании спорной  ситуации от 07.08.2014.  

По тексту своей апелляционной жалобы компания «Ориентал риджент Лимитед»  указала, что на момент совершения оспариваемой сделки (платежа) (сентябрь 2016 года)  не являлась аффилированной по отношению к должнику, так как 85% акций компании  принадлежали двум иностранным публичным компаниям: Finch Enterprises Limited (код  8076 на Тайваньской фондовой бирже) и Summit Ascent Holdings Limited (код 102 на  Гонконгской фондовой бирже), соответственно, ни компания «Элегант Сити Груп», ни  должник не могли являться бенефициарами, конечными выгодоприобретателями или  лицами, которые могли оказать существенное влияние на принятие решений компанией  «Ориентал Риджент Лимитед» и, соответственно, не являлись связанными сторонами.  

Компания «Фирич Инвестмент Лимитед», мотивируя доводы своей  апелляционный жалобы, указала, что оспариваемые переводы денежных средств в сумме  233 000 долларов США и в сумме 767 000 долларов США являлись платежами по  договору от 16.09.2014 купли-продажи 5% долей в акционерном капитале компании  «Ориентал Риджент Лимитед» и переуступки акционерного займа, заключенному между  компанией «Элегант Сити Груп Лимитед» и компанией «Фирич Инвестмент Лимитед»,  который в настоящий момент оспаривается в рамках самостоятельного обособленного  спора (дело № А51-21631/2015 24951) по заявлению ПАО «Сбербанк России», в качестве  последствий недействительности сделки заявлено о возложении на компанию «Фирич  Инвестмент Лимитед» обязанности возвратить в конкурсную массу ФИО2 7 000  акций компании «Ориентал Риджент Лимитед». При этом сам договор от 16.09.2014  согласно постановлению Пятого Арбитражного Апелляционного суда от 27.05.2022  заключался исходя из рыночной стоимости отчуждаемых акций. Кроме того, согласно  обжалуемому определению основная часть денежных средств по договору «в сумме  17 000 000 долларов США, полученных от компании «Фирич Инвестмент Лимитед» в  качестве первого платежа по договору была направлена ФИО2 для исполнения  совершенной им сделки - соглашения об урегулирования спорной ситуации от 07.08.2014.  Соглашение об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014 оспаривалось в рамках  настоящего дела о банкротстве и признано действительным ввиду отсутствия  злоупотребления правом при его заключении и равноценном встречном предоставлении.  Таким образом, по мнению апеллянта, вынося обжалуемое определение о признании  недействительными сделками двух переводов денежных средств от 06.09.2016 на общую  сумму 1 000 000 долларов США, суд противоречит двум вышеуказанным установленным  выводам о рыночности применяемых цен по договору от 16.09.2014 и надлежащем  исполнении компанией «Фирич Инвестмент Лимитед» своих обязательств по договору от  16.09.2014, в том числе при осуществлении платежей по платёжным инструкциям,  выставленным плательщику в соответствии с условиями договора.  

К судебному заседанию через канцелярию суда от компании «Ориентал Риджент  Лимитед» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с  возможным прекращением производства по делу о банкротстве.  

В судебном заседании представитель компании «Ориентал Риджент Лимитед»  поддержал представленное через канцелярию суда ходатайство об отложении судебного  разбирательства.  

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определила в  удовлетворении заявленного ходатайства отказать ввиду его необоснованности, поскольку  прекращение производства по делу не препятствует рассмотрению апелляционной  жалобы на определение о признании сделок недействительными.  

Представитель компании «Ориентал Риджент Лимитед» поддержал доводы своей  апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просит отменить, ответил на  поставленные судом и ФИО5 вопросы.  

Представитель Компании «Фирич Инвестмент Лимитед» наставила на доводах  своей апелляционной жалобы, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов.  

ФИО5 возразила против доводов апелляционных жалоб, обжалуемое  определение просила оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ,  определила в удовлетворении ходатайства компании «Ориентал Риджент Лимитед» о  приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать,  поскольку не признала причины невозможности представления доказательств в суд  первой инстанции уважительными.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу  о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в  порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав  пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 16.09.2014 между  компанией «Элегант Сити Груп Лимитед» (единственным акционером которой по  состоянию на 16.09.2014 являлся ФИО2) и компанией «Фирич Инвестмент  Лимитед» заключен договор купли-продажи 5% долей в акционерном капитале компании  «Ориентал Риджент Лимитед» и переуступки акционерного займа (далее - Договор).  

В соответствии с указанным Договором компанией «Элегант Сити Груп  Лимитед» в пользу компании «Фирич Инвестмент Лимитед» проданы 7 000 акций,  составляющие 5% акционерного капитала «Ориентал Риджент», а также уступлена  пропорциональная сумма акционерного займа в размере 6 884 550 долларов США  (Приложение № 1 к Договору).  

Согласно пункту 4 Договора общая сумма денежного выражения акций,  подлежащих продаже, и переуступаемого займа должна быть уплачена компанией «Фирич  Инвестмент Лимитед» в пользу компании «Элегант Сити Груп Лимитед» следующим  образом:  

(а) до 6 ноября 2014 г. включительно: 17 000 000 долларов США; (б) до 30 июня 2015г. включительно: 1 000 000 долларов США. 

В соответствии с пунктом 4.3 Договора платеж, указанный в пункте 4.1. (б),  должен быть произведен «Фирич» телеграфным переводом средствами, незамедлительно  

доступными для распоряжения, на специальный счет, указанный «Элегант Сити» в  платежной инструкции.  

В рамках обособленного спора по заявлению компании «ДжюРим Лимитед» о  включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО2  установлено, что ФИО2 являлся контролирующим участником компании «Элегант  Сити Групп Лимитед», не обособлял имущество компании «Элегант», а рассматривал его  как свое собственное (абзац седьмой страница 36 постановления Пятого арбитражного  апелляционного суда от 03.09.2019, абзацы 3, 4 страница 15 постановления Арбитражного  суда Дальневосточного округа от 12.12.2019).  

Таким образом, Договор от 16.09.2014 между компанией «Элегант Сити Груп  Лимитед» в лице ФИО2 и компанией «Фирич Инвестмент Лимитед» фактически  являлся сделкой должника и был направлен на отчуждение актива, принадлежащего  должнику.  

Часть денежных средств в сумме 17 000 000 долларов США, полученных от  компании «Фирич Инвестмент Лимитед» в качестве первого платежа по Договору, была  направлена ФИО2 для исполнения совершенной им сделки - соглашения об  урегулирования спорной ситуации от 07.08.2014.  

Соглашение об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014 оспаривалось в  рамках настоящего дела о банкротстве и признано действительным ввиду отсутствия  злоупотребления правом при его заключении и равноценном встречном предоставлении.  

В материалы дела представлены сведения о том, что оставшаяся часть денежных  средств по Договору в общей сумме 1 000 000 (один миллион) долларов США не была  оплачена компанией «Фирич Инвестмент Лимитед» по соглашению об урегулировании  спорной ситуации от 07.08.2014, а по распоряжению ФИО2 перечислена в пользу  иностранных компаний - «ДжюРим Лимитед» и «Ориентал Риджент Лимитед».  

Так, 02.09.2016 должником, со ссылкой на пункт 4.3. Договора, в адрес компании  «Фирич Инвестмент Лимитед» направлена платежная инструкция об оплате денежных  средств в сумме 1 000 000 (один миллион) долларов США следующим образом:  

- 233 000 долларов США на счет компании «ДжюРим Лимитед», дата платежа  – 06.09.2016;  

- 767 000 долларов США на счет компании «Ориентал Риджент Лимитед»,  дата платежа – 06.09.2016.  

Ссылаясь на то, что после введения определением суда от 15.02.2016 в отношении  ФИО2 процедуры банкротства - реструктуризации долгов должник вместо  направления причитающихся ему денежных средств в конкурсную массу для  пропорционального распределения между кредиторами распорядился ими путем  направления денежных средств в общей сумме 1 000 000 долларов США на счета  аффилированных иностранных компаний - «ДжюРим Лимитед» и «Ориентал Риджент  Лимитед» без какого-либо равноценного встречного предоставления, конкурсный  кредитор ООО ЮК «Конкорд» обратился в суд с рассматриваемым заявлением о  признании указанных переводов денежных средств от 06.09.2016 в пользу компаний  «ДжюРим Лимитед», «Ориентал Риджент Лимитед» недействительными на основании  пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Правилами части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве  определено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным  законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения  связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а  

также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного  Закона.  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о  банкротстве).  

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям,  предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть  подано также конкурсным кредитором, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего  размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не  считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его  заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).  

В данном случае конкурсный кредитор ООО ЮК «Конкорд» обладает  необходимым для оспаривания сделок процентом кредиторской задолженности, что  лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  

по правилам Закона о банкротстве могут быть оспорены также сделки, совершенные  иными лицами, но за счет должника. Перечень таких сделок, приведенный в указанном  пункте, не является исчерпывающим.  

Таким образом, перечисление компанией «Фирич Инвестмент Лимитед» по  распоряжению ФИО2 денежных средств в общей сумме 1 000 000 США также  является сделкой, совершенной за счет должника, которая может быть оспорена в  настоящем деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 Постановления № 63, судам  необходимо учитывать, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут  оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное  исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение  (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор  поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.  

Из заявления конкурсного кредитора ООО ЮК «Конкорд» следует, что  оспариваемые платежи произведены по распоряжению ФИО2 от 02.09.2016  безвозмездно, то есть в отсутствие встречного предоставления, что лицами,  участвующими в деле, не опровергнуто.  

Исходя из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  

что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Оспариваемые сделки – платежи совершены 06.09.2016, то есть после принятия  заявления о признании должника банкротом (28.10.2015), следовательно, подпадают под  период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как следует из разъяснений пунктов 5, 6 и 7 Постановления № 63, для признания  сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать  об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя  бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по  данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения  сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества  и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)  должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо  совершена при наличии одного из условий, названных в абзацах третьем - пятом пункта 2  данной статьи Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок  (06.09.2016) у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк  России», что подтверждается:  

- решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации  «Независимая Арбитражная Патата» от 09.01.2014 о взыскании солидарно с  ООО «Востокстройконструкция», ООО «ДАЛТА-Восток-1», ФИО2, ФИО13 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 97 695 885 руб., в том  числе просроченный основной долг: 95 567 036,36 руб.; просроченные проценты –  

723 287,67 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 1 399 597,77 руб.; неустойка  за просроченные проценты - 5 693,41 руб. Определением Фрунзенского районного суда  г.Владивостока от 18.04.2014 удовлетворено заявление Банка о выдаче исполнительных  листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 09.01.2014.  Определение вступило в законную силу 07.07.2014.  

- решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации  «Независимая Арбитражная Патата» от 24.01.2014 о взыскании в солидарном порядке с  ООО «Ориентал», ООО «Управляющая компания «Океан», ФИО2, ФИО13 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору об открытии возобновляемой  кредитной линии № 400120124 от 12.12.2012 в размере 312 537 337, 35 руб. из них:  просроченный основной долг - 300 000 000 руб.; просроченные проценты: 10 823 660, 33  руб.; проценты - 1 356 164, 38 руб.; неустойка за просроченные проценты: 357 512, 64  руб., а также судом взыскан третейский сбор в размере 200 000 руб. Определением  Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.02.2014 по делу № 2-1284/2014  удовлетворено заявление Банка о выдаче исполнительных листов на принудительное  исполнение решения третейского суда от 24.01.2014. Определение суда вступило в  законную силу 15.03.2014.  

Наличие подтвержденной указанными судебными актами задолженности явилось  основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» в арбитражный суд с заявлением о  признании должника банкротом и возбуждения в отношении должника процедуры  банкротства. Требования Банка в размере 334 249 612,82 руб. основного долга, 357 51,64  руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника  определением суда от 15.02.2016 по настоящему делу.  

Также а момент совершения оспариваемых сделок (06.09.2016) должником не  исполнены обязательства перед ОАО Банк ВТБ, что подтверждается решением  Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.05.2014 по делу № 2-972/2014,  которым с ООО Строительная компания «Приморье-Дальний Восток», ФИО2,  ФИО13, ФИО14, ООО «Востокстройсервис», ООО  «Финекс» в пользу ОАО Банк ВТБ взыскана сумма задолженности по кредитному  соглашению № КС734114/2011/00057 в размере 46 376 219,48 руб. солидарно. Также с  ФИО2 в пользу ОАО Банк ВТБ взысканы расходы по оплате государственной  пошлины в размере 10 000 руб.  

Определением суда от 17.06.2016 в третью очередь реестра требований  кредиторов должника включены требования ОАО Банк ВТБ в размере 45 390 661 рубль 67  копеек основного долга, 6 550 555,22 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

Указанное свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемых  сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности в связи с имевшимися у него  длительное время неисполненными обязательствами перед банками.  

Поскольку на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал  признакам неплатежеспособности и сделки являются безвозмездными, цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов доказана.  

В результате совершения оспариваемых сделок из состава имущества должника  безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную  массу, в связи с чем конкурсные кредиторы должника утратили возможность получения  удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет указанного  имущества.  

Доказательств наличия у должника иного имущества, на которое может быть  обращено взыскание в объеме кредиторской задолженности, материалы обособленного  спора не содержат.  

Изложенное свидетельствует о доказанности факта причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника оспариваемыми сделками.  

Устанавливая осведомленность другой стороны сделки (компании «ДжюРим  Лимитед» и компании «Ориентал Риджент Лимитед») о цели должника причинить вред  имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделок, судебная коллегия  исходит из следующего.  

Как отмечено ранее, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве),  

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой  восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей  линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Правилами пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что  сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой,  опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве (далее – ЕФРСБ) и не подлежат опубликованию в официальном издании, за  исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина  банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина.  

Таким образом, сведения о признании обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов опубликовываются как в  ЕФРСБ, так и в официальном издании - газете «Коммерсантъ».  

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными.  Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут  использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или)  распространения (пункт 3 статьи 28 Закона о банкротстве).  

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций,  надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать  о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что  должник имеет признаки неплатежеспособности.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации  долгов опубликовано в ЕФРСБ 19.02.2016 (сообщение № 941570), то есть более чем за  шесть месяцев до распоряжения ФИО2 о перечислении денежных средств на счет  иностранных компаний.  

Кроме того, как следует из отзыва конкурсного кредитора ООО «ВестИнвест» в  рамках рассмотрения обособленного спора о включении требований компании «ДжюРим  Лимитед» в реестр требований кредиторов ФИО2 в порядке осмотра письменных  доказательств в присутствии ФИО15 - исполняющей обязанности нотариуса  Владивостокского нотариального округа ФИО16, а также переводчика  ФИО17 на официальном сайте компании «Саммит Асцент Холдинге Лимитед»  (http://www.saholdings.com.hk') ООО «ВестИнвест» получена информация, касающаяся  дополнительного финансирования компании «Ориентал Риджент Лимитед», в том числе и  компанией «Элегант Сити Груп Лимитед» в лице ФИО2 Указанная информация  содержится в Циркуляре от 27.05.2014 (далее - Циркуляр).  

Согласно Циркуляру, в связи с задержанием гражданина ФИО2 возникли  финансовые затруднения в отношении Проекта по строительству казино в Игорной зоне  «Приморье» со стороны компании «Элегант Сити Групп Лимитед». В этой связи с учетом  финансового положения компании «Элегант Сити Груп Лимитед» акционерами  (компаниями «Саммит Асцент Раша Лимитед», «Нью Кресцент», «Фирич», Элегант), а  также компанией «Ориентал Риджент Лимитед» было принято решение о приобретении  компаниями «Саммит Асцент Раша Лимитед» и «Фирич» у компании «Элегант Сити Груп  

Лимитед» 14% и 1% доли участия в уставном капитале компании «Ориентал Риджент  Лимитед» и внесении изменений в Инвестиционный договор. Соответствующий Договор  о приобретении акций заключен 24.04.2014.  

Стоимость 14% акций, отчуждаемых компанией «Элегант Сити Групп Лимитед»  в пользу компании «Саммит Асцент Раша Лимитед», составила 20 244 000 долларов  США, а 1% акций, отчуждаемых в пользу компании «Фирич» составила 1 446 000  долларов США.  

Денежные средства по указанным сделкам подлежали перечислению компаниями  «Саммит Асцент Раша Лимитед» и «Фирич» напрямую в компанию «Ориентал Риджент  Лимитед» в качестве дополнительного финансирования Проекта (доля финансирования  компанией «Элегант Сити Груп Лимитед» составляла 21,2 млн. долларов США).  

Исполнение указанных сделок происходило путем перечисления 14.07.2014  компанией «Саммит» на счет компании «Ориентал Риджент Лимитед» 20 244 000  долларов США и 15.07.2014 путем перечисления компанией «Фирич» на счет компании  «Ориентал Риджент Лимитед» 432 785, 60 долларов США.  

В результате доля участия компании «Элегант Сити Групп Лимитед» в «Ориентал  Риджет Лимитед» уменьшилась с 30% до 15%. Указанные сделки по отчуждению акций  отражены в Ежегодном отчете компании «Ориентал Риджент Лимитед» от 12.08.2015  (форма NAR 1).  

Информацию об аресте ФИО2 и возникших финансовых затруднениях до  сведения акционеров довела именно компания «Ориентал Риджент Лимитед» в письме от  11.11.2013 (страница 6 Циркуляра, прилагаемого к Протоколу осмотра доказательств от  24.06.2019).  

ФИО2 задержан 22.10.2013 по подозрению в совершении преступления,  предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в дальнейшем в его отношении была избрана мера  пресечения в виде заключения под стражу сроком до 22.10.2014 (с учетом неоднократного  продления). Размер ущерба, предъявленного ФИО2 в рамках указанного  уголовного дела, составил 269 734 895,80 руб. (данные сведения содержатся в  мотивировочной части постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока от  10.10.2014).  

Таким образом, компании «Фирич Инвестментс Лимитед» и компании «Ориентал  Риджент Лимитед» стало известно о неплатежеспособности ФИО2 и наличии к  нему требований материального характера на существенную денежную сумму еще в  октябре-ноябре 2013 года. Именно в тот период времени они приняли решение о продаже  части акций компании «Элегант Сити Груп Лимитед» и направлении полученных  денежных средств на реализацию проекта по строительству казино в игорной зоне  «Приморье» ввиду отсутствия у ФИО2 иных финансовых средств.  

Помимо этого, следует отметить, что на момент заключения 16.09.2014 между  компанией «Элегант Сити Груп Лимитед» и компанией «Фирич Инвестментс Лимитед»  сделки - договора купли-продажи 5% долей в акционерном капитале «Ориентал Риджент  Лимитед» и переуступки акционерного займа ФИО2 (посредством компании  Элегант) являлся одним из участников «Ориентал Риджент Лимитед» и уже имел  неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» (решение Третейского суда  при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от  09.01.2014 и от 24.01.2014) и ОАО Банк «ВТБ». Фрунзенским районным судом  г.Владивостока 27.02.2014 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение  решений Третейского суда (сумма взысканных денежных средств составила 312 537 337,  50 рублей). Данные сведения являются открытыми, размещены на официальном сайте  суда. Согласно сведениям, также содержащихся на официальном сайте Фрунзенского  районного суда г. Владивостока, решением от 12.05.2014 с ФИО2 в пользу ОАО  Банк ВТБ взысканы денежные средства в сумме 46 376 219 48 руб. Получить данные  сведения могло любое заинтересованное лицо.  

Приобретая имущество в виде акций и права требования к компании «Ориентал  Риджент Лимитед», покупатель, действуя добросовестно, в целях обеспечения  юридической чистоты сделки, имел возможность проверить финансовое состояние  продавца, получив информацию в открытых источниках.  

Помимо этого, следует отметить, что, находясь в процедуре банкротства, ФИО2 18.08.2016 обращался в адрес компании Фирич Инвестмент Лимитед с просьбой  представить оригиналы платежных документов в части перечисления денежных средств  по договору от 16.09.2014г. в сумме 17 000 000 долларов США, указывая, что данные  платежи являются предметом судебного разбирательства.  

Таким образом, компании Фирич, помимо финансового состояния ФИО18, до  осуществления оспариваемых платежей уже достоверно было известно о том, что первый  платеж по сделке в сумме 17 000 000 долларов США является предметом судебного  разбирательства в рамках дела о банкротстве ФИО2  

Компании «ДжюРим Лимитед» также было известно о неплатежеспособности  ФИО2 С целью ведения контролируемого банкротства, 20.04.2016 компания  «ДжюРим», бенефициаром которой являлся ФИО12 - сын супруги ФИО18, а  впоследствии дочь ФИО18 - ФИО19, обращалась в рамках настоящего  дела о банкротстве с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов  ФИО18 (номер обособленного спора 48325/2016). В рамках указанного обособленного  спора к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена и компания «Фирич  Инвестментс Лимитед».  

Таким образом, очевидно, что ответчикам по настоящему обособленному спору  было достоверно известно о неплатежеспособности ФИО2 и его банкротстве.  

Кроме того, согласно картотеке арбитражных дел, 20.04.2016 компания «ДжюРим  Лимитед», бенефициаром которой является ФИО12 - сын супруги должника,  обращалась к ФИО2 в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о  включении требований в реестр требований кредиторов должника (номер обособленного  спора 48325/2016). Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2016  требования компании «ДжюРим Лимитед» в размере 1 460 925 912 рублей, из них  1 337 568 500 рублей основного долга, 123 357 412 рублей процентов были включены в  реестр требований кредиторов ФИО2 Впоследствии при обжаловании указанного  судебного акта во включении указанных требований кредитора отказано в связи с  недобросовестными действиями компании «ДжюРим Лимитед» и должника,  совершаемыми с целью ведения контролируемого банкротства (постановление Пятого  арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 12.12.2019 по делу № А51-21631/2015 48325/2016).  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции  признает, что все необходимые обстоятельства для признания сделок – платежей от  06.09.2016 недействительными в ходе рассмотрения дела установлены, следовательно, суд  первой инстанции правомерно признал данные сделки недействительными.  

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель  приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до  ее совершения.  

В этой связи, в порядке применения последствий недействительности сделок суд  первой инстанции правомерно возложил на ответчиков обязанность возвратить в  конкурсную массу должника полученное по недействительным сделкам.  

Доводы апелляционных жалоб судебной коллегией отклоняются с учетом  установленных судом и изложенных в мотивировочной части данного постановления  обстоятельств.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на  заявителей в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2022 по делу № А5121631/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий А.В. Ветошкевич 

Судьи К.П. Засорин  

М.Н. Гарбуз 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 20:09:14

Кому выдана Ветошкевич Александра Вячеславовна