АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2025 года

Дело №

А66-2664/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                    Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа-Капитал» ФИО1 (доверенность от 06.03.2025), от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 27.03.2024),

рассмотрев 11.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа-Капитал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А66-2664/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа-Капитал», адрес: 123001, Москва, Садовая-Кудринская ул., д. 32, стр. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, адрес: 170036, г. Тверь, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, о взыскании 5 000 000 руб., уплаченных за проведение ремонтно-отделочных работ, в связи с неисполнением обязательств по договору подряда от 23.05.2022 № 77 (далее – Договор), и 700 000 руб. убытков по устранению недостатков работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственность «Монолит», адрес: 170028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), индивидуальный предприниматель ФИО4, адрес: 172008, г. Тверь; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, ФИО5. 

Решением суда первой инстанции от 14.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.11.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление.

По мнению подателя жалобы, выводы судов основаны исключительно на заключении эксперта, в связи с чем была исключена возможность установить обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела, что, в свою очередь, повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Судами безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Выводы судов об отсутствии вины предпринимателя в причинении убытков противоречат фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, представитель предпринимателя против удовлетворения жалобы возражала по приведенным в отзыве основаниям.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.05.2022 Компания (заказчик) и ФИО2  (подрядчик) заключили Договор, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных и отделочных работ в новых/не бывших в употреблении квартирах в построенном многоквартирном жилом доме 97а по ул. Левитана в г. Твери, правообладателем/собственником которых, является заказчик. Конкретный перечень ремонтно-строительных и отделочных работ, которые подрядчик принял на себя выполнить в каждой конкретной квартире, определяется техническим заданием (приложение 1), при этом заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пунктов 3.1, 3.4 Договора стоимость работ определяется договорной ценой из расчета 2119 руб. за кв.м квартиры, в которой проводятся ремонтно-строительные и отделочные работы. Площадь квартиры указана в выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества на соответствующую квартиру. Стоимость работ по Договору может быть изменена только по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения.

 Согласно пункту 4.1 Договора подрядчик выполняет ремонтно-строительные и отделочные работы в соответствии с графиком выполнения работ (приложение 2). Изменение срока выполнения работ оформляется сторонами путем подписания дополнительного соглашения. 

Срок выполнения работ – до 20.10.2022.

В пунктах 5.1, 5.2 Договора предусмотрено, что по окончании работ подрядчик сообщает заказчику о необходимости приемки результатов работ с указанием срока приема-передачи работ и готовит в двух экземплярах акт о приеме выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет. Заказчик принимает результат работ по каждой отдельной квартире в присутствии представителя подрядчика. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приема-передачи формы КС-2. 

Общая стоимость работ определена в приложении № 2 к Договору и составляет 6 833 775 руб., также предусмотрено авансирование на                      5 050 170 руб.

Компания внесла аванс в размере 5 000 000 руб. 

Компания 01.11.2022 направила в адрес предпринимателя претензию о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ на объекте.

Согласно переписке между Компанией и предпринимателем от 03.11.2022, 05.11.2022, 08.11.2022 стороны пытались урегулировать сдачу выполненных работ, а также вопросы, связанные с просрочкой и недостатками работ.

После проверки полученных документов Компания 14.11.2022 направила предпринимателю мотивированный отказ в связи с невозможностью провести приемку оказанных услуг на заявленном объекте, а также проверить качество их выполнения. Компания предложила ФИО2 обосновать требование об оплате по Договору, если фактически подрядчик не исполнил свои обязательства в полном объеме и в установленные сроки. Компания отказалась от подписания указанных актов в связи с противоречием представленных документов пунктам 5.1, 5.2 Договора. 

На основании указаний заказчика предприниматель скорректировал счет на оплату от 21.11.2022 № 9 на 1 592 916 руб. 30 коп. к доплате, составил акт о недостатках выполненных работ, представил акт приемки-сдачи оказанных услуг от 10.11.2022 по каждой квартире без детализации по видам работ из технического задания, без указания объема выполненных работ и использованных материалов на 6 614 282 руб. Предприниматель считает, что стоимость невыполненных работ составляет 213 657 руб. 03 коп.

После проверки всех документов Компания 24.11.2022 сообщила Предпринимателю о готовности направить специалиста для осмотра квартир и составления корректных документов. 

Стороны 25.11.2022, 29.11.2022 и 30.11.2022 провели осмотр квартир, по итогам которого по каждой квартире составили акты с указанием дефектов выполненных работ, их невыполнением или несоответствием техническому заданию. 

На основании договора поручительства от 23.05.2022 № 3                              ИП ФИО5 – поручитель ФИО2 08.12.2022, посредством электронной почты, предоставила Компании акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.11.2022 по каждой квартире без детализации по видам работ из технического задания, без указания объема выполненных работ и использованных материалов на 6 300 609 руб. 01 коп. К доплате выставлена сумма в размере 1 273 950 руб. 70 коп. Названный акт составлен до совместного осмотра квартир. 

По итогам рассмотрения всех представленных документов Компания отказалась от приемки результатов работ, выполненных в рамках Договора, так как ни в одной из квартир результат работ не соответствует техническому заданию. 

От предложения предпринимателя о рассмотрении вопроса о соразмерном уменьшении стоимости (фактически на сумму доплаты), ввиду невозможности завершения работа на объекте, заказчик отказался.

Компания на основании пункта 1 статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) направила предпринимателю 30.12.2022 претензию о расторжении договора с требованием вернуть все полученное по сделке, а именно 5 000 000 руб. аванса.

Претензия оставлена предпринимателем без ответа. 

Ненадлежащее выполнение предпринимателем договорных обязательств явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций признали их необоснованными по праву и размеру, отказали в удовлетворении иска. 

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Суды установили, что спорные правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и условиями договора основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, работы, указанные в акте, выполнены предпринимателем с нарушением сроков, вместе с тем данное обстоятельство не является препятствием для оплаты фактически выполненных работ до расторжения Договора. Согласно экспертному заключению и представленным в материалы дела документам, работы, выполненные в рамках исполнения Договора, имеют потребительскую ценность для Компании.

В результате проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что предприниматель выполнил 92,61% работ. Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что заказчик в одностороннем порядке расторг договор, ссылаясь на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, мотивируя это тем, что подрядчик не успел закончить работы в установленный Договором срок. 

Оценив доказательства имеющиеся в деле, в том числе акты экспертизы, установив наличие потребительской ценности выполненных работ, и согласившись в позицией предпринимателя, что не выполнено оставшиеся 7,39 % от общего объема работ, поскольку заказчик задержал оплату авансового платежа, ограничил доступ на объект, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии основания для возврата суммы неосновательного обогащения и возмещения убытков Компании.

Компания в кассационной жалобе указывает, что судами необоснованно отказано в назначении по ходатайству истца повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное Компанией ходатайство, суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку имеющееся в деле экспертное заключение является ясным, полным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции повторно оценил экспертное заключение в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнений в полноте, ясности и достоверности заключения эксперта.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Судами не установлено оснований для признания заключения судебной экспертизы сомнительным или противоречивым.

Сам по себе факт несогласия заявителя с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о её недостоверности и направлен на получение иных (новых) доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012  № 16191/11, от 24.07.2012 № 17382/11 и от 05.03.2013 № 13031/12).

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства (статья 286 АПК РФ), в отношении которых правильно применили нормы права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А66-2664/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа-Капитал» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 Е.В. Куприянова