ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                              

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-5988/2024

г. Самара

02 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Корастелева В.А., Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповым Д.Р.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества города Пензы

на решение Арбитражного суда  Пензенской области от 03 сентября 2024 года по делу         № А49-5988/2024 (судья Столяр Е.Л.),

по заявлению Управления муниципального имущества города Пензы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г.Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1,

к Ленинскому районному отделению судебных приставов г.Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области,

третье лицо - Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества города Пензы (далее - УМИ г.Пензы) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г.Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1 об окончании исполнительного производства от 22.09.2022 № 96838/21/58048-ИП. Кроме того, УМИ г.Пензы просило восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления, обосновав причину пропуска срока тем, что узнало об окончании исполнительного производства в мае 2024 г.

Определением от 15.08.2024 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Ленинское районное отделение судебных приставов г.Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - Ленинское РОСП УФССП России по Пензенской области) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - УФССП России по Пензенской области), а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 сентября 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд. Отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе УМИ г.Пензы просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 сентября 2024 года по делу № А49-5988/2024 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В суд от УМИ г.Пензы поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством

Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Закона об исполнительном производстве закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) (далее -Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Согласно Положению о федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2011 № 861, Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации является оператором федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила № 606).

Согласно пункту 3 Правил № 606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Аналогичная позиция содержится в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, в котором указано, что указано, что днем ознакомления должника с постановлением судебного пристава-исполнителя, направленного посредством системы электронного документооборота, является день входа должника в указанную систему.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 23.03.2021 по делу № А49-12602/2019 требования УМИ г.Пензы удовлетворены, суд обязал предпринимателя ФИО2 возвратить УМИ г.Пензы по акту приема-передачи земельный участок площадью 201 кв.м, кадастровый номер 58:29:4003005:7, находящийся по адресу: 

<

...>.

06.07.2021 по указанному делу выдан исполнительный лист серии ФС № 037108578, который 09.08.2021 предъявлен к исполнению в Ленинское РОСП г.Пензы.

12.08.2021     на основании заявления УМИ г.Пензы и указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 96838/21/58048-ИП, которым обязала должника - предпринимателя ФИО2 в 5-тидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного листа арбитражного суда.

Предприниматель ФИО2 представил в исполнительное производство следующие документы: заявление в УМИ г.Пензы о возврате земельного участка от 25.07.2022, акт приема-передачи от 25.07.2022 к договору аренды земельного участка от 13.02.2022 № 3133, подписанный предпринимателем ФИО2, которые были направлены им в УМИ г.Пензы заказным письмом от 25.07.2022 с описью вложения (почтовый идентификатор 44000055688929) и согласно отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44000055688929 получены УМИ г.Пензы 27.07.2022.

22.09.2022 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 96838/21/58048-ИП, которое было направлено в личный кабинет УМИ г.Пензы в Федеральной государственной информационной системы ЕПГУ. Согласно данным АИС УФССП по Пензенской области дата и время прочтения данного сообщения - 28.09.2022 в 17 час. 21 мин.

Таким образом, УМИ г.Пензы, прочитав 28.09.2022 сообщение судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, содержащее постановление об окончании исполнительного производства от 22.09.2022, знало о наличии оспариваемого постановления, однако до июня 2024 г. не предпринимало действий по его оспариванию.

Довод заявителя о том, что копия постановления об окончании исполнительного производства должна быть направлена взыскателю исключительно по почте, противоречит положениям Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал на то, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом, под уважительными причинами пропуска срока для обжалования понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В рамках данного дела установлено, что довод УМИ г.Пензы о том, что об оспариваемом постановлении управлению стало известно в мае 2024 г., не соответствует действительности.

Материалами дела подтверждается, что УМИ г.Пензы узнало об оспариваемом постановлении 28.09.2022, однако в арбитражный суд обратилось лишь 18.06.2024, то есть со значительным пропуском срока.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что причиной пропуска срока является проведение сверки с Ленинским РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области и смена руководства УМИ г.Пензы, однако, как верно отмечено судом, данные обстоятельства не свидетельствуют об их уважительности, поскольку, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд смена руководителя государственного (муниципального) органа, нахождение в командировке, кадровые перестановки, а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления УМИ г.Пензы о восстановлении срока на обжалование в арбитражный суд и заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают оснований для восстановления срока на обжалование. Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Пензенской области от 03 сентября 2024 года по делу         № А49-5988/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

 

Судьи                                                                                              В.А. Корастелев

 

Н.В. Сергеева