АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-189589/2016

26 апреля 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года  

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года  Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,  судей Ананьиной Е.А., Дербенева А.А., при участии в заседании: 

от истца (заявителя) нет представителя, имеется ходатайство,  от ответчика (заинтересованного лица) нет представителя,  

от третьего лица - нет представителя, рассмотрев 25 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Крон» на решение от 16 ноября 2016 года, Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лапшиной В.В., на постановление от 24 января 2017 года, Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А., по заявлению ООО «Крон» о признании незаконным бездействия; 

к Управлению ФССП по Москве, Дорогомиловскому ОСП УФССП России по Москве, третье лицо (должник) АО «ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ» 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРОН» (далее – общество, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании бездействия  Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве незаконным и обязании принять  решение по конкретному вопросу и совершить определенные действия в целях  устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017  решение суда оставлено без изменения.  

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с  неправильным применением судами норм материального и процессуального права.  

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции  не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в  порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «КРОН» 18.07.2016  направило заказное письмо с приложенными документами, согласно описи вложения  (Заявление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист ФС   № 004918932 и сведения о счетах), что подтверждается кассовым чеком и описью  вложений.  

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  60600098281323, 28.07.2016 отправление с указанным почтовым идентификатором  получено адресатом.  

Истец, 08.09.2016 приехал в Дорогомиловский ОСП с целью ознакомиться с  материалами исполнительного производства и получения постановления, однако  судебными приставами производство не возбуждалось, о чем стало известно истцу.  

Информации о ходе исполнения исполнительного документа у Заявителя не  имеется, исполнительный документ по настоящее время не исполнен.  

Считая, что Дорогомиловским ОСП не принимаются меры по своевременному,  полному и правильному исполнению судебного акта, общество обратилась в суд с  заявлением о признании незаконным указанного бездействия.  

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, судебные  инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве),  Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон  о судебных приставах), исходили из того, что в действиях судебного пристава- исполнителя не усматривается незаконного бездействия, исполнительный лист в  службу не поступал.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд  Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Согласно положениям статей 198, 200, 329 АПК РФ для признания решения,  действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо  наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения,  действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом  интересов заявителя.  

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в  целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В силу статьи 2 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного  исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по  

своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;  рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их  ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их  обжалования.  

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве,  непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных  актов, актов других органов и должностных лиц возлагается именно на судебных  приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов  Федеральной службы судебных приставов.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на  основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве,  содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены  судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения  исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных  частями 2 - 6 настоящей статьи.  

Установлено, что согласно почтовому идентификатору 60600098281323,  указанному на квитанции, исполнительный документ был направлен по адресу: 119331,  г. Москва, ОСП.  

Согласно информации с сайта Почта России, указанное почтовое отправление с  номером идентификатора 60600098281323 получено адресатом с индексом 111398.  Данное почтовое отделение подведомственно Перовскому ОСП УФССП России по  Москве.  

Принимая во внимание установленных обстоятельства, суды правомерно  исходили из того, что исполнительный лист ФС № 004918932 в Дорогомиловский  ОСП УФССП России по Москве не поступал.  

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Судебными инстанциями установлено, что в материалах дела отсутствуют и  заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих получение  почтового отправления с номером идентификатора 60600098281323 именно  Дорогомиловским ОСП УФССП России по Москве.  

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суды пришли  к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  обществом требований.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке  доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела,  что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Обстоятельства дела были предметом рассмотрения судами первой и  апелляционной инстанций. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также  доводы лиц, участвующих в деле, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Доводам  сторон дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или  процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных  актов, кассационная инстанция не усматривает.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017  года по делу № А40-189589/16 оставить без изменения, а кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Т.А.Егорова 

Судьи: Е.А.Ананьина 

 А.А.Дербенев