АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-520/2022

11 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии:

от Приморского межрегионального управления Федеральной службы                  по ветеринарному и фитосанитарному надзору: Москвич У.О., представитель по доверенности от 16.12.2022 № 43;

от общества с ограниченной ответственностью «Устой-М»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.10.2021 № 41АА 0792119;

от Правительства Камчатского края: ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2022 № 176;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устой-М»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                                 от 25.01.2023

по делу № А24-3163/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Академика Королева, д. 58, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, 683009, дата прекращения деятельности: 27.12.2022; правопреемник – Приморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ОГРН 1052503032229, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Воропаева, д. 33, г. Владивосток, Приморский край, 690034) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Устой-М»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Елизовское шоссе, д. 15, п. Крутобереговый, Елизовский р-н, Камчатский край, 684017)

третье лицо: Правительство Камчатского края (ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>, адрес: пл. им. В.И. Ленина, д. 1, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, 683000)

о взыскании 1 035 111 920 руб. причиненного вреда

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному                   и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Устой-М» (далее - ответчик, общество, ООО «Устой-М») о взыскании 1 035 111 920 рублей вреда, причиненного землям сельскохозяйственного назначения.

Решением от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                             от 10.03.2022 решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение суд округа указал, что судам необходимо оценить обстоятельства разработки карьера со снятием плодородного слоя земли после предоставления обществу права пользования недрами в 2016 году, но ранее приобретения земельного участка в собственность общества и перевода спорного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в состав земель промышленности в сентябре 2020 года; для обоснованности расчета заявленного к возмещению размера ущерба судам следует проверить величины, включенные в формулу, примененную истцом в соответствии              с заявленной Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденную приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика). При недостаточности или спорности указанных величин установить достоверные значения и размер ущерба; устранить указанные недостатки, истребовать необходимые доказательства, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и отразить ее в принятом по результатам рассмотрения дела судебном акте.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Камчатского края (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.08.2022                       в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                        от 25.01.2023 решение суда от 19.08.2022 отменено, с ООО «Устой-М» в доход бюджета Елизовского муниципального района Камчатского края взысканы 995 713 520 руб. вреда, причиненного землям сельскохозяйственного назначения. В удовлетворении исковых требований            в остальной части отказано. Произведена замена Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу на правопреемника – Приморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному                   и фитосанитарному надзору.

Не согласившись с состоявшимся по результатам нового рассмотрения постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель отмечает, что документы, представленные истцом в подтверждение своих требований, не содержат выводов об уничтожении обществом плодородного слоя спорного земельного участка и причинения ущерба землям сельскохозяйственного назначения. Приводит доводы об отсутствии доказательств, что до момента разработки карьерной выемки (апрель 2020), на спорном земельном участке находился соответствующий требованиям плодородный слой почвы. Считает, что позиция истца о важности отнесения спорного земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения несостоятельна, поскольку выдача лицензии с разрешением добычи полезных ископаемых подразумевает под собой перевод земельного участка в категорию земель промышленности, вместе с тем истец не обжаловал                  в установленном законном порядке действия по выдаче лицензии, допустил смену категории земельного участка, не проявлял должной заботы                      по сохранению и повышению плодородия земель сельскохозяйственного назначения. Утверждает, что решениями по делам № А24-2363/2020,                       № А24-3592/2020 не подтверждается факт причинения вреда землям сельскохозяйственного назначения в виде уничтожения плодородного слоя. Указывает на то, что даже при изменении категории земельного участка, плодородный слой подлежит снятию и перевозке.

Приморское межрегиональное управление Федеральной службы                 по ветеринарному и фитосанитарному надзору в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества возражает, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию заявителя, изложенную в кассационной жалобе. Полагает, что истцом в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств факта причинения вреда, размера ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем                  веб-конференции по ходатайству управления, представители общества, административного органа и третьего лица, поддержали свою позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, дав суду соответствующие пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что                               ООО «Устой-М» 21.02.2020 приобрело в собственность земельный участок площадью 67 000 кв.м, местоположение: Российская Федерация, Камчатский край, Елизовский муниципальный район, кадастровый номер 41:05:0101012:1659, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Камчатской межрайонной природоохранной прокуратурой                              на основании решения от 09.04.2020 № 70р-2020 проведена проверка исполнения природоохранного законодательства ООО «Устой-М», по результатам которой составлен акт от 09.04.2020.

В соответствии с представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее - Управление Росреестра по Камчатскому краю) информацией (письмо от 09.06.2020 № 2.4-43/26800) в ответ на запрос истца от 08.06.2020, земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101012:1659 ранее относился к сельскохозяйственным угодьям (пашни) в составе земель совхоза «Начикинский».

В результате реорганизации совхоза участок передан в общедолевую собственность работникам совхоза «Начикинский».

В ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 41:05:0101012:1659 ведется разработка карьера по добыче общераспространенных полезных ископаемых (песчано-гравийной смеси, далее – ПГС). В карьере производится добыча и погрузка ПГС                                   в автотранспорт с нанесенным логотипом – ООО «Устой-М»                                    и транспортировка за пределы карьера. Площадь карьерной выемки                       на момент осмотра составила 13 524 кв.м. На прилегающей к карьерной выемке территории размещены бурты почвогрунта, камнедробилка, железобетонные кольца. В границах земельного участка работает тяжелая гусеничная техника (бульдозер), осуществляющая перемещение почвогрунта с буртов на дно карьерной выемки. После произведенных бульдозером работ на поверхности земельного участка размещены булыжники различной фракции, ПГС, перемешанные с плодородным слоем почвы.

Представителями Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотского автономного округа 20.05.2020 и 15.06.2020 проведен отбор почвенных образцов на территории земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101012:1659.

На основании определений о назначении экспертизы от 20.05.2020                 и от 11.06.2020 отобранные образцы переданы для проведения исследований в аккредитованную испытательную лабораторию ФГБУ ЦАС «Камчатский» в целях определения: показателей плодородного слоя почвы на земельном участке с ненарушенным почвенным покровом; определения возможности использования, складированной в буртах почвы, в качестве плодородного слоя для землевания (рекультивации) земельного участка; определения проведения предварительного снятия плодородного слоя почвы в местах размещения буртов; определения глубины залегания плодородного слоя почвы на земельном участке; определения показатели плодородия почвогрунта, размещенного в буртах, в границах земельного участка                         и на земельных участках, прилегающих к земельному участку; определения является ли почва, складированная в буртах, плодородным слоем и имеет            ли она показатели плодородия, необходимые для проведения землевания земельного участка; определения производилось ли предварительное снятие плодородного слоя почвы в местах размещения буртов (под буртами).

По итогам проведенных исследований ФГБУ ЦАС «Камчатский» составлены заключения от 08.06.2020 № 195/1, от 10.07.2020 № 214.

В заключении от 08.06.2020 № 195/1 сделаны выводы: почва                          на ненарушенной части земельного участка на глубине 0-21-40 см является плодородным слоем, почва на дне карьерной выемки на глубине 0-18-20 см не является плодородным слоем.

В заключении от 10.07.2020 № 214 сделан вывод, что под буртами почвогрунта, складированного на земельном участке с кадастровым номером 41:05:0101012:1659, находится плодородный слой почвы на глубине                     0-20-21-45 см, соответственно в местах размещения буртов (под буртами) плодородный слой почвы не снимался.

Полагая, что ООО «Устой-М» своими действиями в результате проведения работ, не связанных с сельскохозяйственным производством,              а именно: разработкой карьера по добыче общераспространенных полезных ископаемых повредило плодородный и потенциально-плодородный слои почвы, чем нанесло вред окружающей среде, истец как орган, уполномоченный в установленной сфере деятельности взыскивать штрафы            и предъявлять иски на возмещение нанесенного ущерба, произвел расчет размера вреда, причиненного землям сельскохозяйственного назначения, который составил 1 035 111 920 руб., и обратился в суд с рассматриваемым иском.

На новом рассмотрении, отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд принял во внимание обстоятельства выдачи обществу разрешения на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи песчано-гравийной смеси на спорном земельном участке и лицензии с целью осуществления указанной деятельности, отсутствие у Камчатского края заинтересованности                           по сохранению на участке категории земель сельскохозяйственного назначения, выраженное в отказе от преимущественного права покупки спорного земельного участка, и последующий перевод данных земель                    в категорию земель промышленности, а также формирование обществом проекта рекультивации земельного участка, в связи с чем пришел к выводу                  о недоказанности истцом самого факта причинения ответчиком вреда землям сельскохозяйственного назначения действиями по использованию спорного участка не в соответствии с его целевым назначением, а также вины                          в действиях ответчика.

Пятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично в соответствии                                с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика), пришел к выводу о том, что спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения мог быть использован для осуществляемой ООО «Устой-М» деятельности по разведке и добыче полезных ископаемых лишь после перевода данного участка из указанной категории в состав земель промышленности, а также не усмотрел оснований для повторного взыскания с ответчика вреда за порчу спорных земель той же площади – 49 248 кв.м. в размере 39 398 400 руб., признал обоснованным и арифметически правильным расчет размера причиненного вреда, исчисленный исходя из порчи обществом почвы при перекрытии её поверхности буртами почвогрунта на площади 7 907 кв.м. в сумме 10 753 520 руб., а также в результате уничтожения плодородного слоя почвы на площади 49 248 кв.м. в сумме 984 960 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает выводы Пятого арбитражного апелляционного суда правильными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002                   № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде                           в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации                          и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов                 и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме                    в соответствии с законодательством.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума  № 49) установлено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации                    и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что юридические лица обязаны возместить          в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Пунктом 12 постановления Пленума № 49 предусмотрено, что вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона № 7-ФЗ).

Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Согласно названному закону при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственной управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Для признания требования обоснованным истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: причинения убытка, его размер, вину ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

При  повторном рассмотрении настоящего дела, руководствуясь положениями статьи 42, части 1 статьи 78 ЗК РФ, проанализировав сведения, представленные Управлением Росреестра по Камчатскому краю относительно собственников земельного участка, заявление ФИО3 от 27.12.2019 № 6070 о намерении продать спорный земельный участок, письмом вице-губернатор Камчатского края                                от 24.01.2020 № 01-03-10-277 об отсутствии заинтересованности                              в приобретении земельного участка в собственность Камчатского края, распоряжение Правительства Камчатского края от 02.06.2016 № 282-РП, лицензию на пользование недрами ПТР 05129 ТР, приказ инспекции государственного экологического надзора Камчатского края от 09.06.2020           № 55, распоряжение Правительства Камчатского края от 18.09.2020 № 394-РП, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться только для ведения сельскохозяйственного производства и иных связанных                              с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства). Для работ, связанных с добычей полезных ископаемых, земельный участок сельскохозяйственного назначения может быть использован лишь после перевода данного участка из указанной категории. До этого момента его правовой режим использования в силу вышеуказанных статей ограничен целевым назначением.

Апелляционным судом установлено, что само по себе наличие                     у субъекта предпринимательской деятельности лицензии на пользование недрами не освобождает его от обязанности соблюдения земельного законодательства и не дает права на осуществление добычи общераспространенных полезных ископаемых на земельных участках сельскохозяйственного назначения.

Указанные выводы соответствуют позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды от 24.06.2022.

Следовательно, как верно отмечено апелляционным судом, спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения мог быть использован для осуществляемой ООО «Устой-М» деятельности по разведке и добыче полезных ископаемых лишь после перевода данного участка из указанной категории в состав земель промышленности.

Предоставление обществу права пользования недрами на участке недр местного значения «ПрК-Дальний» с целью геологического изучения, разведки и добычи песчано-гравийной смеси, выдача ему лицензии на пользование недрами на спорном земельном участке, а также горноотводного акта в рассматриваемом случае не имеют правового значения, не отменяют законодательно предусмотренную обязанность лица по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением и не предоставляют ему право на снятие, перемещение и перекрытие плодородного слоя почвы до осуществления перевода земель в другую категорию.

Судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что из условий самого лицензионного соглашения также не следует, что до перевода земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в состав земель промышленности общество имеет право осуществлять предусмотренные лицензией действия без возмещения ущерба, связанного с нарушением плодородного слоя почвы.

При этом последующий перевод земельного участка из категории земель сельскохозяйственного значения в категорию земель промышленности не освобождает лицо от возмещения вреда, причиненного землям сельскохозяйственного назначения их нецелевым использованием до осуществления перевода такого земельного участка в иную категорию.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о не обжаловании управлением в установленном законном порядке действий по выдаче лицензии, допуске смены категории земельного участка, не проявлении должной заботы по сохранению и повышению плодородия земель сельскохозяйственного назначения, ссылаясь на положения статьи 42 ЗК РФ, пункта 5.1.2 Положения о Федеральной службе по ветеринарному                             и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, апелляционная коллегия мотивировано пришла к выводу, что поскольку спорный земельный участок относился к сельскохозяйственным угодьям в составе земель совхоза «Начикинский», впоследствии передан в общедолевую собственность работникам совхоза, а 21.02.2020 приобретен обществом в собственность                  у ФИО3, именно на указанные лица как                         на собственников (правообладателей) возложена обязанность по использованию принадлежащего земельного участка в соответствии с его целевым назначением. Кроме того суд указал, что управление осуществляет лишь федеральный государственный земельный контроль (надзор) в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Доводы общества о том, что управление сознательно допустило смену категории земельного участка, не принимало попытки сохранения первоначальной категории на спорном земельном участке, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными с учетом имеющихся в материалах дела доказательств (распоряжение Правительства Камчатского края от 18.09.2020 № 394-РП, акт проверки от 09.04.2020 с приложенными схемами разрабатываемого карьера на земельном участке и фототаблицами, письмо общества от 04.06.2020               № 837, письмо администрации Начикинского сельского поселения от 10.03.2020 № 179, налоговая декларация общества по налогу на добычу полезных ископаемых), а также с учетом положений пункта 8 части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее – Закон № 172-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции отмечено, что положениями земельного законодательства допускается перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию, в связи с чем указанные действия сами по себе не являются основанием для применения управлением каких-либо мер реагирования, в частности мер по недопущению смены категории земель.

При этом в рамках настоящего дела исковые требования о возмещении обществом причиненного вреда заявлены управлением не в связи с осуществлением обществом указанного перевода земель, а вследствие проведения обществом добычных работ на земельном участке сельскохозяйственного назначения еще до осуществления в установленном порядке его перевода в иную категорию, что является нарушением целевого использования указанных земель.

Приходя к выводам о факте причинения данными работами вреда плодородным почвам в виде их порчи и уничтожения, суд апелляционной инстанции исходил из установленных по делам № А24-2363/2020, № А24-3592/2020 обстоятельств - разработка ООО «Устой-М» карьера на землях сельскохозяйственного назначения до осуществления им перевода указанных земель в категорию земель промышленности. Причинение вреда плодородным почвам подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопреки доводам заявителя об отсутствии доказательства уничтожении обществом плодородного слоя спорного земельного участка и причинения ущерба землям сельскохозяйственного назначения, апелляционной коллегией установлено со ссылкой на результаты проведенных специализированным уполномоченным центром агрохимической службы (ФГБУ ЦАС «Камчатский») исследований, что на площади 49 248 кв.м. в пределах спорного земельного участка уничтожен плодородный и потенциально-плодородный слои почвы в результате его снятия и перемешивания (засорена камнями, гравием), а также на площади 7 907 кв.м. обществом осуществлена порча земель в результате перекрытия его буртами, в связи с чем на ответчике как на причинителе вреда лежит обязанность возместить его в полном объеме в силу части 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ.

Не установив обстоятельства разработки обществом карьера ранее приобретения спорного земельного участка в собственность (21.02.2020), суд апелляционной инстанции верно указал, что данный факт не влияет в целом на оценку обстоятельств доказанности факта разработки обществом карьера после перехода к нему права собственности на спорный земельный участок, но до его перевода в категорию земель промышленности и причинения вреда почвам земельного участка при осуществлении указанной деятельности.

Апелляционный суд исходил из наличия в данном случае совокупности условий возникновения деликтной ответственности, а именно: противоправность поведения общества, возникновение вреда и наличие причинной связи между поведением ответчика и указанным вредом.

Кроме того апелляционным судом обоснованно заключено, что подготовка ООО «Устой-М» проекта рекультивации нарушенной части земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101012:1659 не является основанием для отказа в удовлетворении требований управления                               о возмещении причиненного вреда, поскольку снятый плодородный слой почвы утрачен, а в силу пункта 8 части 1 статьи 7 Закона № 172-ФЗ наличие утвержденного проекта рекультивации земель при переводе земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию является обязательным.

Из материалов дела судами установлено, что обществом велась работа по переводу спорного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности.

Распоряжением Правительства Камчатского края от 18.09.2020                     № 394-РП по ходатайству ООО «Устой-М» от 10.07.2020 спорный земельный участок переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения                 в категорию земель промышленности, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 08.10.2020 внесены соответствующие изменения.

В тексте самого проекта рекультивации (пункт 1.3) отражено, что данный проект подготовлен с учетом дальнейшего перевода земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101012:1659 в земли промышленной категории и отсутствия необходимости в дальнейшем в использовании рассматриваемого участка под сельскохозяйственные угодья.

Следовательно, подготавливая данный проект, общество исполняло свою обязанность, предусмотренную законодателем при осуществлении перевода земельных участков для последующей добычи полезных ископаемых.

Вместе с тем как установлено апелляционной коллегией,                        ООО «Устой-М» еще до осуществления действий по переводу спорного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения  в категорию земель промышленности, в апреле 2020 года осуществило действия по снятию и перемещению, а также перекрытию плодородного слоя почвы спорного земельного участка.

Обязанность собственника земельных участков осуществлять деятельность, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса, установлена частью 4 статьи 13 ЗК РФ, в соответствии с которой при проведении связанных             с нарушением почвенного слоя строительных работ и работ, связанных                  с пользованием недрами, плодородный слой почвы снимается и используется для улучшения малопродуктивных земель.

В связи с чем принимая во внимание, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации и восстановление нарушенного состояния почвы на момент выявления соответствующего нарушения, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что наличие указанного проекта рекультивации в настоящем случае не имеет правового значения при установлении факта причинения обществом вреда почвам спорного земельного участка.

Более того плодородный слой почвы утрачен.

В этой связи правомерно не принят во внимание судом апелляционной инстанции довод общества об отсутствии правовых оснований для взыскания               с него ущерба в связи с изменением категории спорного земельного участка на земли промышленности.

Проверив расчет размера ущерба, который определен истцом                            в соответствии с Методикой в сумме  1 035 111 920 руб., суд апелляционной инстанции, основываясь на заключениях экспертиз от 08.06.2020 № 195/1, от 10.07.2020 № 214, пришел к выводу, что плодородный слой почвы на площади 49 248 кв.м. был полностью уничтожен ООО «Устой-М» в результате ведения им деятельности по разработке карьера, в связи с чем учет в произведенном расчете ущерба одной и той же площади земельного участка – 49 248 кв.м. как в результате порчи почвы при снятии плодородного слоя, так и в результате уничтожения плодородного слоя почвы, является не правомерным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признал обоснованным и арифметически правильным расчет размера причиненного вреда, исчисленный исходя из порчи обществом почвы при перекрытии её поверхности буртами почвогрунта на площади 7 907 кв.м. в сумме 10 753 520 руб., а также в результате уничтожения плодородного слоя почвы на площади 49 248 кв.м. в сумме 984 960 000 руб., всего в размере 995 713 520 руб.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются верными, нормативно обоснованными, соответствующими установленным в деле обстоятельствам.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и правомерно отклонены, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 – 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку обжалуемый судебный акт оставлен судом кассационной инстанции без изменения, приостановление исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по настоящему делу подлежит отмене в силу положений части 4 статьи 283 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                                 от 25.01.2023 по делу № А24-3163/2021 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление судебного акта по настоящему делу,  принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2023 № Ф03-1086/2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Л.М. Черняк

 

Судьи                                                                                            И.М. Луговая

 

Т.Н. Никитина