ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111709/2017

10 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.9

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от конкурсного управляющего:  представитель ФИО2 по доверенности от 24.08.2022,

от ООО «Хорс»: представитель ФИО3 по доверенности от 12.04.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16853/2022)  ЗАО «Хорс» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 по делу № А56-111709/2017/сд.9, принятое по заявлению конкурсного управляющего  ООО «НТЦ «Энергия» к ООО «Рекламное Агентство АРС», ЗАО «Хорс» о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Научно-Технический центр «Энергия»,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Ленинградской области (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «НТЦ «Энергия» (далее – Должник, Общество)  несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда  от 16.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 09.10.2019, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом назначено на 29.01.2020, которое было отложено на 25.03.2020, на 17.06.2020.

Решением арбитражного суда  от 18.08.2020, резолютивная часть которого объявлена 17.08.2020 (с учетом определения суда от 16.09.2020), Должник  признан  несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах проведения конкурсного производства назначено на 17.02.2021.

Конкурсный управляющий ООО «НТЦ «Энергия» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной единой взаимосвязанной сделки по отчуждению имущества Должника, а именно конкурсный управляющий просил:

- признать недействительной сделку, заключенную между ООО «НТЦ «Энергия» и ООО «Рекламное агентство «АРС» (далее – ответчик 1) по отчуждению водопровода 2 от станции 1-го подъема до станции 2 подъема, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 47:07:000000:75145;

- признать недействительной сделку, заключенную между ООО «Рекламное агентство «АРС» и ЗАО «ХОРС» (далее – ответчик 2, Компания) по отчуждению водопровода 2 от станции 1-го подъема до станции 2 подъема, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 47:07:000000:75145;

- применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности ООО «НТЦ «Энергия» на недвижимое имущество: водопровод  2 от станции 1-го подъема до станции 2 подъема, расположенный по адресу: 

<

...>.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора определением арбитражного суда  от 15.12.2021 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной оценочной экспертизы в целях определения действительной рыночной стоимости спорного водопровода, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» ФИО6, отчет эксперта представлен в материалы дела.

Определением от 13.05.2022 арбитражный суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО «НТЦ «Энергия» ФИО5 удовлетворил в части требования о признании указанных выше сделок недействительными, применил последствия недействительности сделок, обязав ЗАО «Хорс» возвратить в конкурсную массу Должника спорный водопровод, в удовлетворении требования о признании за Должником права собственности на указанное имущество отказано.

ЗАО «Хорс», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что  у суда первой инстанции имелись достаточные основания для назначения по делу повторной экспертизы.

По мнению ЗАО «Хорс», заключение эксперта от 14.03.2022  № 23/24, подготовленное  экспертом ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» ФИО6, содержит в себе ошибки и несоответствия,  что привело к определению неверной рыночной стоимости оцениваемого объекта, составлено без учета строительных норм и правил, подготовлено лицом, не обладающим необходимыми познаниями  в сфере строительства, которые необходимы для определения рыночной стоимости оцениваемого объекта. 

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ЗАО «Хорс» заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы,  просило на разрешение эксперта поставить вопрос о рыночной стоимости водопровода 2 от станции 1-го подъема до станции 2-го подъема, инв. № 101/13371, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 47:07:0000000:75145, по состоянию на 08.08.2018.

Определением от 22.08.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  ходатайство ЗАО «Хорс» о назначении судебной экспертизы удовлетворил; назначил  судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Городская экспертиза» эксперту ФИО7; на разрешение эксперту поставил вопрос: «Какова рыночная стоимость водопровода 2 от станции 1-го подъема до станции 2 подъема, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 47:07:000000:75145 по состоянию на 08.08.2018 и 25.02.2019 с учетом степени его износа на указанные даты?»

08 сентября 2022 года в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта  ООО «Городская экспертиза» от 06.09.2022 № 284/22.

В заключении экспертом ФИО7 были сделаны следующие выводы: рыночная стоимость водопровода 2 от станции 1-го подъема до станции 2-го подъема по состоянию на 08.08.2018 составляла 1 590 000 руб. (с учетом НДС), рыночная стоимость водопровода 2 от станции 1-го подъема до станции 2-го подъема по состоянию на 25.02.2019 составляла 1 630 000 руб. (с учетом НДС).

В судебном заседании представитель ЗАО «Хорс»  доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, 08.08.2018 между ООО «Рекламное Агенство АРС» (покупатель) и Должником (продавец) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик-1 приобрел у Должника указанный выше водопровод за 1 451 230 руб.

Впоследствии межу ООО «Рекламное Агенство АРС» (продавец) и ЗАО «Хорс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 25.02.2019, по условиям которого Компания приобрела спорный водопровод по цене 1 500 000 руб.

Посчитав, что указанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку в момент заключения оспариваемых сделок Должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделки были совершены при осведомленности контрагентов об ущемлении прав кредиторов, в отношении заинтересованных лиц, при кратном занижении цены отчуждаемого имущества, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчики указали, что надлежащее исполнение обязательств по оспариваемым сделкам подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

ООО «Рекламное Агенство АРС» указало, что цена отчуждения была определена в соответствии с отчетом от 15.06.2017 №499-1/ОН-2017 по определению рыночной стоимости права собственности на объекты недвижимого и движимого имущества, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, г.п. им. Морозова, ул. Чкалова, д. 3, для взноса в уставной капитал, в соответствии с которым стоимость водопровода была определена в размере 1 319 300 руб.

ЗАО «Хорс» указало, что является добросовестным покупателем спорного имущества.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в  пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

выплата заработной платы, в том числе премии;

брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Положениями пункта 1 статьи 61.9  и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника  заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсным управляющим заявление подано правомерно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о принятии к производству заявления о признании Должника банкротом вынесено 26.12.2017.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.

Спорные договоры были заключены 08.08.2018 и 25.02.2019, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

Статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве содержат специальные основания оспаривания сделок должника. В данном случае к сделкам, подлежащим признанию недействительными относятся сделки, совершенные должником при неравноценном встречном исполнении обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), и сделки, которые влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии  с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, на что указано в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Как следует из материалов дела, спорное имущество было отчуждено Должником в пользу ООО «Рекламное Агенство АРС» по цене 1 451 230 руб.

В заключении эксперта от 14.03.2022 №23/24 рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 08.08.2018 (дата заключения первого договора купли-продажи) установлена в размере 5 750 643 руб., что явилось основанием для вывода суда первой инстанции о занижении сторонами сделок действительной стоимости спорного имущества, а также об осведомленности ООО «Рекламное Агенство АРС» о цели причинить вред имущественным правам кредиторов и аффилированности ответчиков с Должником.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №305-ЭС21-19707 из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и иных участников дела, а также принимая во внимание результаты повторной судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывал также на заинтересованность ответчиков по отношению к Должнику (статья 19 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, указанному доводу судом апелляционной и кассационной инстанций уже была дана оценка в рамках обособленного спора № А56-111709/2017/сд.6 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2022), какой-либо прямой или косвенной взаимосвязи между Обществом и Компанией, являющейся конечным приобретателем спорного имущества не установлено, при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательств обратного не представлено.

Также суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам.

Из материалов настоящего обособленного спора видно, что при проведении повторной судебной оценочной экспертизы, назначенной определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, экспертом ФИО7, имеющим опыт оценочной деятельности в сфере проведения судебных оценочных и строительно-технических экспертиз недвижимости, был произведен осмотр спорного водопровода, в ходе которого установлена значительная степень его износа, сплошная/сквозная коррозия, объект оценки работает с частыми отказами, негодно к применению по основному назначению в существующем виде – требует капитального ремонта, модернизации или ликвидации.

Также эксперт ФИО7 в заключении от 06.09.2022 № 284/22 отметил, что нормативный срок службы трубопровода 25 лет, при этом в эксплуатацию трубопровод был введен в 1967 году и его капитальный ремонт не проводился.

Учитывая, что экспертное заключение от 06.09.2022 № 284/22 составлено экспертом ФИО7, в том числе по результатам непосредственного осмотра объекта оценки, в то время как предыдущий специалист ФИО6 (экспертное заключение от 14.03.2022 № 23/24) проводил оценку стоимости трубопровода только на основании имеющихся в материалах обособленного спора документов, судебная коллегия принимает во внимание именно выводы эксперта ФИО7, сделанные с учетом фактического износа спорного имущества на дату оценки.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Общества о вызове эксперта ФИО7 в судебное заседание для дачи пояснений ввиду наличия существенных недостатков в экспертном заключении от 06.09.2022 №284/22 апелляционным судом отказано, поскольку выводы, изложенные в рецензии ООО «Апхилл» от 28.09.2022 № 028-09, представленной с ходатайством о вызове эксперта, по мнению судебной коллегии не свидетельствуют с достаточной степенью очевидности о недостоверности выводов эксперта ФИО7, выводы рецензента носят поверхностный характер и сделаны без учета фактического состояния спорного водопровода на дату совершения оспариваемых сделок, при этом экспертное заключение ФИО7 для апелляционного суда понятно и не требует каких-либо дополнительных разъяснений, учитывая отсутствие доказательств, прямо опровергающих сделанные экспертом выводы.

Таким образом, поскольку отклонение цены оспариваемых сделок в рассматриваемой ситуации является незначительным, по сравнению со стоимостью, определенной в экспертном заключении от 06.09.2022 № 284/22, оплата по спорным договорам подтверждена документально и факт перечисления денежных средств участниками дела не оспаривается, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания заявления конкурсного управляющего ФИО5 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обстоятельств, свидетельствующих о выходе пороков сделок за рамки признаков подозрительности, предусмотренных Законом о банкротстве, что могло бы явиться основанием для их оспаривания и признания недействительными в соответствии с положениями статей 10, 168, 170 ГК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает апелляционную жалобу Компании обоснованной, а обжалуемое определение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений статьи 110 АПК РФ с Должника в пользу ЗАО «ХОРС» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.05.2022 по делу №  А56-111709/2017/сд.9 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ООО «НТЦ «Энергия» ФИО5 отказать.

Взыскать с ООО «НТЦ «Энергия» в пользу ЗАО «Хорс» 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе и 60 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «Городская экспертиза»  денежные средства в размере 60 000 руб., перечисленные за производство   судебной  экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

М.Г. Титова

 И.Ю. Тойвонен