АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3605/2018

09 октября 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено   09 октября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения культуры "Лазурненская сельская централизованная клубная система", ОГРН 

<

***>, п. Лазурный,

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФАТОРГ", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск,

о взыскании 38 639 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директора, действующей на основании распоряжения № 4 от 17.06.2016, представлен паспорт.

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение культуры "Лазурненская сельская централизованная клубная система", ОГРН 

<

***>, п. Лазурный обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФАТОРГ", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании стоимости невыполненных работ в размере 10 401 руб. 23 коп., неустойки в размере 4 988 руб. 69 коп., убытков в размере 23 250 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2018, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск.

Истец, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил отзыв в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 22.08.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком  (исполнитель) подписан договор № 9, по условиям которого 3аказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по изготовлению межэтажного перекрытия и электромонтажа в клубе по адресу Челябинская область, Красноармейский район, п. Лазурный (п.1.1. договора) (л.д.19-21).

Общая цена договора определяется согласно расчета стоимости оказываемых услуг  без НДС и составляет 99 773 руб. 76 коп. (п.2.1. договора).

Оплата по договору производится в течении 10 дней после подписания акта выполненных работ КС 2 и КС 3 (п.2.2. договора).

За нарушение сроков устранения недостатков, выявленных Заказчиком, Исполнитель обязан выплатить Заказчику неустойку в размере 5 % от общей стоимости работ по настоящему договору (п.7.2. договора).

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, по  требованию Исполнителя, заказчик обязан выплатить Исполнители неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.7.3. договора).

Уплата неустойки не освобождает виновную Сторону от надлежащего выполнения  принятых на себя обязательств по настоящему договору (п.7.4. договора).

Истцом и ответчиком подписана локальная смета, определяющая вид, объем и стоимость работ (л.д.22-26).

Согласно Акту о приемке выполненных работ от 05.09.2016, ответчик выполнил и передал, а истец принял работы на сумму 99 773 руб. 76 коп. (л.д.27-31).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ надлежащего качества несет ответчик, в то время как доказывание факта не выполнения работ и выполнения работ ненадлежащего качества, возлагается на истца.

В подтверждение факта ненадлежащего выполнения работ по договору подряда истец представил Акт внеплановой проверки Главного контрольного управления Челябинской области № 06-09/51 от 26.05.2017г. (п.2 части 15 ст.99 ФЗ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), согласно которому были выявлены следующие нарушения в отношении договора № 9 от 22.08.2016:

Позиция № 10 акта о приёмке выполненных работ ф. КС-2 от 05.09.2016 №1: 15-01-047(приказ от 27.02.2015г. №140/пр) устройство подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля, 100м2 (0,15 м2) - не выполнены.

Позиция № 11 акта о приёмке выполненных работ ф. КС-2 от 05.09.2016 № 1: Ц08-03-591-09 (приказ от 27.02.2015г. №140/пр) розетка штепсельная утопленного типа при скрытой проводке, 100шт покрытия 1,7 (0,02) - работы не выполнены.

Таким образом, были выявлены нарушения (не оказанные услуги) на общую сумму в размере: 10 401 руб. 23коп. (л.д.32-36).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу  указанной выше нормы права,  приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. 

Согласно статьи 71 АПК РФ,  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истцом  не доказан факт неосновательного обогащения ответчика  на сумму  947 000 руб. 50 коп.  (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 10 401  руб. 23 коп., являющихся неосновательным обогащением, основано на законе, подтверждено материалами дела, а потому подлежит удовлетворению. 

Истец направил ответчику претензии в которых просил устранить нарушения обязательств по договору от 22.08.2016 № 9 и выполнить работы в срок до 01.08.2017 (л.д.12-18).

Ответчиком претензии истца оставлены без удовлетворения и без ответа.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком) обязательств (в том числе гарантийных обязательств) предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе направить поставщику (подрядчику) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

За нарушение сроков устранения недостатков, выявленных Заказчиком, Исполнитель обязан выплатить Заказчику неустойку в размере 5 % от общей стоимости работ по настоящему договору (п.7.2. договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, 8 нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств несоразмерности  заявленной истцом неустойки и необоснованности выгоды кредитора, о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки за просрочку ответчиком исполнения обязательств в части устранения выявленных недостатков в работах, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом принимается, как верный расчет истцом неустойки в размере 4 988 руб. 69 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку ответчиком исполнения обязательств в части устранения выявленных недостатков в работах, в размере 4 988 руб. 69 коп.  основано на законе и подлежит удовлетворению.

30.09.2017 Челябинским УФАС России вследствие проведенных проверок было вынесено постановление, в соответствии с которым на МКУК «Лазурненская СЦКС» был наложен штраф в размере 150 000 руб. 00 коп. 

Учитывая, что при наложении штрафа рассматривались два недолжным образом исполненных контракта, заключенных с двумя разными юридическими лицами, в процентном соотношении получается, что из-за неисполнения ответчиком должным образом своих обязательств,  МКУК «Лазурненская СЦКС» понесло убытки в виде части штрафа в размере 23 250 руб. 00 коп.(15,5 % от общего размера штрафа).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец доказал ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, что послужило основанием для обращения в суд, доказал наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением вреда, а также размер причиненного ущерба – 23 250 руб.

Ответчиком доказательств того, что им выполнены обязательства по договору от 22.08.2016 № 9 надлежащим образом, не представлено.

В соответствии с п. 3.1  ст. 70 АПК, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не воспользовался своим правом и не заявил по делу судебную экспертизу, как не представил иных доказательств выполнения работ по договору в полном объеме.

Доказательств не соответствия размера причиненного ущерба, заявленного истцом, ответчик не представил, расчет истца не оспорил, контррасчет ущерба не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 23 250 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Иск удовлетворен, следовательно расходы по госпошлине относятся на ответчика (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАТОРГ", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу муниципального казенного учреждения культуры "Лазурненская сельская централизованная клубная система", ОГРН 

<

***>, п. Лазурный, неосновательное обогащение в размере 10 401 руб. 23 коп., неустойку в размере 4 988 руб. 69 коп., убытки в размере 23 250 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАТОРГ", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                И.В. Костарева

Примечание: при переписке обязательно ссылайтесь на номер дела.