АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-10612/2022

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Голубевой О.Д., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2024,

принятое судьей Безносиковой М.В., и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024,

принятое судьями Черных Л.И., Бычихиной С.А., Великоредчаниным О.Б.,

по делу № А29-10612/2022

по иску администрации муниципального образования городского округа «Воркута» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка 

от 16.08.2021 № 61-2021,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – индивидуальный предприниматель ФИО2

и   у с т а н о в и л : 

администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 1 069 291 рублей 41 копеек задолженности по арендной плате за период с 16.08.2021 по 30.06.2022, 34 874 рублей 14 копеек пени за период с 16.11.2021 по 16.08.2023 и далее по день фактической оплаты долга по договору аренды земельного участка от 16.08.2021 № 61-2021.

Исковые требования основаны на статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 42 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательства по внесению арендной платы по спорному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 29.05.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указал, что спорный земельный участок мог быть предметом аукциона, и предоставлен по его результатам Предпринимателю в аренду, несмотря на размещение на спорном земельном участке  нестационарного торгового объекта; на момент заключения договора аренды Предприниматель была осведомлена о расположении на арендуемом земельном участке нестационарного торгового объекта, о чем была сделана отметка в акте приема-передачи к договору аренды земельного участка от 16.08.2021 № 61-2021; доводы Предпринимателя о том, что размещение торгового павильона на арендуемом земельном участке затруднительно, поскольку на нем находится  нестационарный торговый объект, при этом площадь застройки земельного участка составляет 45,13 процента, противоречат фактическим обстоятельствам дела; несостоятельным является довод о том, что нестационарный торговый объект находится строго посередине земельного участка, так как указанные обстоятельства Предпринимателем не подтверждены; Администрацией были предприняты меры для передачи земельного участка в аренду в освобожденном состоянии.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда округа от 17.02.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Павлова В.Ю., находящегося в служебной командировке, на судью Голубеву О.Д.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа, в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как усматривается из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) 16.08.2021 по результатам аукциона заключили договор аренды земельного участка № 61-2021.

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на срок с 16.08.2021 по 15.02.2024 в аренду земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на который не разграничена: кадастровый номер 11:16:1801001:370, общая площадь 144 квадратных метров, местоположение: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Елецкий, ул. Советская; разрешенное пользование – для размещения торгового павильона (пункты 1.1, 2.1).

Земельный участок передан Предпринимателю по акту приема-передачи 16.08.2021. В акте арендатором указано, что на принятом земельном участке находится  нестационарный торговый объект (далее – НТО) площадью 102 квадратных метра, не принадлежащий Предпринимателю.

В силу пунктов 3.2, 3.4, 5.2 договора арендная плата начисляется с 16.08.2021 и вносится за первое полугодие – не позднее 25 июня, за 2 полугодие - не позднее 15 ноября. За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательства по внесению арендных платежей послужило поводом для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету Администрации задолженность по договору аренды от 16.08.2021 № 61-2021 составляет 1 069 291 рубль 41 копейка, за просрочку исполнения обязательства за период с 16.11.2021 по 16.08.2023 начислены пени в общей сумме 34 874 рублей 14 копеек. 

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов с учетом следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 606, 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом. Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору. Такое толкование дано в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». 

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению. Подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом 25.11.2020, и пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом 10.11.2021. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, установив, что у Предпринимателя в спорный период отсутствовала возможность пользоваться земельным участком в целях, для которых он был предоставлен, и по обстоятельствам, не зависящим от Предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что у ответчика не возникло встречного обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании арендной платы и неустойки.

Суды правомерно исходили из того, что материалами дела подтверждено, что не принадлежащее Предпринимателю строение, размещенное на земельном участке, мешает ему использовать земельный участок по назначению, отраженному в договоре (письмо Администрации, акт приема-передачи). Заключая договор аренды и принимая земельный участок с размещенным на нем НТО, Предприниматель рассчитывал на то, что земельный участок будет освобожден от НТО.

Поскольку в договоре аренды отсутствуют сведения о правах третьего лица на земельный участок, не подлежит применению пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           В статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Данное положение не было исполнено истцом.

Позиция кассатора о том, что Администрацией были предприняты меры для передачи земельного участка в аренду в освобожденном состоянии, не подтверждает правомерность исковых требований, поскольку надлежащий участок так и не был предоставлен арендатору. В ходе рассмотрения споров установлено, что ФИО2 не утратила право на размещение НТО, находящегося на спорном земельном участке, заключенный с нею договор на право размещения нестационарного торгового объекта является действующим, а спорный земельный участок с расположенным на нем НТО, принадлежащим ФИО2, не исключен из схемы нестационарных торговых объектов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рамках настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлена невозможность использования арендованного земельного участка по назначению по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, основания для внесения арендной платы у Предпринимателя отсутствовали.

Иные аргументы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд округа не имеет оснований не согласиться. По существу, эти аргументы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данный правовой подход изложен в определении от 17.02.2015 № 274-О. 

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А29-10612/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

О.Д. Голубева

Е.Г. Кислицын