672/2020-47364(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-4376/2020   № 09АП-4377/2020  

Москва Дело № А40-69692/17 03 марта 2020 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и  конкурсного управляющего ПАО «ТАТФОНДБАНК» на определение Арбитражного  суда города Москвы от 23.12.2019 по делу № А40-69692/17, вынесенное судьей  А.Н. Васильевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АтласЛогистик»,  

о признании недействительными (ничтожными) сделками кредитного договора «лимит  выдачи» № 41/3/16 от 

<

***>, договора об ипотеке № 41/3/16-2 от 

<

***>,  договора поручительства № 41/3/16-1 от 

<

***>, договора № 090916-1 купли- продажи ценных бумаг от 09.06.2016;  

при участии в судебном заседании: от к/у ООО «Атлас-Логистик»- ФИО3 дов. от 11.01.2020 от ФИО2- ФИО4 дов. от 27.03.2019 

от конкурсного управляющего ПАО «ТАТФОНДБАНК» - ФИО5  дов. от 25.01.2019  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017  ООО «АтласЛогистик» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018  ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Атлас-Логистик»; конкурсным управляющим утверждена ФИО7.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего должника о признании недействительными сделками кредитный  договор «лимит выдачи» № 41/3/16 от 09.09.2016, договор об ипотеке № 41/3/16-2  от 09.09.2016, договор поручительства № 41/3/16-1 от 09.09.2016, договор № 090916/1  купли-продажи ценных бумаг от 09.06.2016, и применении последствий  недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 указанное  заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными  (ничтожными) сделками признаны кредитный договор «лимит выдачи» № 41/3/16  от 

<

***>, договор об ипотеке № 41/3/16-2 от 

<

***>, договор поручительства   № 41/3/16-1 от 

<

***>, договор № 090916-1 купли-продажи ценных бумаг  от 09.06.2016; применены следующие последствия недействительности сделок:  

- прекращены обязательства ООО «Атлас-Логистик» перед ПАО «Татфондбанк»  по кредитному договору «лимит выдачи» № 41/3/16 от 

<

***>, договору об ипотеке   № 41/3/16-2 от 

<

***>;  

- прекращены обязательства ФИО2 перед  ПАО «Татфондбанк» по договору поручительства № 41/3/16-1 от 

<

***>;  

- восстановлена задолженность АКБ «ФИНПРОМБАНК» ПАО перед  ПАО «ТАТФОНДБАНК» по 10 облигациям АКБ «ФИНПРОМБАНК» ПАО (peг. номер  40102157В. кол-во 1 047 636 шт. номинальной стоимостью 1 000 руб.) на общую сумму  1 074 151 667,16 руб.  

Кроме того, суд первой инстанции взыскал солидарно с ПАО «Татфондбанк»,  ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением  ФИО2 и ПАО «Татфондбанк» обратились в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

ПАО «Татфондбанк» в своей апелляционной жалобе указывает на ошибочность  вывода суда первой инстанции об осведомленности банка о неплатежеспособности  АКБ «ФИНПРОМБАНК» ПАО в спорный период. Кроме того, заявитель  апелляционной жалобы ссылается на то, что у АКБ «ФИНПРОМБАНК» ПАО  отсутствовал какой-либо иной интерес, кроме покупки акций, в связи с чем спорные  сделки не могут быть признаны притворными. Также ПАО «Татфондбанк» обращает  внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не  исследовал доводы и аргументы ответчика о злоупотреблении правом со стороны  конкурсного управляющего должника.  

ФИО2 в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с  вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы в части распределения  судебных расходов по делу. Так, согласно доводам апелляционной жалобы  ФИО2 выступал как заинтересованное лицо на стороне истца (ООО «АтласЛогистик»), что свидетельствует о незаконности и необоснованности возложения на  него обязанности по уплате государственной пошлины.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  ПАО «Татфондбанк» свою апелляционную жалобу поддержал по доводам,  изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 23.12.2019 отменить,  принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.  

Представитель ФИО2 свою апелляционную жалобу также поддержал,  просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой им  части.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Атлас-Логистик» на доводы  апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой  инстанции оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание  лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в  части взыскания с ФИО2 государственной пошлины за рассмотрение спора в  суде первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, 

<

***> между ПАО «Татфондбанк» (Банк) и  ООО «Атлас-Логистик» (Заемщик) был заключен Кредитный договор «лимит выдачи»   № 41/3/16, по условиям которого Банк открывает Заемщику кредитную линию с  лимитом выдачи (предоставляет кредит) в размере 1 060 020 000,00 руб. для  пополнение оборотных средств на срок по 07.09.2018 с установлением процентов за  пользование кредитом: с даты выдачи по 09.03.2017 - 11 %; с 10.03.2017 - 13,2 %  годовых.  

В обеспечение исполнений Заемщиком обязательств по Кредитному договору  были заключены следующие договоры:  

- договор об ипотеке № 41/3/16-2 от 

<

***> (далее - договор ипотеки),  заключенный между ПАО «Татфондбанк» (Залогодержатель) и ООО «Атлас-Логистик»  (Залогодатель);  

- договор поручительства № 41/3/16-1 от 

<

***> (далее - договор  поручительства), заключенный между ПАО «Татфондбанк» (Кредитор) и гражданином  ФИО2 (Поручитель).  

Кредит в полном объеме - 1 060 020 000,00 руб. был предоставлен Банком  Заемщику в дату заключения Кредитного договора - 

<

***>, что подтверждается  выпиской ПАО «Тафондбанка» за период 

<

***> по 14.09.2016.  

В этот же день (

<

***>) между ПАО «Татфондбанк» (Продавец) и  ООО «Атлас-Логистик» (Покупатель) был заключен Договор № 090916-1 купли- продажи ценных бумаг, по условиям которого Продавец обязался передать в  собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить следующие ценные  бумаги: облигации неконвертируемые процентные документарные на предъявителя с  обязательным централизованным хранением серии 01, гос. регистрационный номер:  40102157В/RU000AOJU6S3, количество - 1 047 636 шт., номинальная стоимость1 000 руб., эмитент: АКБ «ФИНПРОМБАНК» ПАО, стоимость облигаций –  1 033 492 914, 00 руб., сумма накопленного купонного дохода -26 526 143,52 руб.  

Общая сумма сделки согласно п. 1.2. договора купли-продажи ценных бумаг  составила 1 060 019 057,52 руб. и подлежала оплате Покупателем 

<

***>, путем  перевода на расчетный счет Продавца в размере общей суммы сделки.  

Оплата по договору купли-продажи ценных бумаг была произведена  Покупателем в полном объеме 

<

***>, что подтверждается выпиской  ПАО «Татфондбанк» за период с 

<

***> по 14.09.2016.  

Переход прав на ценные бумаги был проведен у депозитария (ПАО  «Татфондбанк»), что подтверждается выпиской об операциях по счету депо № 2770 от  

<

***>.  

Также 

<

***> между АКБ «ФИНПРОМБАНК» ПАО и ООО «АтласЛогистик» был заключен договор об отступном № 203-2016/0, в соответствии с  которым прекращаются обязательства ООО «Атлас-Логистик» в качестве заемщика и  поручителя перед Банком по кредитным договорам на общую сумму задолженности на  дату договора - 1 074 151 667,16 руб. одновременно с прекращением имеющихся  обеспечительных обязательств (п.п. 1.1, 1.2, 1.6 договора). Взамен прекращаемых  обязательств в качестве отступного договором предусмотрена передача Банку со  

стороны ООО «Атлас-Логистик» облигаций, эмитентом которых является сам Банк:  1 047 636 шт., peг. номер выпуска 40102157В, стоимость которых определена  договором по номиналу (99,999%) с учетом накопленного купонного дохода на дату  договора - всего в сумме 1 074 151 667,16 руб.  

Приказом Банка России от 19.09.2016 № ОД-3144 у кредитной организации  АКБ «ФИНПРОМБАНК» ПАО (peг. № 2157. г. Москва) с 19.09.2016 отозвана лицензия  на осуществление банковских операций  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу   № А40-196703/16-ЗО-ЗОбБ АКБ «ФИНПРОМБАНК» ПАО признано несостоятельным  (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу   № А40-196703/16-30-306Б признан недействительной сделкой договор об отступном  от 

<

***> № 203-2016/0, заключенный между АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) и  ООО «Атлас-Логистик», применены последствия недействительности сделки в виде:  восстановления права требования АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) как кредитора по  отношению к ООО «Атлас-Логистик» по кредитным договорам и договорам  поручительства и восстановлены права требования ООО «Атлас-Логистик» к  АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) по облигациям (peг. номер 40102157В, кол-во  1 047 636 шт. номинальной стоимостью 1 000 руб.) на сумму 1 074 151 667, 16 руб.  

Конкурсный управляющий ОО «Атлас-Логистик», полагая, что Кредитный  договор «лимит выдачи» № 41/3/16, заключенный между ООО «Атлас-Логистик» и  ПАО «Татфондбанк», а также заключенные в его обеспечение договор об ипотеке   № 41/3/16-2 от 

<

***> и договор поручительства № 41/3/16-1 от 

<

***>, Договор   № 090916-1 купли-продажи ценных бумаг представляют собой единую цепочку сделок,  отвечающих признаками недействительности по основаниям, предусмотренным  статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в  Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего  обособленного спора заявлением. При этом конкурсный управляющий ссылался на то,  что заключая Кредитный договор, последующий договор купли-продажи ценных бумаг  АКБ «ФИНПРОМБАНК» ПАО и договор об отступном, ООО «Атлас-Логистик» по  сути выступило посредником по прикрытию сделки по передаче (купле-продаже)  неликвидного актива в виде облигаций АКБ «ФИНПРОМБАНК» ПАО от  ПАО «Татфондбанк» к АКБ «ФИНПРОМБАНК» ПАО.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного  управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств  наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда  города Москвы о наличии оснований для признания оспариваемых конкурсным  управляющим должника сделок недействительными.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом  (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело  должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны  намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую  сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительной в связи с  притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на  достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников  сделки.  

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения  указанной нормы недостаточно.  

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка),  с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2  статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по  основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или  специальными законами.  

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия  сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае  прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны  действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются  относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно материалам дела, ПАО «Татфондбанк» являлось собственником  облигаций АКБ «ФИНПРОМБАНК» ПАО (per. номер 40102157В, кол-во 1 047 636 шт.  номинальной стоимостью 1 000 руб.) на общую сумму 1 074 151 667,16 руб.  

В августе 2016 года в открытом доступе была размещена информация о наличии  признаков неплатежеспособности эмитента АКБ «ФИНПРОМБАНК» ПАО. Так, на  сайте www.vedomosti.ru размещена информация о том, что АКБ «ФИНПРОМБАНК»  ПАО по состоянию на 23.06.2016 не исполнило обязательства на Московской бирже на  сумму 601,7 млн руб.; www.bankodrom.ru в сообщении от 19.08.2016 была раскрыта  информация о разработанном плане по финансовому оздоровлению; информация от  19.08.2016 на сайте wwvv.kommersant.ru также подтверждает сокращение нормативов  высоколиквидных активов и наличие проблем со сроками исполнения платежей.  

Также Банк перестал исполнять и обязательства по возврату денежных средств  физических лиц со вкладов, что ранее было установлено в рамках рассмотрения  заявления о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом). Из  последней представленной в Банк России отчетности АКБ «ФИНПРОМБАНК» ПАО  по форме 0409350 «Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных  требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении  обязанности по уплате обязательных платежей» (по состоянию на 11.09.2016) следует,  что кредитной организацией не исполнены в срок, превышающий 14 дней, 612  требований её клиентов на общую сумму 1 299 303 306,03 руб.  

Учитывая наличие в открытом доступе указанной информации о  неудовлетворительном положении АКБ «ФИНПРОМБАНК» ПАО, а также принимая  во внимание, что ПАО «Татфондбанк» являлось профессиональным участником рынка  ценных бумаг последний не мог не осознавать, что рыночная стоимость имеющегося в  его собственности актива в виде облигаций АКБ «ФИНПРОМБАНК»  ПАО номинальной стоимостью 1 074 151 667,16 руб. не имеет прежней ценности в  силу предбанкротного состояния эмитента.  

В целях предотвращения убытков ПАО «Татфондбанк» принимает решение  получить от АКБ «ФИНПРОМБАНК» ПАО возмещение по облигациям. Осознавая, что  прямая сделка по предъявлению облигаций и последующая их оплата  АКБ «ФИНПРОМБАНК» ПАО в преддверии банкротства последнего, будет подпадать  под признаки недействительной сделки по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве, банки привлекают в указанные  правоотношения в качестве посредника ООО «АтласЛогистик».  

Именно по указанной причине в один день заключаются Кредитный договор и  договор купли-продажи облигаций АКБ «ФИНПРОМБАНК» ПАО между ООО «АтласЛогистик» ПАО «Татфондбанк», а также заключается соглашение об отступном между  должником и АКБ «ФИНРОМБАНК» ПАО.  

При этом в результате заключения указанных сделок ООО «Атлас-Логистик»  полученными от ПАО «Татфондбанк» кредитными денежными средствами в размере  1 060 020 000,00 руб. через облигации АКБ «ФИНПРОМБАНК» ПАО погасило свою  задолженность перед АКБ «ФИНПРОМБАНК» ПАО в размере 1 074 151 667,16 руб.,  сэкономив таким образом более 14 млн. руб.  

Кроме того, кредитные обязательства перед АКБ «ФИНПРОМБАНК» ПАО  были обеспечены личным поручительством руководителя ООО «Атлас-Логистик»  ФИО2, в то время как по условиям кредитования в ПАО «Татфондбанк»  личное поручительство ФИО2 было прекращено после регистрации договора  ипотеки № № 41/3/16-2 от 

<

***> (пункт 3.1 договора поручительства № 41/3/16-1  от 

<

***>).  

В свою очередь ПАО «Татфондбанк», по сути, преследовало цель избавиться от  неликвидного актива в виде облигаций АКБ «ФИНПРОМБАНК» ПАО, приобретя  взамен актив в виде дебитора ООО «Атлас-Логистик», обязательства которого по  кредитному договору были обеспечены залогом недвижимого имущества.  

При этом предоставление ПАО «Татфондбанк» кредита в сумме  1 060 020 000 руб. на пополнение оборотных средств в день заключения Кредитного  договора, а также покупка в этот же день у ПАО «Татфондбанк» облигаций  АКБ «ФИНПРОМБАНК» ПАО на всю сумму предоставленного кредита и оплата  облигаций в день заключения договора купли-продажи ценных бумаг, и последующее  заключения соглашения об отступном свидетельствует о том, что предоставление  кредита на пополнение оборотных средств прикрывало собой сделку по предъявлению  АКБ «ФИНПРОМБАНК» ПАО облигаций к выплате.  

О согласованности действий сторон оспариваемых сделок и  АКБ «ФИНПРОМБАНК» ПАО свидетельствуют также положения договора об ипотеке  и договора поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств. В  разделе 2 договора ипотеки Залогодатель (ООО «Атлас-Логистик») гарантировал  отсутствие прав третьих лиц на предмет залога, ограничений обременении. Между тем,  имущество на дату заключения Кредитного договора было обременено ипотекой по  кредитным обязательствам перед АКБ «ФИНПРОМБАНК» ПАО, о чем  ПАО «Татфондбанк» не могло не знать, поскольку, выдавая кредит на сумму более  1 млрд. рублей Банк проводил юридическую экспертизу документов  заемщика/залогодателя, в том числе на предмет отсутствия обременении на предмет  ипотеки. Кроме того, п.3.1. договора поручительства содержит положения, что договор  вступает в силу с даты снятия ограничения (ипотеки) в отношении недвижимого  имущества, указанного в настоящем пункте (имущество ООО «Атлас-Логистик»,  переданное по договору ипотеки), существующего на 

<

***> и действует до  регистрации ипотеки на указанные объекты в пользу ПАО «Татфондбанк».  

Совершение ООО «Атлас-Логистик» сделки по приобретению имущества  (финансовых вложений) на сумму более 1 млрд. руб. при активах должника на дату  заключения сделок 1,3 млрд. руб., не было никаким образом связано с основным видом  

деятельности ООО «Атлас-Логистик» и не отвечало признакам обычной хозяйственной  деятельности должника.  

ПАО «Татфондбанк», выдавая ООО «Атлас-Логистик» кредит на пополнение  оборотных средств, не возражало при направлении должником полученных от Банка  кредитных средств по иному, нежели указано в Кредитном договоре, назначению на  приобретение ценных бумаг АКБ «ФИНПРОМБАНК» ПАО (все расчеты велись через  р/с, открытый в ПАО «Татфондбанк»).  

АКБ «ФИНПРОМБАНК» ПАО в нарушение пункта 1 статьи 17.2 Федерального  закона «О рынке ценных бумаг», Инструкции ЦБР № 148-И от 27.12.2013 «О порядке  осуществления процедуры эмиссии ценных бумаг кредитных организаций на  территории РФ», Решения о выпуске ценных бумаг-облигаций Банка (гос. per. номер  выпуска 40102157В) по договору об отступном № 203-2016/0 от 

<

***> в  непубличном порядке приобрел у ООО «Атлас-Логистик» собственные облигации на  индивидуальных условиях, что является прямым нарушением обязательных  требований Федерального закона «О рынке ценных бумаг» (в отсутствии обязательной  публичной безотзывной оферты).  

Указанные согласованные действия банков, идущие в разрез с требованиями  действующего законодательства, являются подтверждением довода конкурсного  управляющего ООО «Атлас-Логистик» о притворности всей цепочки совершенных  сделок, злоупотреблении ими своими правами и направленности действий всех  участвующих лиц исключительно на перевод неликвидного актива из  ПАО «Татфондбанк» в АКБ «ФИНПРОМБАНК» ПАО.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника  надлежащих доказательств недействительности оспариваемых сделок.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом  суда первой инстанции о том, что государственная пошлина подлежит взысканию  солидарно с ПАО «Татфондбанк и ФИО2  

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает  возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу  которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда перовой  инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении  заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной,  надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей  стадии процесса).  

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 выступал  заинтересованным лицом на стороне истца, в частности, поддерживал заявление  конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными.  Указанное обстоятельство подтвердил и представитель конкурсного управляющего  ООО «Атлас-Логистик» в судебном заседании.  

Следовательно, оснований для взыскания с ФИО2 государственной  пошлины не имелось.  

Довод апелляционной жалобы ПАО «Татфондбанк» об ошибочности вывода  суда первой инстанции об осведомленности банка о неплатежеспособности  АКБ «ФИНПРОМБАНК» ПАО в спорный период отклоняется, как необоснованный.  Как указывалось ранее, на момент совершения оспариваемых сделок в открытых  источниках содержалась информация о критическом финансовом положении  АКБ «ФИНПРОМБАНК» ПАО, о чем ПАО «Татфондбанк», являясь также кредитной  

организаций и выступающей на рынке ценных бумаг в качестве профессионального  участника, не могло не знать.  

Довод апелляционной жалобы о том, что у АКБ «ФИНПРОМБАНК» ПАО  отсутствовал какой-либо иной интерес, кроме покупки акций, в связи с чем спорные  сделки не могут быть признаны притворными отклоняется, как ошибочный.  Материалами дела подтверждается, что согласованные действия банков были  направлены на замену ПАО «Татфондбанк» неликвидного актива в виде облигаций  АКБ «ФИНПРОМБАНК» ПАО на актив в виде дебитора ООО «Атлас-Логистик»,  обязательства которого по кредитному договору были обеспечены залогом  недвижимого имущества. При этом АКБ «ФИНПРОМБАНК» ПАО, заключая договор  об отступном, не только злоупотребляло правом, но также и действовало с разрез  Федерального закона «О рынке ценных бумаг».  

Доводы ПАО «Татфондбанк» о том, что суд первой инстанции не исследовал его  аргументы о злоупотреблении права со стороны конкурсного управляющего должника  отклоняются, как не свидетельствующие о принятии неправильного по существу  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу   № А40-69692/17 отменить в части взыскания с ФИО2 государственной  пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции.  

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов  

Судьи:  М.С. Сафронова  

 Н.В. Юркова