Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград

                                 Дело № А12-25534/2022

 

Резолютивная часть решения от 22 ноября 2022 г.

Мотивированное решение от 15 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦБИЛД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 225 568 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2021г. по 13.09.2022 г. в размере 20 579 руб. 29 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 904 руб.,

Без вызова сторон.

Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» (далее - МБУ «ЖКХ  Краснооктябрьского района Волгограда», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦБИЛД» (далее -  ООО «СПЕЦБИЛД», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 225 568 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2021г. по 13.09.2022 г. в размере 20 579 руб. 29 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. 

Ответчик предоставил отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором просит отказать в удовлетворении предъявленного иска. 

  Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд 

установил:

В обоснование предъявленного иска истец указывает, что между МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» (Заказчик) и ООО «СПЕЦБИЛД» (Подрядчик)  заключен контракт № 006693/11 -ЭА от 01.12.2020г. на выполнение работ по комплексному благоустройству общественной территории перед ГБУК ВГТ «Царицынская опера» в Краснооктябрьском районе Волгограда в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды» на 2021 год.

Настоящий контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Место проведения работ - г. Волгоград, Краснооктябрьский район, в границах: проезжих частей - пр. им. В.И. Ленина, пр. Металлургов, малого пр. им. В.И. Ленина местного проезда со стороны ресторана-пивоварни «Гелидор».

Состав и объем работ определяется Приложением № 1 (Локально-сметный расчет) и Приложением № 2 (Техническое задание) и проектной документацией к настоящему Контракту. Условия выполнения работ: в соответствии с проектной документацией.

Цена Контракта составляет 28 601 202,00 (Двадцать восемь миллионов шестьсот одна тысяча двести два рубля 00 копеек) копеек, в том числе НДС 20% 4 766 867,00 (Четыре миллиона семьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят семь рублей 00 копеек).

Цена Контракта включает в себя все прямые и дополнительные затраты и начисления, связанные с выполнением всего объёма работ.

Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 01.10.2021 г. в соответствии с графиком производства работ.

Истец указывает, что все работы были приняты и оплачены Заказчиком в полном объеме.

Совместной проверкой прокуратуры Краснооктябрьского района Волгограда и Управлением финансового контроля департамента финансов администрации Волгограда установлено, что согласно акту формы КС-2 от 13.10.2021 № 4 в части подготовки стандартных посадочных мест для кустарников - саженцев вручную (позиция № 15) Подрядчиком произведены работы по подготовке стандартных посадочных мест для кустарников - саженцев в количестве 1142 ямы.

Между тем, в ходе проведения проверки установлено осуществление подготовки стандартных посадочных мест для кустарников - саженцев вручную в количестве 475 ям.

Таким образом, указывает истец, количество оплаченных, но не произведенных ям на 667 ям завышено, сумма завышения стоимости выполненных работ составила 225568,67 рублей.

Указанные денежные средства заявлены истцом к взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения. 

Частью 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В части 2 данной статьи указано, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 395 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На заявленную сумму неосновательного обогащения истец произвёл начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2021 г. по 13.09.2022 г. на сумму 20 579 руб. 29 коп. 

Ответчик в отзыве на иск настаивает на выполнении работ в строгом соответствии с условиями контракта и сдаче работ Заказчику без замечаний с его стороны.  

Также в отзыве на иск ответчик отмечает, что после приемки работ ямы могли быть зарыты истцом или третьими лицами по разным причинам.

Об отсутствии спорных посадочных мест истцом было заявлено в июле 2022 года, т.е. спустя 9 месяцев с момента передачи результат работ истцу и перехода риска случайной гибели или повреждения результата работ на истца.

Очевидно, что учитывая характер работ спустя столь длительный срок с момента приемке невозможно установить причины отсутствия посадочных мест, если они действительно отсутствуют, период их закапывания и т.д.

Оценив доводы сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

Приведенные в исковом заявлении доводы о количестве посадочных мест являются явными и не носят скрытый характер, могли быть установлены при обычном способе приемки работ. 

Следовательно,  иск подлежит отклонению. Соответственно, отсутствуют и основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

В иске отказать. 

          Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья       Л.В. Напалкова