АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24600/2017

Дело № А55-23813/2016

г. Казань

05 сентября 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.

судей Хайбулова А.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 03.04.2017 № ТЦК-569,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Евразийская корпорация автовокзалов» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2017 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу № А55-23813/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трак-центр Казань» к акционерному обществу «Евразийская корпорация автовокзалов» о взыскании долга, неустойки, процентов,

и по встречному иску акционерного общества «Евразийская корпорация автовокзалов» к обществу с ограниченной ответственностью «Трак-центр Казань» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трак-центр Казань» (далее – истец, ООО «Трак-центр Казань») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Евразийская корпорация автовокзалов» (далее – ответчик, ПАО Евразийская корпорация автовокзалов») о взыскании 95 845 руб. 22 коп. долга и 254 947 руб. 70 коп. пени.

АО «Евразийская корпорация автовокзалов» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречными исковыми требованиями, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Трак-центр Казань» о взыскании 2 058 555 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2017 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 95 845 руб. 22 коп. долга, а также 2 736 руб. 58 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано, во встречном иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2017 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик по приемо-сдаточному акту от 12.09.2014 № 06119914-000027 передал истцу для диагностики причины поломки транспортное средство автобус DAEWOO, гос.р/з О 364 ХХ 163. В заявке от 12.09.2014 за тем же номером стороны согласовали предварительный перечень работ с указанием вида ремонта «коммерческий ремонт грузовых а/м непрофильных брендов». В пункте 8 заявки от 12.09.2014 указано, что ее подписание означает, что заказчик ознакомлен с Правилами выполнения работ и оказания услуг в филиале ООО «ТАРК ЦЕНТР» в г. Самаре и обязуется их соблюдать.

Пунктами 5, 6 заявки от 12.09.2014 предусмотрена обязанность заказчика оплатить в соответствующем случае счета за хранение ТС.

Впоследствии 24.09.2014, 03.10.2014 истец направлял ответчику уведомления о выявленной поломке ТС с приложением заказ-наряда и сообщением о том, что поскольку ТС непрофильного бренда, то запчасти истец предоставить не может. Однако ответчик запчасти для ремонта не предоставил, ТС у истца не забрал.

19.12.2014 истцом направлено ответчику письмо от 16.12.2014 № ФС-40/14 с просьбой предоставить запчасти для ремонта либо забрать ТС. В данном письме также указывалось, что в противном случае истец будет вынужден выставить счета за хранение ТС. Затем 28.01.2015 истцом ответчику направлено письмо от 26.01.2015 № ФС-6/15 аналогичного содержания.

Ответчик письмом от 05.02.2015 № 284 потребовал от истца вернуть ТС, однако ответчик не прибыл к истцу и ТС не забрал. После чего истец письмами от 27.02.2015 №ФС-10/15, от 03.03.2015 № ФС-13/15, от 17.04.2015, от 22.05.2015 № ФС-25/15 вновь требовал от ответчика предоставить запчасти для ремонта либо забрать ТС, напомнив о выставлении счетов за хранение ТС.

Ответчик запчасти не предоставил, ТС не забрал, направив истцу претензию от 17.06.2015 № 957, в которой требовал произвести ремонт, отказавшись от предоставления истцу запчастей и от оплаты работ по диагностике ТС.

Истец письмом от 01.07.205 № ФС-28/15 просил подписать заказ-наряд на капитальный ремонт ДВС ТС с учетом поставки запчастей ответчиком, оплатить такие работы и согласовать срок ремонта. Ответчик в очередной раз мер по поставке запчастей не принял, ТС не забрал. В итоге 22.07.2015 истец направил ответчику письмо от 20.07.2015 № ФС-31/15, в котором в связи с отсутствием согласования ремонта, не предоставлением ответчиком запчастей, истец просил оплатить работы по диагностике ТС и забрать ТС. Письмо аналогичного содержания (от 19.10.2015 № ФС-40/15) направлено истцом ответчику 20.10.2015.

Ответчик 21.10.2015 направил истцу претензию № 1579 с требованием организовать 29.10.2015 допуск сотрудников ответчика для вывоза ТС с территории истца. Однако представитель ответчика, прибывший к истцу, отказался подписывать акт приема-передачи ТС, акт выполненных истцом работ и заказ-наряд. Письмом от 12.11.2015 № ФС-45/15, полученным ответчиком 18.11.2015, истец потребовал незамедлительно принять ТС, выполненные работы и подписать соответствующие документы.

Ответчик письмом от 27.11.2015 № 1804 просил обеспечить 03.12.2015 допуск сотрудников ответчика для вывоза ТС. Представитель ответчика 03.12.2015 прибыл на СТО истца, подписал акт приема-передачи ТС, заказ-наряд от 12.09.2014  № 06119914-000027, акт выполненных работ от 03.12.2015 за тем же номером.

Однако работы истца по диагностике ТС ответчик не оплатил, претензия истца от 30.05.2016 № 308/16 с требованием погасить долг в размере 95 845 руб. 22 коп., а также уплатить пени за просрочку оплаты работ оставлена ответчиком без удовлетворения.

При этом во встречной претензии ответчик просил истца возместить убытки в виде упущенной выгоды в размере 4 658 835 руб.

При рассмотрении дела суды верно указали, что простой ТС не был вызван виновными действиями истца.

Ответчик не обосновал размер упущенной выгоды, заявленной ко взысканию. Таким образом, размер убытков не обоснован. 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Учитывая, что ответчиком не подтверждена совокупность обязательных условий, необходимых для возмещения убытков, суды правомерно отказали во встречном иске.

Удовлетворяя первоначальные требования в части взыскания долга суды правомерно исходили из следующего.

Стоимость работ по диагностике, обязанность оплатить услуги истца по хранению ТС подтверждены ответчиком в заявке от 12.09.2014 и заказ-наряде. 

Сам по себе тот факт, что в заявке от 12.09.2014 не указана цена работ по диагностике ДВС, не означает, что данные работы не подлежат оплате. Сама необходимость проведения работ по диагностике ДВС сторонами в заявке согласована, окончательная стоимость таких работ отражена в заказ-наряде.

Таким образом, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 95 845 руб. 22 коп. долга

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты работ.

Судами установлено, что между сторонами не достигнуто соглашение о сроке оплаты работ и об ответственности заказчика в виде уплаты пени.

Также суды пришли к обоснованному выводу, что у представителя ответчика подписавшего заказ-наряд, отсутствовали полномочия на согласование условий о сроке оплаты и об ответственности заказчика, поскольку в доверенности от 01.12.2015 № 4-Д прямо указано, что представитель не имеет права на подписание договоров, контрактов, приложений и дополнительных соглашений к ним.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали во взыскании с ответчика пени.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 718, 719, 720, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу № А55-23813/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиА.А. Хайбулов

Э.Т. Сибгатуллин