АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19 http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-1333/2024

18 июня 2024 года

г. Владимир

 Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2024. Полный текст решения изготовлен 18.06.2024. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черняк А.Г.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Трайтэк» (ОГРН 1023303153620, ИНН  3301013961, адрес: Владимирская обл., г. Александров, ул. Октябрьская, д. 8)  к акционерному обществу «Завод Автосвет» (ОГРН 1023300997587, ИНН  3316002049, адрес: 601021, Владимирская обл., Киржачский р-он, г. Киржач,  мкр. Красный Октябрь, ул. Первомайская, д. 1) о взыскании 10 400 руб.  

При участии представителей: от истца – не явился, надлежащим образом извещен, от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен, 

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел  в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Трайтэк» (далее – истец,  ООО «Трайтэк») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с  исковым заявлением к акционерному обществу «Завод Автосвет» (далее –  

ответчик, АО «Завод Автосвет») о взыскании задолженности за оказанные  услуги в сумме 10 400 руб.  

Определением арбитражного суда от 19.02.2024 дело назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением арбитражного суда от 12.04.2024 суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил  предварительное судебное заседание.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания в предварительное судебное заседание не явились.  

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд завершил стадию  предварительного судебного заседания и открыл судебное заседание.  

Стороны в судебное заседание не явились. 

Ответчик в отзыве с исковыми требованиями не согласился. При этом  пояснил, что решением Арбитражного суда Владимирской области  от 05.09.2023 по делу № А11-7267/2023 АО «Завод Автосвет» признано  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура  конкурсного производства. Конкурсным управляющим АО «Завод Автосвет»  утвержден ФИО1. 10.11.2023 конкурсный управляющий  АО «Завод Автосвет» направил в ООО «Трайтэк» уведомление о  расторжении договора № 146/17 от 05.10.2017, указав, что фактически услуги  провайдера не востребованы, денежные средства на оплату отсутствуют,  договор оказания услуг расторгается. ООО «Трайтэк» в исковом заявлении  указывает, что никакие заявления о приостановлении оказания услуг от  АО «Завод Автосвет» не направлялись – данное утверждение не  соответствует действительности и опровергается уведомлением о  расторжении договора № 146/17 от 05.10.2017. ООО «Трайтэк» в исковом  заявлении указывает, что выполнил свои обязательства в полном объеме и в  

установленные сроки – данное утверждение голословно и не соответствует  действительности, поскольку никаких доказательств фактического оказания  услуг и принятия таких услуг АО «Завод Автосвет» не представлено,  никаких УПД подписанных со стороны АО «Завод Автосвет» не имеется.  Поскольку Арбитражным судом Владимирской области с 29.08.2023 в  отношении АО «Завод Автосвет» открыто конкурсное производство –  никакой текущей деятельности компанией не осуществляется, работники и  конкурсный управляющий по адресу: не находятся.  

Истец в возражениях на отзыв ответчика пояснил, что в материалы дела  представлены акты № 3025 от 30.09.2023 и № 3406 от 31.10.2023,  подписанные со стороны ответчика усиленной электронной подписью, что  подтверждает принятие выполненных работ. 09.12.2023 конкурсным  управляющим ФИО1 была получена претензия с требованием об  уплате текущих платежей, однако, на тот момент наличие задолженности  конкурсным управляющим не оспаривалось. Оказание услуг в спорный  период подтверждается распечаткой с учетной карточки абонента.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, по имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

05.10.2017 между АО «Завод Автосвет» (заказчик) и ООО «Трайтэк»  (исполнитель) был заключен договор № 146/17, в соответствии с пунктом 1.1  которого исполнитель оказывает заказчику услуги связи.  

В соответствии с пунктом 2.4.3 договора заказчик обязан своевременно  производить расчеты в полном объеме и в сроки, определенные договором.  

Ежемесячная стоимость услуг по договору составляет 5 200 руб. в том  числе:  

- услуги связи (интернет), тариф «Бизнес 15» - 5 000 руб. 

- аренда фиксированного IP-адреса - 200 руб. 

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора заказчик оплачивает услуги не  позднее двадцатого числа месяца, следующего за расчетным.  

В нарушение условий договора услуги связи в сумме 10 400 руб. за  период с 01.09.2023 по 31.10.2023 до настоящего времени не оплачены.  

28.11.2023 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена  без удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Проанализировав представленные в материалы дела документы,  арбитражный суд пришел к следующему выводу.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что  между сторонами возникли договорные отношения по оказанию услуг,  которые регулируются нормами гражданского законодательства.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия  или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Факт оказания услуг в период с 01.09.2023 по 31.10.2023 подтвержден  представленными в материалы дела доказательствами.  

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают  следующие последствия: требования кредиторов по денежным  обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением  текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с  соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка  предъявления требований к должнику.  

Не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции  за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

В силу статьи 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются  денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании  должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения  которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.  

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в  реестр требований кредиторов.  

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим  после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от  смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.  

Под обязательствами понимаются не гражданско-правовые  обязательства в целом, а именно денежные обязательства.  

Денежное обязательство по оплате услуг, оказанных в период с  01.09.2023 по 31.10.2023, относится к периоду, который истек после  возбуждения дела о банкротстве АО «Завод Автосвет», и по смыслу статьи 5  Закона № 127-ФЗ относится к текущим платежам.  

При таких обстоятельствах суд находит заявленное требование  ООО «Трайтэк» о взыскании с АО «Завод Автосвет» суммы долга по  договору за период с 01.09.2023 по 31.10.2023, составляющей 10 400 руб.  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в  сумме 2000 руб. относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 110, 156, 167 – 171, 176, 180, 181,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд,  

Р Е Ш И Л :

Взыскать акционерного общества «Завод Автосвет» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Трайтэк» задолженность в сумме 10 400  руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000  руб.  

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в  течение месяца с момента принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  

инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья А.Н. Хитева