АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-157496/24-55-991

г. Москва

17 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024года  Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2024 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Дубовик О.В. При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Веретиной И.И. рассмотрев в судебном заседании 

исковое заявление ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МТС-БАНК"  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТЕХНОСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2019,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 3 739 542 руб. 16 коп.  При участии:  

от истца: ФИО1 по дов. № 11-21-00504/2310 от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-БАНК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО  

«ТЕХНОСТРОЙИНВЕСТ» о взыскании 3 739 542, 16 руб. задолженности по Договору от  

10.03.2023 № 1114510 о предоставлении банковской гарантии (Банковская гарантия  

 № 1114510 от 10.03.2023), из которых 2 228 022, 44 руб. основного долга по возмещению  

выплаченной по гарантии суммы,8 545, 84 процентов, 1 497 231, 08 руб. пени за просрочку  

оплаты основного долга, 5 742, 80 руб. пени за просрочку оплаты процентов. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания  

извещен в установленном законом порядке. 

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных  

представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания  

извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению  

дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.24  

постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к  

судебному разбирательству в арбитражном суде», завершил предварительное заседание и  

рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК  

РФ. 

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам.  

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.  Исследовав письменные доказательства, суд установил.  

Между ПАО «МТС-Банк» (Истец, Банк, Гарант) и ООО «Техностройинвест»  (Ответчик, Принципал) заключен Договор от 10.03.2023 № 1114510 о предоставлении  банковской гарантии, в соответствии с которым Банк выдал безотзывную банковскую  гарантию № 1114510 от 10.03.2023 сроком по 30.09.2023 в обеспечение исполнения  обязательств Ответчика перед МАУ «Центр культуры славского района» (Бенефициар,  Заказчик).  

Согласно п. 1.9. Правил предоставления продукта «Экспресс-гарантии» в рамках  программы кредитования малого бизнеса в ПАО «МТС-Банк», введенных в действие 29  сентября 2019 года (далее - Правила), которые размещены в сети Интернет на официальном  сайте банка, документооборот между Банком и Принципалом осуществляется в электронном  виде.  

 Пунктом 3.3. Правил установлено, что Стороны Договора в силу п. 2 ст. 160  Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об  электронной подписи» допускают использование ЭП в качестве аналога собственноручной  подписи  

Согласно п. 7.2.3 Правил Гарант обязался уплатить по письменному требованию  Бенефициара, предъявленному до окончания определенного в Гарантии срока, указанные в  требовании денежные средства в соответствии с условиями Гарантии и незамедлительно  письменно уведомить Принципала о совершенном платеже (при условии соответствия  требования Бенефициара и приложенных к нему документов условиям Гарантии).  

В соответствии с условиями Банковской гарантии Банк принял на себя безотзывное  обязательство уплатить Бенефициару сумму, не превышавшую 2 951 023,21 рублей, в  течение 10 (десять) рабочих дней с даты получения письменного требования Бенефициара.  

15.08.2023 в Банк поступило письменное требование Бенефициара № 2 об уплате 2 228  022,44 рублей по Банковской гарантии.  

30.08.2023 Банк перечислил на счет Бенефициара денежную сумму в размере 2 228 022,  44 рублей, что подтверждается платежным поручением № 574413 от 30.08.2023.  

Согласно п. 8.2.2. правил Принципал обязался в случае исполнения, полного или  частичного, Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром по Гарантии в соответствии с  условиями Гарантии, своевременно возместить Гаранту денежные средства, уплаченные  Гарантом Бенефициару, а также уплатить Гаранту проценты в соответствии с п. 10.4  Договора. Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов уплатить Гаранту  указанные суммы.  

22.05.2024 Банк направил в адрес Ответчика письменное требование № И-25-, 1583/24(0) об уплате средств, перечисленным Банком в адрес Бенефициара, однако, требование не  исполнено.  

Согласно п. 10.4. Правил в дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм,  уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, Принципал обязан уплатить  Гаранту проценты по ставке 20 (двадцать) процентов годовых на суммы, уплаченные  Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, за период с даты, следующей за датой  уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару, и до истечения срока, указанного в пп.  10.5.1 п. 10.5 настоящего Договора (включительно), либо до даты возмещения в означенный  период времени сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией  (включительно).  

Проценты начисляются на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии и в связи с  Гарантией исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем  календарном месяце и действительного числа календарных дней в году. Проценты подлежат  уплате Принципалом не позднее даты полного фактического погашения суммы, уплаченной  Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией. Обязательства Принципала, указанные в  настоящем разделе Договора и выраженные в иностранной валюте, подлежат исполнению в  рублях по курсу Банка России на дату платежа  

Пунктом 11.1. Правил установлено, что в случае просрочки исполнения Принципалом  обязанности по уплате сумм возмещения по Договору Гарант вправе потребовать от  Принципала уплаты неустойки в размере 0,3% (Ноль целых три десятых) процента от суммы  неисполненных обязательств за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 3 739 542, 16 руб., из  которых 2 228 022, 44 руб. основного долга по возмещению выплаченной по гарантии  суммы, 8 545, 84 процентов, 1 497 231, 08 руб. пени за просрочку оплаты основного долга,  5 742, 80 руб. пени за просрочку оплаты процентов.  

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки,  истцом заявлены исковые требования.  

Удовлетворяя исковые требования суд учитывает следующее.  

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя  по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу  (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного  гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией  обязательства.  

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия  независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на  момент исполнения обязательства гарантом.  

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные  в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о  выдаче гарантии не предусмотрено иное.  

Восполнение имущественной массы гаранта, уплатившего по банковской гарантии,  осуществляется с использованием механизма регресса (Определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 № 305-ЭС 18- 293(5) по делу № А40-111/2017).  

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств уплаты истцу  спорных денежных средств в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения  спора.  

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом. 

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от  28.06.2017 (пункт 30) разъяснено, что институт банковской гарантии направлен на  обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не  опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар)  полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай  наступления которых выдано обеспечение, наступили.  

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом  исчерпывающих) оснований для отказа Гаранта в удовлетворении требования Бенефициара,  которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Представленное Бенефициаром Требование с приложенными к нему документами  подано в период действия банковской гарантии, соответствует условиям банковской  

гарантии, к требованию приложены предусмотренные Гарантией документы, бенефициаром  указано нарушение принципала, в связи с которым у бенефициара возникло право на  удержание обеспечения (ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 «Обзора  судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о  независимой гарантии», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).  

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от  02.10.2012 N 6040/12, отметил, что отказ банка в выплате по банковской гарантии  противоречит принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в статье 370 ГК  РФ.  

Основаниями для отказа в удовлетворении требования бенефициара могут служить  исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, однако  момент наступления ответственности гаранта, определенный в банковской гарантии, Истцом  соблюден.  

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019) разъяснено, что гарант не вправе  отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому  требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой  гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного  обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой  гарантии содержится ссылка на это обязательство.  

Кроме того, согласно ст.375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или  принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы  являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. Тем  самым, законом установлен порядок восстановления прав, при наличии установленного  нарушения со стороны бенефициара.  

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально  подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 368, 379, 395  ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 176,180-182 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТЕХНОСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2019,  ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МТСБАНК"  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 

<

***>)  3.739.542руб.16коп. (три миллиона семьсот тридцать девять тысяч пятьсот сорок два рубля)  задолженности, 41.698руб. (сорок одна тысяча шестьсот девяносто восемь рублей)  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в  пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья О.В. Дубовик