ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13712/2020

г. Вологда

02 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО2 по доверенности от 16.05.2022 № 49-22, от федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» ФИО3 по доверенности от 20.12.2021 3 29/ТО/58/3-8,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2021 года по делу № А05-13712/2020,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, корпус А, помещение 16н; далее – Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164268, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий 

<

...>; далее – Учреждение) о взыскании 5 388 703,30 руб., в том числе 5 281 648,35 руб. долга за услуги по передаче электроэнергии за сентябрь 2020 года, 107 054,95 руб. неустойки за период с 21.10.2020 по 21.12.2020, неустойки с 22.12.2020 по день фактической уплаты; а также 113,20 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2021 иск удовлетворён.

Учреждение с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Учреждения апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд изменяет решение суда и удовлетворяет иск частично.

Как следует из материалов дела, по государственному контракту оказания услуг по передаче электрической энергии от 13.02.2020 № 1-5/20/26 Общество (исполнитель) обязуется предоставлять Учреждению (государственный заказчик) услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а государственный заказчик обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные этим контрактом.

Согласно пункту 4.11 данного контракта окончательная оплата услуг производится в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчётным.

В приложении 1.1 к контракту указан перечень точек поставки, в том числе – наименование присоединения – Вл-110 кв «Янгоры» до ПС «Янгоры», ПС 110/10 «Янгоры», установлен прибор учёта Меркурий 230 ART-00 № 018764652.

Учреждение 30.07.2020 сняло показания потреблённой электроэнергии с данного прибора учёта за июль 2020 года (3 473,1 кВт*ч) и передало эту информацию Обществу.

Учреждение 14.08.2020 при проверке объектов энергохозяйства в рамках подготовки к осеннее-зимнему периоду произвело осмотр указанного прибора учёта, в ходе которого было выявлено, что экран прибора учёта не отображает значения, о чём был составлен акт осмотра прибора учёта от 14.08.2020 и направлено письмо Обществу о проверке прибора учёта.

Общество 23.09.2020 направило своих представителей для проверки указанного прибора учёта. Демонтаж этого прибора был произведён Учреждением самостоятельно. По итогам данного осмотра Общество составило акт замены прибора учёта электроэнергии от 23.09.2020 с указанием его показаний – 4 487,78 кВт*ч, и нового прибора учёта «Меркурий 230 ART-00» № 18783034 – 0,02 кВт*ч. Представитель Учреждения отказался от подписания этого акта без указания причин.

Впоследствии Общество произвело расчёт объёмов электроэнергии в целях определения объёмов оказания услуг по её передаче и направило для оплаты акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за сентябрь 2020 года от 30.09.2020 № 16-0000007124, счёт-фактуру от 30.09.2020 и счёт от 30.09.2020 № 15000000001651 на сумму 5 599 577,74 руб. Стоимость услуг определена исходя из тарифа, утверждённого постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2019 № 88-э/26.

Учреждение оплатило услуги 25.09.2020 частично на сумму 317 929,39 руб. (платёжное поручение от 25.09.2020 № 417434).

Учреждение с предъявленным объёмом услуг не согласилось. Ссылается на то, что согласно экспертному заключению от 19.11.2020 № 203-11/2020, выполненному АНО «Высшая судебная палата экспертов», снять архивные показания прибора учёта не представляется возможным в виду повреждения полупроводниковой структуры микросхемы флеш-накопителя, поэтому с показаниями прибора учёта в размере 4 487,78 кВт*ч, которые указаны в акте от 23.09.2020, Учреждение не согласно.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Данное решение суда подлежит изменению.

В рассматриваемом случае истец в обоснование своих требований ссылается на то, что объём переданной электроэнергии в точке поставки «ПС Янгоры» определён на основании показаний снятого прибора учёта «Меркурий 230 ART-00» № 18764652, зафиксированных в ходе проверки работы этого прибора учёта, и вновь установленного прибора учёта № 18783034.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем третьим пункта 154 Основных положений № 442 при проведении процедуры демонтажа прибора учёта в согласованные дату и время сетевая организация (гарантирующий поставщик – в отношении коллективных (общедомовых) приборов учёта), осуществляет снятие показаний прибора учёта. Показания прибора учёта, состояние демонтируемого прибора учёта и (или) измерительных трансформаторов, схемы их подключения на дату проведения указанных действий фиксируются сетевой организацией (гарантирующим поставщиком – в отношении коллективных (общедомовых) приборов учёта) в акте демонтажа прибора учёта, который подписывается указанной сетевой организацией (гарантирующим поставщиком – в отношении коллективных (общедомовых) приборов учёта), а также лицами, которые уведомлены в соответствии с настоящим пунктом о демонтаже прибора учёта и приняли участие в процедуре демонтажа прибора учёта.

Согласно пункту 158 Основных положений № 442 снятие показаний расчётного прибора учёта, не присоединённого к интеллектуальной системе учёта электрической энергии (мощности), оформляется актом снятия показаний расчётного прибора учёта и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учёта, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчётного прибора учёта.

Согласно пунктам 165, 167 Основных положений № 442 проверка правильности снятия показаний расчётных приборов учёта, не включённых в интеллектуальную систему учёта гарантирующего поставщика или сетевой организации, осуществляется не чаще одного раза в месяц.

Результаты контрольного снятия показаний сетевая организация (гарантирующий поставщик – в отношении коллективных (общедомовых) приборов учёта) оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией (гарантирующим поставщиком – в отношении коллективных (общедомовых) приборов учёта) и иными лицами, приглашёнными к участию в контрольном снятии показаний в установленном настоящим разделом порядке, в случае присутствия таких лиц. При отказе потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) от подписания акта в нём указывается причина такого отказа.

Согласно пунктам 170, 173 Основных положений № 442 проверки расчётных приборов учёта включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учёта, проверку соответствия приборов учёта требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учёта, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учёта. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Результаты проверки приборов учёта оформляются актом проверки расчётного прибора учёта, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нём указывается причина такого отказа.

Результатом проверки прибора учёта является заключение о пригодности расчётного прибора учёта для осуществления расчётов за потреблённую (произведённую) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчётного прибора учёта требованиям, предъявляемым к такому прибору учёта, а также о наличии (об отсутствии) безучётного потребления или о признании расчётного прибора учёта утраченным.

В акте проверки расчётного прибора учёта должны быть указаны: дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашённые в соответствии с требованиями настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчётного прибора учёта (измерительных трансформаторов – при их наличии), показания прибора учёта на момент проверки и дата истечения интервала между поверками прибора учёта (измерительных трансформаторов); соответствие оттиску поверителя в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

Из приведённых выше норм Основных положений № 442 следует, что при проведении сетевой организацией проверки в отношении потребителя, либо процедуры демонтажа прибора учёта, либо процедуры снятия показаний, сетевой организацией в соответствующем акте должны быть зафиксированы соответствующие показания прибора учёта, его техническое состояние, акт должен быть представлен на подпись потребителю.

В рассматриваемом случае, Учреждение 14.08.2020 путём направления письма пригласило Общество (сетевую организацию) для проведения проверки спорного прибора учёта, ввиду его неисправности.

По результатам проверки, проведённой только 23.09.2020, Обществом был составлен не акт проверки, а акт замены приборы учёта, что уже является нарушением Основных положений № 442.

При этом, как следует из пояснений Общества, в нарушение указанных правил акт замены спорного прибора учёта («Меркурий 230 ART-00» № 18764652), датированный 23.09.2020, был составлен не в день проверки, а позднее указанной даты, точное число истец не смог назвать. Следовательно, в этой части указанные в акте данные не соответствуют действительности.

Также не соответствует действительности запись в названном акте о том, что представителю потребителя (Учреждения) данный акт с указанием показаний прибора учёта предъявлялся в ходе проверки и потребитель отказался от его подписания. Напротив, как следует из пояснений Общества и Учреждения, данный акт Учреждению для ознакомления и подписания не предъявлялся.

В акте отсутствуют какие-либо указания на то, что спорный прибор учёта к приходу сотрудников истца (Общества) потребителем (Учреждением) был демонтирован и с него были сняты пломбы.

В деле отсутствуют объективные доказательства того, что видеозапись, на которой зафиксированы показания прибора учёта, велась в присутствии представителя потребителя (Учреждения), а также того, что снятые работниками истца (Общества) показания предъявлялись потребителю для ознакомления. Так, на видеозаписи слышны голоса только работников Общества. При этом сотрудники истца (Общества) не смогли точно указать, где и когда (до окончания проверки или после) велась видеосъёмка и присутствовал ли потребитель в ходе неё.

Следовательно, зафиксированные в спорном акте и на видеозаписи показания прибора учёта были получены вследствие манипуляций, проводимых сотрудниками истца (Общества) с прибором учёта в отсутствие представителя потребителя (Учреждения) после окончания проверки на ПС Янгоры, в том числе путём подключения ноутбука с соответствующим программным обеспечением, и для ознакомления потребителю не предъявлялись. Обратное не доказано.

В связи с указанными обстоятельствами, которые оставляют неустранимые сомнения в добросовестности действий работников истца (Общества), оспариваемый потребителем акт, видеозапись и материалы фотофиксации не являются надлежащими доказательствами, которые могли бы подтвердить объём поставки электроэнергии потребителю. Они составлены и получены в нарушение предусмотренных Основными положениями № 442 процедур.

Также не является таким доказательством представленная истцом распечатка информации, снятой его работниками с помощью ноутбука якобы с программного комплекса спорного прибора учёта. Как указано выше, подключение ноутбука к программному комплексу прибора учёта, если и происходило, то в отсутствие представителя потребителя (Учреждения), также неизвестен перечень манипуляций, совершённых истцом для получения из прибора учёта нужной информации и представленной в материалы дела распечатки, отсутствуют доказательства того, что указанные в ней сведения соответствуют действительному состоянию прибора учёта.

Дополнительные сомнения в позиции истца вызывает тот факт, что в отношении другого прибора учёта № 37912924, в той же точке поставки акт замены был составлен работниками истца и подписан представителем потребителя без разногласий в соответствии с Основными положениями № 442 в день проведения проверки.

Версия истца о том, что потребитель систематически передавал истцу по данной точке поставки неверные показания, занижая их, необоснованна, показания спорного прибора учёта по состоянию на 31.07.2020, также и как за предыдущие периоды зафиксированы в ведомостях межсетевого перетока, которые подписаны представителем истца и заверены его печатью, следовательно, они не могут ими оспариваться. Кроме того, какого-либо смысла в этом для ответчика (Учреждения УФСН), который не является коммерческой организацией и финансируется за счёт федерального бюджета, не имеется.

Также заслуживает внимание то, что потребитель (Учреждение) в рассматриваемой ситуации действовал добросовестно, ежемесячно передавал истцу показания приборов учёта, которые последним принимались без возражений, самостоятельно пригласил истца для проверки спорного прибора учёта, после возникновения спора уведомил истца о желании провести экспертизу спорного прибора учёта (представитель истца присутствовал при упаковке прибора учёта), по результатам экспертизы незамедлительно представил истцу её заключение.

Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают заявленный им объём передачи электроэнергии.

Согласно заключению специалиста (эксперта) от 19.11.2020 № 20311/2020, выводы которого истцом не опровергнуты, спорный прибор учёта в настоящее время неисправен, время возникновения недостатков установить невозможно, снять архивные данные невозможно.

С учётом отсутствия доказательств факта неучтённого потребления со стороны ответчика (акт о неучтённом потреблении электроэнергии не составлен, а в акте замены прибора учёта отсутствуют сведения о самовольном демонтаже и (или) срыве пломб потребителем), отсутствия объективных доказательств потребления электроэнергии в заявленном истцом размере и возможности такого потребления, объём электроэнергии, поставленный ответчику по спорной точке поставки в период с 01.08.2020 по 23.09.2020 должен определяться расчётным способом.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2022 по делу № А05-13555/2020.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, истцом (Обществом) представлен апелляционному суду информационный расчёт долга. Согласно этому расчёту в соответствии с пунктом 140 Основных положений № 442 в случае отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчётам приборов учёта определение объёма потребления электроэнергии, оказанных услуг по передаче электроэнергии, а также фактических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании расчётных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчётными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3. Замещающей информацией являются показания расчётного прибора учёта за аналогичный расчётный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчётный период предыдущего года – показания расчётного прибора учёта за ближайший расчётный период, когда такие показания имелись.

Истец указывает на то, что, исходя из показаний аналогичного периода предыдущего года (сентябрь 2019 года), объём оказанных услуг по передаче электроэнергии составил 107 563 кВт*ч, что подтверждается актом от 30.09.2019 № 16-000000165, ведомостью учёта перетоков за сентябрь 2019 года, подписанными сторонами. Кроме того, стоимость оказанных услуг за сентябрь 2019 года оплачена ответчиком полностью.

Согласно представленному истцом расчёту оказанных услуг по передаче электроэнергии за сентябрь 2020 года стоимость услуг составляет 554 550,09 руб.

С учётом внесённой ответчиком предоплаты в размере 317 929,39 руб. (платёжное поручение от 25.09.2020 № 417434), долг составляет 236 620,70 руб.

Ответчик (Учреждение) с данным расчётом согласился.

На основании изложенного исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению частично в сумме 236 620,70 руб.

В связи с наличием данной задолженности являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 91 126,27 руб. за период с 21.10.2020 по 31.03.2022.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению частично в общей сумме 327 746,97 руб. (основной долг в сумме 236 620,70 руб. и неустойка в сумме 91 126,27 руб.). Решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием его выводов обстоятельствам дела.

В связи с частичным удовлетворением иска в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Истец уплатил пошлину в размере 2 000 руб. (том 1, лист 6).

Государственная пошлина от заявленных исковых требований в общей сумме 5 388 703,30 руб. составляет 49 944 руб.

Иск удовлетворён на 6,09 %, поэтому в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 038 руб., а с истца в поход бюджета подлежит взысканию пошлина в размере 46 906 руб.

Истец уплатил пошлину в размере 2 000 руб., поэтому эти расходы в его пользу подлежат взысканию с ответчика, остальная сумма в размере 1 038 руб. подлежит учёту при распределении судебных расходов.

Учитывая изложенное с истца в доход бюджета подлежит взысканию пошлина в размере 45 868 руб. (46 906 – 1 038).

Также в пользу истца подлежат взысканию судебные почтовые расходы также пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, а именно в сумме 8,11 руб. (133,20 руб. х 6,09 %).

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2021 года по делу № А05-13712/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 236 620,70 руб., неустойку в сумме 91 126,27 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., судебные почтовые расходы в сумме 8,11 руб., всего взыскать 329 755,08 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 868 руб.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов