АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15212/19

19 сентября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена  17 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            19 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к гаражному потребительскому кооперативу «Нива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности,

от ответчика  – представитель не явился,

установил:

департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратилось в арбитражный суд с иском к  гаражному потребительскому кооперативу «НИВА» о взыскании 4 796 287 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 574 331 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что в отсутствие правовых оснований кооперативом для целей размещения некапитальных гаражных боксов своих членов занят земельный участок. Плата за использование земель ответчиком не вносится, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, на размер которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца  иск поддержал. Пояснил, что территория общего пользования кооператива установлена постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А53-4316/2016, данная площадь не изменилась и составляет на сегодняшний день 10 355 кв.м. Разница в количестве гаражей объясняется наличием технической ошибки в акте обследования № 739 от 11.04.2016. Представил расчет исковых требований с учетом данной площади. Однако требования не уточнил, поддержал первоначально заявленные. 

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил,  о месте и времени судебного заседания считается уведомленным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебная корреспонденция возращена с отметкой Почтой России об истечении срока хранения, правила ее вручения соблюдены. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Как установлено Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 13.12.2016 по делу №А53-4316/2016 на основании протокола собрания членов кооператива № 1 от 10.11.2004 был образован ГПК «Нива», который в качестве юридического лица зарегистрирован 18.11.2004 (ОГРН 

<

***>). 

Согласно разделу 2 устава целью создания ГПК «Нива» является качественное удовлетворение потребностей граждан – членов кооператива для эксплуатации коллективных гаражей – стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев. Для достижения указанной цели кооператив наделён правом, в том числе заключать договоры аренды земельного участка для эксплуатации на нём гаражей – стоянок (подпункт «а» пункта 3 устава). 

По состоянию на 2015 год в состав кооператива входило 778 граждан. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на основании решения Исполнительного комитета Первомайского районного Совета народных депутатов № 11354 от 15.06.1976 владельцам некапитальных гаражей (более 500 гаражей) разрешено снесённые гаражи установить в карьере пос. Мясникован. 

На основании решения Первомайского районного Совета народных депутатов № 6 от 11.01.1982 владельцам гаражей предписано до 01.02.1982 осуществить перенос гаражей, расположенных в карьере пос. Мясникован, на новое место, предоставленное Архитектурно - планировочным управлением Горисполкома. 

На основании решения Исполнительного комитета Первомайского районного Совета народных депутатов № 11354 от 15.06.1976 Комитетом по архитектуре и строительству подготовлено заключение № 01-20/5021 от 11.04.1995, согласно которому комитет признал возможным предоставить на срок до 3-х лет для эксплуатации гаражей земельный участок ориентировочной площадью 3,99 га, расположенный по ул. Артабекова в пос. Мясникован. 

Для целей оформления прав на земельный участок первоначально был создан АГК «Нива» (в материалах дела отсутствуют доказательства наличия универсального правопреемства данного кооператива и ГПК «Нива»), которому 27.12.1996 городской межведомственной комиссией (протокол № 42) предоставлено право разместить сроком на 3 года временную стоянку из металлических гаражей по ул. Атарбекова, 105 в пос. Мясникован. 

Заключением КАиГ г. Ростова-на-Дону № 01-20/6283 от 04.04.1997 в связи с тем, что часть земельного участка, предоставляемого под размещения гаражей, попадала на земли, предоставленные АО «Ростсельмаш», площадь выделяемого земельного участка была уменьшена до 3,33 га. 

Городская межведомственная комиссия 16.05.1997 (протокол № 15) приняла решение о предоставлении АГК «Нива» в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 3,33 га, по ул. Артабекова, 105 (пос. Мясникован), в границах согласно прилагаемой выкопировки из плана города для эксплуатации металлических гаражей при условии демонтажа гаражей, расположенных на территории площадью 0,66 га, ранее предоставленной АО «Ростсельмаш». 

В последующем договор аренды земельного участка АГК «Нива» не заключался. 

Оформление прав на земельный участок было продолжено уже после создания ГПК «Нива». 

Распоряжением ДИЗО администрации г. Ростова-на-Дону № 261 от 21.02.2005 была утверждена план-схема размещения временных гаражей на территории Ворошиловского района, в том числе по ул. Артабекова, 100-105, для целей размещения гаражей. 

13.03.2007 кооператив обратился в администрацию с просьбой рассмотреть вопрос о возможности постройки на территории кооператива «Нива» двухъярусных подземных гаражей в кол-ве 400 боксов со спортивными сооружениями (детскими площадками) на поверхности с арендой на 49 лет либо с приобретением земельного участка в собственность. 

В ответном письме № 01-20/3968 от 28.03.2007 ДАиГ администрации указал на то, что в настоящее время испрашиваемый земельный участок занят временными металлическими гаражами ГПК «Нива», документы на пользование участком не оформлены, вопрос о застройке участка может быть разрешён только после осуществления мероприятий, направленных на разработку проектов планировки и межевания территории района. Предоставление земельного участка для строительства возможно только по итогам проведения публичных торгов. В письме № 11 от 25.09.2007 ГПК «Нива» просил повторно рассмотреть вопрос о передаче кооперативу в аренду земельного участка по адресу: ул. Артабекова, 105 (пос. Мясникован), для эксплуатации законно установленных металлических гаражей. 

В ответном письме № 01-20/15566 от 29.10.2007 ДАиГ администрации указал, что принятии правового акта в отношении испрашиваемого земельного участка не представляется возможным, т.к. участок уже занят существующими металлическими гаражами, что рассматривается как самовольное занятие земельного участка. 

Аналогичные требования ГПК «Нива» о предоставлении земельного участка для целей размещения металлических гаражных боксов либо для целей строительства капитальных гаражей на спорном земельном участке содержатся в следующих обращения кооператива от 15.05.2006, № 8 от 11.03.2007, от 27.03.2007, № 14 от 14.11.2007, № 20 от 21.01.2010, от 31.01.2014, от 23.04.2014, в жалобе, адресованной Уполномоченному по правам человека в Ростовской области в декабре 2015 года. 

Вместе с тем, в установленном законом порядке земельный участок для размещения гаражей по выше указанному адресу не сформирован, на кадастровый учёт не поставлен, его точная площадь и границы не определены. Договор аренды с ГПК «Нива» в отношении спорного участка не заключён.

Как следует из акта обследования  от 16.04.2019, подготовленного сотрудником ДИЗО, в отношении земельного участка по ул. Атабекова, 105, договор аренды с ГПК «Нива» не оформлен, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На земельном участке расположены временные металлические гаражи, ориентировочно в количестве 668 штук, сторожка, павильон правления. В качестве собственников металлических гаражей в акте указан ГПК «Нива».

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском о взыскании с кооператива неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 32 000 кв.м. за период с 01.10.2015 по 31.12.2018 в размере 4 796 287 руб. 51 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 21.01.2019 в размере 574 331 руб. 55 коп. 

Исковые требования департамента основаны на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по поводу неосновательного обогащения. 

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно. 

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным. 

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Из выше приведённых положений норм действующего законодательства следует, что использование лицами публичных земель в отсутствие правового основания не может являться основанием для освобождения данных лиц от обязанности по внесению платы за использование земли. 

Как указывалось ранее, ГПК «Нива» был создан именно для целей удовлетворение потребностей граждан – членов кооператива для эксплуатации коллективных гаражей – стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев. 

Из выше указанных обращений кооператива в органы муниципальной власти непосредственно следует, что в спорный период ГПК «Нива» фактически управлял земельным участком, используемым для размещения некапитальных гаражных боксов граждан, предпринимал действия, направленные по оформлению своих прав в отношении спорного земельного участка. 

Из материалов дела следует, что на территории земельного участка размещены гаражные боксы, сторожка  некапитальный павильон правления кооператива. Ответчик не представил доказательства того, что в спорный период им не осуществлялась его уставная деятельность, в том числе по организации размещения гаражных боксов граждан на спорной территории.

Вместе с тем, как установлено судом, большая часть территории занята некапитальными гаражными боксами, которые на праве собственности принадлежат гражданам и которые устанавливались на спорном земельном участке ещё до образования ГПК «Нива».

 Доказательства того, что те или иные гаражные боксы на праве собственности принадлежат кооперативу, в материалы дела не представлены. Кооператив владеет и пользуется только 2-мя некапитальными объектами: сторожкой и павильоном правления. 

Действующая судебная практика выработала подход, согласно которому при отсутствии оформленных в установленном законом порядке прав на земельные участки, занятые гаражными боксами граждан, кооператив обязан вносить плату только за ту часть территории, которая используется всеми членами кооператива (часть участка, занятая имуществом самого кооператива, общие проезды, иные места общего пользования).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А53-4316/2016 установлено, что территория общего пользования кооператива составляет 10 355 кв.м.

Из пояснений представителя истца следует, что данная площадь не изменилась и составляет на сегодняшний день также 10 355 кв.м. Разница в количестве гаражей объясняется наличием технической ошибки в акте обследования № 739 от 11.04.2016. 

Факт использования кооперативом земельного участка площадью 10 355 кв.м. также подтверждается схемой земельного участка, представленного ДИЗО с иском. 

Согласно расчету департамента размер неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 10 355 кв.м. за период с 01.10.2015 по 31.12.2018 составляет  1 552 111 руб. 70 коп.

Проверив данный расчет, суд признал его верным. 

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению, на сумму 1 552 111 руб. 70 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 21.01.2019 в размере 574 331 руб. 55 коп. 

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998). 

В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В Постановлении Пленумов Верховного суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

           01.06.2015 вступил в законную силу Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".  

            Указанным законом внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            01.08.2016 вступил в законную силу  Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ

 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".  

            Указанным законом внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств оплаты процентов суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца в части взыскания процентов являются обоснованными.

Между тем, с учетом частичного удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения, требования в части взыскания процентов также подлежат частичному удовлетворению. Согласно прилагаемому расчету суда размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за указанный им период, составляет  192 767 руб. 40 коп.  

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

            Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6)

Судом признано правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 22.01.2019 по день фактической оплаты задолженности, которые подлежат начислению на удовлетворённую судом сумму.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в размере 16 197 руб. путем взыскания в доход федерального бюджета (пропорционально удовлетворенным требованиям – 1744879,10х49853/5370619,06) .

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с гаражного потребительского кооператива «Нива» в пользу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 1 552 111 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 192 767 руб. 40 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ч.1 ст. 395 ГК РФ на сумму 1 552 111 руб. 70 коп. за период с 22.01.2019  по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с гаражного потребительского кооператива «Нива»  в доход федерального бюджета 16 197 руб. государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяО.В. Золотарёва