Арбитражный суд Калининградской области  Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016  

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Калининград Дело № А21-5971/2019  «09» сентября 2019 года  

Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2019 года.  Решение изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.  

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Любимовой С.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Индивидуального предпринимателя ФИО2  

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о взыскании неустойки и штрафа 

при участии в заседании в судебном заседании: согласно протоколу 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (ОГРНИП 318631300139329) (далее – предприниматель, истец) обратилась в  арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с  ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ОГРН  

<

***>, место нахождения: 236013, 

<

...>, литер Д4 Д4, кабинет 1) (далее – общество, ответчик)  неустойки за период с 17 мая 2016 года по 22 августа 2016 года на основании  пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О  защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) и штрафной неустойки  в размере 933 401 руб. на основании пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1.  

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о проведении  судебного заседания в свое отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.  

Ответчик возражал против удовлетворения иска, по мотивам,  изложенным в отзыве и указал на то, что заключенный между ФИО3  и ИП ФИО2 договор цессии по своей сути является договором на  оказание юридических услуг. Кроме того, ссылался на то, что договор купли- продажи транспортного средства на момент заключения на момент  заключения договора цессии был расторгнут. Право на взыскание неустойки,  штрафа принадлежит на основании Закона № 2300-1, а не на основании  обязательства, возникшего в силу договора (сделки), и не может быть  передано иному лицу. Также указал на то, что право на получение неустойки  может быть передано потребителем юридическому лицу только после  присуждения неустойки судом по результатам рассмотрения спора о защите  прав потребителей, поскольку соответствующее право принадлежит  потребителю и неразрывно связано с его личностью. Заявил ходатайство о  снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу и  дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 на  основании договора купли-продажи товара от 03.07.2015 (далее – Договор)  приобрел транспортное средство «KIA SORENTO», VIN  XWEKU811DС0006088, 2012 года выпуска.  

Ссылаясь на выявленные, в ходе эксплуатации транспортного средства  дефекты, ФИО3 16.06.2017 обратился в Советский районный суд г.  Самары с исковым заявлением об отказе от исполнения договора, взыскании  стоимости аналогичного автомобиля, расходов на установку  дополнительного оборудования, неустойки, компенсации морального вреда и  штрафа.  

Решением Советского районного суда г. Самары от 17.05.2016 по делу   № 2-1270/16 исковые требования удовлетворены частично: принят отказ  ФИО3 от исполнения договора, взысканы с ООО «ЭЛЛАДА  ИНТЕРТРЕЙД» стоимость аналогичного автомобиля в размере 1 904 900  руб., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в  размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. и расходы по оплате  судебной экспертизы в размере 30 000 руб.  

16.06.2017 ФИО3 обратился к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» с  заявлением о выплате нестойки за период с даты вынесения решения  (17.05.2016) по дату вступления решения суда в законную силу (22.08.2016) в  размере 1 866 802 руб.  

На основании договора уступки (требования) № 1 от 01.03.2019 от  27.10.2016 ФИО3 (цедент) уступил ИП ФИО2 (цессионарий)  

право требования к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» неустойки в указанном  размере и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения  требований потребителя о выплате неустойки.  

Ссылаясь на уступку права требования об уплате неустойки и на  неисполнение обязательства по ее уплате ИП ФИО2 направила  ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» претензию о выплате неустойки.  Неисполнение претензии послужило основанием для обращения ИП  ФИО4 в суд с настоящим иском.  

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел  к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.  

Согласно статье 22 Закона N 2300-1 требования потребителя на  исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат  удовлетворению продавцом (изготовителем), в течение десяти дней со дня  предъявления соответствующего требования.  

За нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1  статьи 23 Закона № 2300-1 в виде неустойки, которую изготовитель,  допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день  просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.  

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной  на восстановление нарушенного права.  

Вступившим в законную силу решением по делу № 2-1270/16  Советского районного суда г. Самары от 2-1270/16, оставленным в силе  апелляционным определением Самарского областного суда от 22.08.2016  исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично.  

В рамках рассмотрения указанного дела установлено, что требование о  взыскании неустойки возникло в результате нарушения Обществом срока  добровольного удовлетворения требований ФИО3 о возврате  стоимости автомобиля.  

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу  на основании закона.  

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору  в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  

права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства.  

Поскольку факт просрочки исполнения требований о возврате  стоимости автомобиля установлен решением суда общей юрисдикции,  ответчиком в дело не представлено доказательств исполнения обязательства  по уплате неустойки ни первоначальному, ни новому кредитору, суд  признает обоснованными требования истца.  

Соответствующий выводы сделан и в постановлениях Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 17.10.2018 по делу № А56-75223/2018 и от  25.12.2018 по делу № А56-110222/2017.  

Вместе с тем, в отношении данного требования ответчиком заявлено о  применении статьи 333 ГК РФ.  

Рассмотрев ходатайство ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о снижении  неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению на основании  следующего.  

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее  несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию,  следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение  гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки  производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она  явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено,  что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума № 7, при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  

своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на  реализацию требования стати 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве  суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена  Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от  21.12.2000 N 277-О.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы  неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся  в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Суд основывается на том, что неустойка должна оставаться не только  компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону,  допустившую нарушение обязательства.  

Также во внимание принимается и значительный размер неустойки,  который направлен на защиту прав субъектов Закона № 3600-1, а именно  граждане, почему и установлен процент в размере 1%.  

При этом, как следует из материалов дела, право на взыскание  неустойки в заявленной сумме основано на договоре цессии. Именно для  ФИО3, как покупателя по договору, возникли неблагоприятные  

последствия из-за наличия недостатка в проданном автомобиле, который  зависел от действий изготовителя, и именно для потребителей законом  установлен указанный в законе № 2300-1 размер неустойки.  

Кроме того, истец не являлся потребителем, незащищенной стороной. В  данном случае выгоду получает истец, действуя в предпринимательских  целях.  

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает  необходимым уменьшить размер, до адекватного размера, неустойку - до  30 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска в части взыскания  неустойки следует отказать.  

Данный вывод не противоречит и выводу в части применения  положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела № 2-1270/16 Советским  районным судом г. Самары.  

Пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 установлено, что при  удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд  взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной  организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,  импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения  требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы,  присужденной судом в пользу потребителя.  

По смыслу приведенной нормы штраф присуждается в пользу  потребителя в случае неудовлетворения обязанной стороной заявленных  потребителем требований в добровольном порядке.  

Советским районным судом г. Самары при рассмотрении дела № 2- 1270/16 потребителю присужден штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи  13 Закона N 2300-1, за неудовлетворение ответчиком требования в  добровольном порядке.  

Следовательно, первоначальный кредитор ФИО3 передал истцу  действительные требования о взыскании штрафной неустойки за отказ  ответчика выполнить его денежные требования добровольно. При этом суд  обращает особое внимание на то, что право требовать штрафную неустойку  за отказ ответчика выполнить денежные требования добровольно (50  процентов от суммы) возникает не в силу принятия судом решения в пользу  первоначального кредитора, а в силу отказа должника (ответчика) от  удовлетворения его требований.  

Однако, учитывая, что ФИО3 получил возмещение данного  требования в рамках рассмотрения дела № 2-1270/16 в размере 50 000 руб. (с  учетом его снижения), то требования истца в указанной части подлежат  отклонению, так как ФИО3 уже использовал свое право на получение  указанного штрафа. Законом не предусмотрено право дважды получать  возмещение за одно и то же нарушение, так как ФИО3 не уступил  истцу уже взысканный штраф по судебному решению, а уступил право на  основании Закона № 3200-1.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной  пошлины, с учетом разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" и, с учетом частичного  удовлетворения требований, относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА  ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку за период с 17.05.2016 по 22.08.2016 в  размере 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в  размере 31 668 руб.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья С.Ю. Любимова