АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2022 года

Дело №

А52-2534/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В., 

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт),  

рассмотрев 22.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Псковавиа» ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 08.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А52-2534/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЯрАвиа» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Псковавиа», адрес: 180005, г. Псков, ул. Германа, д. 34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 29.06.2017 заявление принято к производству. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральная антимонопольная служба, Государственный комитет Псковской области по тарифам и энергетике, Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям. 

Определением от 01.12.2017 ООО «ЯрАвиа» отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения, заявление оставлено без рассмотрения. Суд перешел к рассмотрению заявления ООО «Авиастар Петербург» о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением от 21.01.2019 произведена замена ООО «Авиастар Петербург» на ООО «Аксис» в порядке процессуального правопреемстве. 

Определением от 15.04.2019 ООО «Аксис» заменено на ООО «Эм энд Ти Консалтинг». 

Определением от 22.07.2019 осуществлена замена ООО «Эм энд Ти Консалтинг» на ООО «Янис». 

Определением от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, суд отказал ООО «Янис» во введении в отношении должника процедуры наблюдения, заявление данного кредитора оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2020 определение от 21.08.2019 и постановление от 21.10.2019 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Определением от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2020 и постановлением суда округа от 17.12.2020, установлено, что должник является субъектом естественной монополии, заявление ООО «Янис» признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Решением суда от 09.11.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО1 

Определением суда от 03.03.2021 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1 

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.03.2016 к договору аренды воздушного судна RA-26086 от 01.03.2015 № 17-2015 ПСК, заключенного должником и ООО «Валар» (далее – Компания).

Определением от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает, что судами неправильно применены положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не установлены все фактические обстоятельства, обязательные для правильного разрешения настоящего спора. Податель жалобы считает, что на дату совершения оспариваемой сделки у Общества были непогашенные обязательства перед контрагентами, а также Общество более трех месяцев не вносило арендную плату по договору аренды воздушного судна от 01.03.2015 № 17/2015 ПСК. По мнению подателя жалобы, согласно бухгалтерскому балансу на 31.03.2016 Общество на момент заключения оспариваемой сделки имело отрицательные чисты активы, что свидетельствует о наличии признака недостаточности имущества. Податель жалобы считает, что дополнительное соглашение от 30.03.2016 было заключено в отсутствие экономической целесообразности для сторон, при наличии признаков банкротства должника, о которых кредитору было известно. Податель жалобы полагает, что оспариваемое соглашение совершено с целью причинения вреда кредиторам должника, поскольку в результате заключение данной сделки произошло увеличение имущественных требований к должнику. По мнению подателя жалобы, суды не применили, подлежащие применению, положения статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, податель жалобы ссылается на статью 425 ГК РФ, указав, что спорное дополнительное соглашение заключено после прекращения действия договора аренды воздушного судна. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор акционерное общество «Аэропорт Сиверский» поддерживает доводы кассационной жалобы. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили 01.05.2015 договор № 17-2015 ПСК аренды воздушного судна АН-26 регистрационный номер RA - 26086 сроком на 360 дней с ежемесячной арендной платой, которая определяется как произведение арендной ставки за один летный час в размере 13 000 руб. на фактический налет воздушного судна за расчетный месяц, но не менее гарантийного налета, который составляет 50 часов ежемесячно.

Дополнительным соглашением к данному договору от 30.03.2016 арендная ставка за один летный час увеличена до 18 000 руб., а ежемесячный гарантийный налет - 70 часов.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 29.06.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 10.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 02.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1

Определением суда от 03.03.2021 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1, который на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170, 179 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 29.06.2017, спорная сделка заключена 30.03.2016, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление  № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательства заинтересованности Общества и Компании либо их фактической аффилированности в материалах дела отсутствуют. 

Судом первой инстанции установлено, что спорное воздушное судно АН-26 регистрационный номер RA - 26086  арендовалось Обществом для осуществления международных полетов. 

На арендованное воздушное судно был выданы сертификат летной годности, у должника на момент заключения оспариваемого соглашения имелся действующий сертификат эксплуатанта, выданный Федеральным агентством воздушного транспорта.

В соответствии с информацией, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности должника являлась перевозка воздушным пассажирским транспортом, подчиняющимся расписанию; к дополнительным видам деятельности отнесены, в том числе аренда грузовых воздушных судов с экипажем, аренда и лизинг воздушных судов и авиационного оборудования.

Согласно пункту 4.2 устава Общества в числе видов его деятельности отражены, в том числе выполнение воздушных внутренних и международных перевозок пассажиров, багажа, почты и грузов на воздушных судах должника и арендованных воздушных судах.

Общество не имело в собственности воздушных судов, и ранее они также брались в аренду на основании договоров, заключенных с Компанией.

Таким образом, основную деятельность Общество осуществляло с использованием арендованного имущества, и практика аренды воздушных судов фактически являлась частью хозяйственной деятельности должника.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемого соглашения у Компании на рассмотрении находилось коммерческое предложение STARJET International LTD (Мальта) от 04.02.2016 об аренде воздушного судна Ан-26Б по ставке 18 000 руб. за один летный час с гарантированным налетом 80 часов в месяц (т.д. 104, л. 70). После получения данного коммерческого предложения Компания направила в адрес должника уведомление о расторжении договора аренды в связи с невнесением арендной платы более трех месяцев. Уведомление было получено Обществом 21.03.2016. В результате переговоров с Компанией Общество заключило спорное дополнительное соглашение на условиях увеличения арендной платы.

Суды пришли к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств заключения сторонами оспариваемого соглашения с целью причинения вреда иным кредиторам Общества. 

В обосновании своей позиции о заключении оспариваемой сделкой с целью причинения вреда кредиторам конкурсный управляющий ссылался на то, что в результате заключения дополнительного соглашения произошло увеличение размера имущественных требований к должнику.

Вместе с тем, достоверных доказательств существенного отличия цены сделки и иных условий в худшую для должника сторону от аналогичных сделок конкурсным управляющим не представлено.

Как указано судами первой и апелляционной инстанций, не подтверждены документально доводы о  неравноценности встречного предоставления по сделке,  в частности, завышение арендной платы за пользование предметом аренды. В материалы дела не представлены иные договоры, заключенные должником, арендная плата по которым существенно отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что ответчик знал о наличии цели причинить вред кредиторам.

Из материалов дела следует, что Компания обращалась к должнику с просьбой расторгнуть договор аренды воздушного судна и вернуть ему арендованное имущество, однако должником указанное предложение о расторжении договоров аренды по соглашению сторон и возврату арендодателю воздушных судов оставлено без удовлетворения, в связи с чем заключено спорное дополнительное соглашение.

Кроме того, суды, исследовав данные бухгалтерской отчетности Общества, пришли к выводу об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемого соглашения.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.03.2016 Общество обладало внеоборотными активами, большую часть которых составляли основные средства. Из отчета о финансовых результатах Общества за январь – март 2016 года следует, чистая прибыль увеличилась по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. 

Согласно данным бухгалтерского баланса, сформированного по состоянию на 31.12.2017 балансовая стоимость активов должника составляла 191 194 000 руб., исходя из бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2018 балансовая стоимость активов Общества составляла 206 242 000 руб., т.е. увеличилась.

При этом хозяйственная деятельность Общества продолжалась и после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Оплаты за оказываемые Компанией услуги по аренде воздушных судов продолжались вплоть до конца 2018 года. 

 Судом первой инстанции также было учтено, что Указом Президента Российской Федерации от 31.01.2014 № 49 на Администрацию Псковской области была возложена обязанность по привлечению инвестиций а размере не менее 1 212 300 000 руб. на комплексную реконструкцию и модернизацию имущества Общества сроком до 2020 года через процедуру приватизации должника.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-2751/2014 Обществу была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на несколько месяцев со ссылкой на получение должником в феврале – октябре 2017 года адресных субсидий в размере 45 480 000 руб. и высокой прибыли в связи с сезонным ростом пассажирских авиаперевозок, позволяющих стабилизировать небольшой кризис предприятия и расчета с кредиторами.

Наличие задолженности должника в более ранний период перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности Общества.

Согласно пункту 12 Постановления № 63 само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Тем более данное обстоятельство никак не свидетельствует о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В связи с чем, на дату заключения оспариваемого дополнительного соглашения, должник не мог обладать признаками неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, при отсутствии данных признаков суды правомерно сослались на отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой.

Также судами первой и апелляционной инстанций мотивированно были отклонены доводы конкурсного управляющего о ничтожности дополнительного соглашения от 30.03.2016.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 433 ГК РФ).

Согласно пункту 12.1 договора от 01.03.2015 № 17-2015 ПСК аренды воздушного судна Ан-26Б RA-26086 он вступает в силу с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи воздушного судна и действует в течение 360 дней от даты его подписания.

Договор аренды от 01.03.2015 № 17-2015 ПСК с Обществом вступил в силу 01.05.2015, так как был подписан именно в эту дату, что подтверждается соответствующей отметкой у подписи от арендодателя. Следовательно, с указанной даты исчисляется 360 дней, которые истекли 24.04.2016. Оспариваемое дополнительное соглашение к договору заключено 30.03.2016, то есть в пределах действия договора от 01.03.2015 № 17-2015 ПСК, в связи с чем не может быть признано ничтожным по обстоятельствам, указанным конкурсным управляющим.

В обоснование мнимости спорной сделки конкурсный управляющий ссылался на прекращение с 29.06.2017 действия сертификата летной годности воздушного судна, а с 20.04.2018 приостановление действия сертификата эксплуатанта.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Об отсутствии оснований считать оспариваемую сделку мнимой свидетельствуют следующие обстоятельства.

Условия договора предусматривают взаимные встречные обязательства: по предоставлению арендодателем в аренду воздушного судна и внесения арендной платы арендатором. Размер арендной платы Обществом не оспаривался. Реальность использования воздушного судна Ан-26Б RA-26086  Обществом в предпринимательской деятельности подтверждается годовым отчетом о деятельности авиакомпании за 2017 год, сведениями о налете часов за период 2016-2017 годов.

Согласно договору аренды от 01.03.2015 № 17/215 ПСК Компания передала Обществу  воздушное судно Ан-26Б RA – 26086 в состоянии «летной годности» и  в полной комплектации.

Общество, являясь держателем сертификата эксплуатанта № 465, не могло не знать о необходимости проведения периодического и текущих плановых технических обслуживаний воздушного судна. 

Обязанность по проведению комплекса мероприятий (организационных) по получению сертификата летной годности возложена на Общество законом и договором аренды. На дату заключения оспариваемого соглашения сертификаты летной годности и  эксплуатанта являлись действующими. 

С учетом установленных обстоятельств суды отклонили доводы управляющего о ничтожности оспариваемого соглашения. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 08.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А52-2534/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Псковавиа» ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец