ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-11196/2024

Дело № А41-4269/24

23 июля 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Боровиковой С.В., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционную жалобу ООО «Маркет» на решение Арбитражного суда  Московской области от 10 апреля 2024 года по делу № А41-4269/24, рассмотренному в  порядке упрощенного производства, по иску ООО «Рыбастория» к ООО «Маркет» о  взыскании задолженности и неустойки (пени),  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рыбастория» обратилось с иском к ООО «Маркет» о взыскании  задолженности по договору поставки № 0709-Р от 07.09.2020 г. в размере 560.040 руб.  04 коп., неустойки (пени) в сумме 31.067 руб. 11 коп. согласно п.4.3 договора по  состоянию на 18.12.2024 г., с последующим начислением неустойки по дату  фактического исполнения решения суда.  

 Заявлено также требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 50.000 руб.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2024 (резолютивная  часть решения подписана судьей 13.03.2023) исковые требования удовлетворены  частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 560.040  рублей 04 коп., неустойку в сумме 31.067 рублей 11 коп., расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 14.822 рубля и расходы по оплате услуг  представителя в размере 10.000 рублей.  

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 16.12.2023 г.  по дату фактического погашения долга.  

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Маркет» подало  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм  

материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств,  имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с  применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.  

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного  суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в  суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания  и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей  апелляционного суда единолично без вызова сторон.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной  автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети  интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что согласно условиям договора  поставки продовольственных товаров № 0709-Р от 07.09.2020 г., заключенного между  ООО «Рыбастория» (истец) и ООО «Маркет» (ответчик), истец принял на себя  обязательство по поставке товара (рыбы) в адрес ответчика, а ответчик обязался  оплатить поставленный в его адрес товар.  

В период с 01.01.2023 г. по 07.11.2023 г. истец в адрес ответчика осуществил  поставку товара на общую сумму 7.026.278 руб. 52 коп., из которых оплачено  ответчиком 6.559.060 руб.  

Согласно представленным истцом документам, общая сумма требования в части  задолженности составляет 560.040 руб. 04 коп.  

Согласно п. 3.2 договора товар поставлялся на условиях отсрочки платежа - 14  календарных дней с даты поставки товара путем безналичного перечисления денежных  средств на расчетный счет истца.  

В иске указано на то, что поставка товара подтверждается следующими  документами: УПД № 1616 от 02.10.2023 г., УПД № 1675 т 09.10.2023 г., актом сверки  взаимных расчетов от 07.11.2023 года.  

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что они основаны на нормах материального права и подтверждены  надлежащими доказательствами.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает  указанный вывод суда первой инстанции.  

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Доводы искового заявления и представленные истцом доказательства ответчиком  надлежащими доказательствами не опровергнуты.  

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в  материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом  суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного истцом  требования по взысканию с ответчика основного долга в сумме 560 040 руб. 04 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в сумме 31.067  руб. 11 коп. согласно п.4.3 договора за период с 17.10.2023 г. по 15.12.2023 г. с  последующим начислением по дату фактического исполнения решения суда.  

Расчет проверен арбитражный судом и признан правильным, соответствующим  фактическим обстоятельствам дела и условиям обязательства.  

Возражения по сумме неустойки и контррасчет ответчиком не представлены. 

Истец предъявил требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя  в сумме 50.000 руб., представлены договор от 09.11.2023 года, акт от 30.11.2023 года, а  также платежное поручение № 877 от 10.11.2023 года на сумму 50.000 руб.  

Суд первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с  

рассмотрением дела", приняв во внимание, что дело рассмотрено в порядке  упрощенного производства, с учётом наличия разночтений в представленных  документах, пришёл к выводу о необходимости взыскания расходов на представителя в  размере 10 000 рублей.  

Исходя из фактических обстоятельств дела и объема представленных  участвующими в настоящем споре лицами доказательств, оснований для иных правовых  выводов относительно результатов разрешения судом первой инстанции заявленных  истцом требований, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Маркет», о том, что истцом  не соблюдён досудебный порядок разрешения настоящего спора, ответчик не получал от  истца претензий, отклонены арбитражным апелляционным судом,  

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2023 года истцом в адрес ответчика  было направлено требование (претензионное письмо) об оплате товара, которое  21.11.2023 г. прибыло в место вручения, а 22.12.2023 г. было возвращено отправителю в  связи с истечением срока хранения письма.  

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ  подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским  процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не  предусмотрено иное.  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный  предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах  первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам  своего представителя.  

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже  если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному  адресу.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены апелляционным судом и не  могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой  инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по  делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может  рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО  

«Маркет» и отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2024 года по делу   № А41-4269/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Судья С.В. Боровикова