АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул     Дело № А03-17059/2020               18.05.2021 г.         

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2021 г. 

Полный текст решения изготовлен 18.05.2021 г.         

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Доргеопроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Бийск

о взыскании 1 546 541,29 руб. неустойки

и по встречному иску МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» к ООО «Доргеопроект»             о взыскании 841 215 руб. 38 коп. неустойки и о признании акта сдачи – приемки выполненных работ от 15.04.2019 недействительным,

  с участием представителей сторон:

  от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.21,

  от ответчика – не явился, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Доргеопроект» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» о взыскании 1 244 736 руб. 11 коп. неустойки. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен муниципальный контракт от 20.08.18 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Обводная дорога по телу дамбы и улице Советской в г. Бийске Алтайского края. Обводная дорога по телу дамбы от переулка Алейский до улицы Цесовской. 1 этап» «Обводная дорога по телу дамбы и улице Советской в г. Бийске Алтайского края. Дорога по улице Советской от улицы 2-ая Нижне-Цесовская до улицы Стахановская. 2 этап».

Истец, выступивший в качестве подрядчика, выполнил предусмотренные контрактом работы и передал их ответчику по акту от 15.04.19.

Решением суда от 27.07.20 по делу № А03-4886/2020 иск ООО «Доргеопроект» был удовлетворен, с Управления капитального строительства Администрации города Бийска взыскано 20 014 516 руб. долга по оплате за работы, выполненные по контракту от 20.08.18.

За просрочку исполнения обязательств по оплате за выполненные работы истец заявил о взыскании неустойки, размер которой за период с 16.05.19 по 27.07.20 составил 1 244 736,11 руб. 

Отзыв на иск ответчик не представил, при этом заявил встречный иск о взыскании с ООО «Доргеопроект» 841 215,38 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренных контрактом от 20.08.18, а также о признании акта сдачи–приемки выполненных работ от 15.04.19 недействительным. 

В обосновании встречного иска ответчик указал, что согласно п. 2.4.1 контракта окончательный расчет в размере 30% от его стоимости производится в течение 30 дней с момента выполнения всех условий контракта, в т. ч. получения положительного заключения государственной экспертизы. В п. 3.4.13 контракта указано, что подрядчик обязан пройти государственную экспертизу проектной документации. Согласно п. 4.3 контракта срок окончания работ по разработке проектной документации и получению положительного заключения государственной экспертизы – до 01.03.19. Положительное заключение государственной экспертизы было изготовлено 27.08.20. На момент истечения срока выполнения работ подрядчиком не были выполнены работы в размере 30% от цены контракта, на сумму 9 051 815,4 руб. 

Ответчик представил расчет, согласно которому неустойка, начисленная на стоимость невыполненных работ за период с 02.03.19 по 16.12.20, составила 841 215,38 руб.

Кроме того ответчик указал, что акт сдачи–приемки выполненных работ от 15.04.19 подписан сторонами на 30 172 718 руб., т. е. на всю сумму контракта. Указание данной суммы является ошибочным, поскольку на момент подписания акта подрядчиком было выполнено лишь 70% работ на сумму 21 120 902,6 руб.

В отзыве на встречный иск истец указал, что 27.08.20 было получено положительное заключение государственной экспертизы, которое было направлено в адрес заказчика письмом от 14.09.20. Истец представил контррасчет, согласно которому размер неустойки за период с 26.04.19 по 14.09.20 должен составлять 194 875,59 руб. Истец также просил уменьшить неустойку за просрочку выполнения работ в порядке ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении спора истец уточнил размер иска, просил взыскать 1 546 541,29 руб. неустойки за период с 16.05.19 по 16.12.20. Истец указал, что ответчик оплатил выполненные работы на общую сумму 21 120 902,6 руб., что составляет 70% от цены контракта.

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях и доводах, изложенных в отзыве на встречный иск.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен муниципальный контракт от 20.08.18, по условиям которого истец, выступивший в качестве подрядчика, обязался выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: «Обводная дорога по телу дамбы и улице Советской в г. Бийске Алтайского края. Обводная дорога по телу дамбы от переулка Алейский до улицы Цесовской. 1 этап» «Обводная дорога по телу дамбы и улице Советской в г. Бийске Алтайского края. Дорога по улице Советской от улицы 2-ая Нижне-Цесовская до улицы Стахановская. 2 этап».

Цена контракта, с учетом дополнительного соглашения от 29.01.19 составила 30 172 718 руб. 

В п. 2.4.1 контракта указано, что оплата аванса не предусматривается. Расчет за выполненные работы осуществляется в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ в объеме 70% от стоимости контракта. Окончательный расчет по контракту в размере 30% от его стоимости производится в течение 30 дней с момента выполнения всех условий контракта, в т. ч. получения положительного заключения государственной экспертизы.

 В п. 3.4.13 контракта указано, что подрядчик обязан пройти государственную экспертизу проектной документации. 

В п. п. 4.3 контракта указано, что срок окончания работ по разработке проектной документации и получению положительного заключения государственной экспертизы установлен до 01.03.19. 

Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.04.19, согласно которому стоимость выполненных по контракту работ составляет 30 172 718 руб. В акте указано, что подрядчик выполнил обязательства по контракту в виде выполнения проектных и изыскательских работ по объекту.

Решением суда от 27.07.20 по делу № А03-4886/2020 иск ООО «Доргеопроект» был удовлетворен, с Управления капитального строительства Администрации города Бийска взыскано 20 014 516,4 руб. долга по оплате за работы, выполненные по контракту. При этом суд указал, что сторонами подписан акт от 15.04.19 на сумму 30 172 718 руб., 70% от указанной суммы составляет 21 120 902,6 руб., с учетом произведенного ответчиком платежа в размере 1 106 386,2 руб. сумма долга составляет 20 014 516,4 руб.

28.01.20 сторонами подписано дополнение к заданию на проектирование.

В материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от 27.08.20 (т.1, л.д.63-85). Данное заключение направлено истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 14.09.20 (т.2, л.д.54).

Истцом представлены платежные поручения, которыми ответчик в период с 31.05.19 по 16.12.20 произвел оплаты выполненных работ в общей сумме 21 120 902,6 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2020 г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом по муниципальному контракту от 20.08.18 составляет 9 051 815,4 руб. (т.2, л.д.81).

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. 

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В п.1 ст. 760 ГК РФ указано, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В п.1 ст. 708 ГК РФ указано, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Пунктом 6.2.1 заключенного между сторонами контракта предусмотрено начисление пени за неисполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. 

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1 546 541,29 руб. за период с 16.05.19 по 16.12.20. Неустойка начислена на задолженность по оплате 70% работ, выполненных по контракту, в размере 20 014 516,4 руб., взысканную решением суда по делу № А03-4886/2020. Задолженность оплачена ответчиком, последний платеж произведен 16.12.20.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его обоснованным, и сумму неустойки в размере 1 546 541,29 руб. подлежащей взысканию.

Ответчиком во встречном иске также заявлено о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 841 215,38 руб. за период с 02.03.19 по 16.12.20. Неустойка начислена на сумму 9 051 815,4 руб., что составляет стоимость оставшихся 30% работ, предусмотренных контрактом.

Оценивая доводы сторон, суд учитывает следующее.

Из содержания п. п. 2.4.1, 3.4.13 и 4.3 контракта следует, что истец обязался разработать проектную документацию и получить положительное заключение государственной экспертизы.

В подписанном сторонами акте сдачи-приемки выполненных работ от 15.04.19 указано, что стоимость выполненных по контракту работ составляет 30 172 718 руб., что составляет 100 % работ по контракту.  Вместе с тем из материалов дела следует, что на момент подписания данного акта положительное заключение государственной экспертизы еще не было получено. Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от 27.08.20 было направлено истцом в адрес ответчика 14.09.20.

Суд отклоняет доводы истца о том, что он не имел возможности получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации по независящим от него причинам. Из содержания заключенного между сторонами муниципального контракта следует, что в обязанности подрядчика входила не только разработка проектной документации, но и  получение положительного заключения государственной экспертизы в отношении данной документации. Весь объем работы, включая получение положительного заключения государственной экспертизы, подрядчику следовало  выполнить в срок до 01.03.19. 

Истец указывает, что положительное заключение государственной экспертизы удалось получить лишь после того, как 28.01.20 сторонами было подписано дополнение к заданию на проектирование. Суд считает, что поскольку получение положительного заключения государственной экспертизы входило в обязанности подрядчика, ему было необходимо заблаговременно принять меры к устранению препятствий к получению такого заключения в установленный контрактом срок.

В материалы дела не представлено доказательств того, что столкнувшись с обстоятельствами, препятствующими получению положительного заключения государственной экспертизы в срок, истец в порядке ст. 716 ГК РФ предупредил об этом ответчика и до получения от него указаний приостановил работу.

Заключая муниципальный контракт, истец, выступивший в качестве подрядчика, не мог не осознавать, что результатом работ является проектная документация, прошедшая государственную экспертизу. Все неизбежные сложности, связанные с получением положительного заключения государственной экспертизы, включая устранение замечаний и внесение исправлений в проектную документацию, входят в объем работ, который подрядчик обязался выполнить, и охватываются стоимостью контракта. Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, подрядчик в рамках исполнения своих обязательств по контракту должен был принять все необходимые меры к своевременному получению положительного заключения государственной экспертизы, однако этого сделано не было.

Пунктом 6.3.1 контракта предусмотрено начисление пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. 

Проверив представленный ответчиком расчет, суд считает, что неустойка должна быть начислена за период с 02.03.19 по 14.09.20, когда положительное заключение государственной экспертизы проектной документации было направлено истцом в адрес ответчика. В этой связи, при применении ставки ЦБ РФ в размере 4,25%, встречный иск подлежит удовлетворению в части 721 957,71 руб.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае не имеется предусмотренных законом оснований для уменьшения по заявлению истца неустойки за просрочку выполнения работ в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, во встречном иске ответчик просил признать акт сдачи–приемки выполненных работ от 15.04.19 недействительным. 

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Представленный в материалы дела акт сдачи–приемки выполненных работ от 15.04.19 не отвечает признакам сделки. Несмотря на ошибочное указание в акте на то, что работы выполнены на 30 172 718 руб., т. е. на всю сумму контракта, никаких прав для подрядчика и обязательств для заказчика в этой связи не возникло. 

При рассмотрении дела № А03-4886/2020 суд исходил из того, что на момент подписания данного акта подрядчиком было выполнено лишь 70% работ от общей суммы контракта.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что весь объем предусмотренных контрактом работ был выполнен подрядчиком после направления положительного заключения государственной экспертизы в адрес заказчика 14.09.20.

В этой связи суд считает, что не имеется правовых оснований для признания акта сдачи–приемки выполненных работ от 15.04.19 недействительным по правилам, установленным для признания сделок недействительными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и первоначальный иск подлежит удовлетворению. Встречный иск подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 721 957,71 руб.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы суд распределяет между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

                                                        Р Е Ш И Л:

 

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «ДорГеоПроект» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорГеоПроект» 1 546 541 руб. 29 коп. неустойки.

Встречный иск МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорГеоПроект» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» 721 957 руб. 71 коп. неустойки.

В остальной части оставить встречный иск без удовлетворения.

В результате зачета взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорГеоПроект» 824 493 руб. 58 коп. неустойки, а также 28 465 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 17 241 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 17 439 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                 О.В. Фролов