АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ Ф09-4535/25

г. Екатеринбург

27 октября 2025 г.

Дело № А60-46013/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего судьи Осипова А.А., судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2025 по делу № А60-46013/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».  

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 12.10.2021); ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 08.10.2025).  

ФИО2 (процессуальный истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Быткомплекс» (далее – общество «Быткомплекс», общество, материальный истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании в пользу общества «Быткомплекс» 195 911 руб. 26 коп. убытков.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025, иск удовлетворен полностью.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение от 17.03.2025 и постановление от 23.07.2025 отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению кассатора, заявленные в качестве убытков общества судебные расходы возникли по вине истца, обязанного реализовывать свое право на ознакомление с документами общества без создания ему дополнительных расходов, в том числе судебных, тогда как иное поведение участника общества, в частности, по взысканию с последнего каких-либо сумм, в том числе судебных расходов  

является противоправным, и в таком случае основания для взыскания соответствующих расходов, возникших по вине истца, с ответчика отсутствуют. Заявитель также приводит судебную практику, из которой, как он полагает, следует, что выплаченные обществом истцу судебные расходы не являются убытками общества и не могут быть взысканы в качестве убытков с ответчика; отмечает отсутствие оснований для взыскания с директора в качестве убытков расходов участника общества на представителя, действующего на основании договора, участником которого директор не является. Ответчик считает, что истцом умышленно завышались судебные расходы, в частности на проезд, проживание, питание.  

ФИО2 в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Данный отзыв в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.  

ФИО1 представила возражения на отзыв ФИО2, на которые последней так же представлен отзыв. Названные процессуальные документы приобщены в материалам дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. Судебные акты пересматриваются судом округа только в пределах доводов кассационной жалобы, которые касаются несогласия со взысканием с ответчика в качестве убытков судебных расходов, понесенных обществом «Быткомплекс».  

Как установлено судами и следует из материалов дела, участниками общества «Быткомплекс» являются ФИО1, занимающая в обществе должность заместителя генерального директора, и ФИО2, и каждая из них владеет долей в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 10 000 руб.  

Генеральным директором общества являлась ФИО5, которая 20.09.2019 скончалась. Новый генеральный директор общества участниками избран не был. Сведения о том, что генеральным директором общества является ФИО5, являются недостоверными, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 в обоснование заявленных требований ссылается на то, что с 20.09.2019 второй участник общества ФИО1 осуществляет фактическое управление финансово-хозяйственной деятельностью общества на основании приказа от 01.02.2014 № 6 о принятии ее на работу в качестве заместителя генерального директора, а также доверенности от 18.07.2017.  

Факт того, что ответчик ФИО1 единолично управляет финансово-хозяйственной деятельностью общества, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 по делу № А60-18192/2021, а также иными решениями суда, в частности по делу № А60-8486/2020, подтверждается иными доказательствами и не оспаривается.  

Так, вышеуказанными судебными актами установлено, что ФИО1 принимает работников на работу в общество, что подтверждается заключенными после 20.09.2019 обществом в лице ФИО1 трудовыми договорами с работниками общества; ФИО1 представляет интересы общества в государственных органах, в частности, в государственной инспекции труда в Свердловской области, заключает от имени общества с третьими лицами договоры аренды и дополнительные соглашения к ним, распоряжается денежными средствами на расчетном счете общества, открытом в публичном акционерном обществе «СКБ Банк», что подтверждается карточкой с образцами подписей и оттиска печати общества в названном банке. После 20.09.2019 ФИО1 также неоднократно привлекалась в качестве должностного лица общества к административной ответственности.  

ФИО2 неоднократно обращалась к ответчику с требованием о предоставлении ей как участнику общества надлежащим образом заверенных копий документов и, в частности, направила в адрес ответчика досудебные претензии от 26.11.2020 № 26.11.20/03, от 24.12.2020 № 24.12.20/01, от 19.03.2021 № 19.03.21/01 о предоставлении ей возможности ознакомиться с документами общества, а также предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов за период с 04.12.2019 по 04.12.2020.  

В связи с отказом общества и ФИО1 предоставить запрошенные документы и информацию ФИО2 16.04.2021 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Быткомплекс» и ФИО1 об обязании в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи надлежащим образом заверенные копии документов общества за период с 05.12.2019 по 04.12.2020.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 по делу № А60-18192/2021 иск ФИО2 к обществу «Быткомплекс» и ФИО1 удовлетворен в полном объеме, с каждого из указанных лиц взыскано 500 руб. судебной неустойки, начисляемой за каждый день неисполнения обществом решения суда по истечении пяти рабочих дней для добровольного исполнения и по день фактического исполнения в полном объеме, но не более 100 000 руб., а также 3 506 руб. 54 коп. в возмещение судебных расходов (госпошлина и почтовые расходы).  

При этом судом установлено, что заместитель генерального директора общества ФИО1 при разрешении требования ФИО2, а также при рассмотрении дела судом действовала неразумно, недобросовестно, исключительно с целью причинения вреда второму участнику общества; бездействие ФИО1, направленное на ограничение прав участника общества по получению необходимой информации о деятельности общества, определено судом как злоупотребление правом.  

Также на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 по делу № А60-18192/2021 в пользу ФИО2 с общества «Быткомплекс» взыскано 92 405 руб. 26 коп. в возмещение судебных издержек; с ФИО1 взыскано 58 022 руб. 28 коп. в возмещение судебных издержек.  

На основании указанных судебных актов по делу № А60-18192/2021 в отношении общества «Быткомплекс» Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга возбуждены исполнительные производства о взыскании судебной неустойки в размере 100 000 руб. и 92 405 руб. 26 коп. судебных расходов.  

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, полагая, что заместитель генерального директора общества «Быткомплекс» ФИО1, действуя недобросовестно и неразумно с целью причинить вред второму участнику ФИО2, причинила ущерб обществу на общую сумму 195 911 руб. 26 коп., ФИО2 обратилась в интересах общества «Быткомплекс» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ФИО1 в пользу общества «Быткомплекс» убытков.  

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего. 

Из совокупного толкования положений пункта 3 статьи 40, пункта 1 статьи 44, пункта 2 статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) следует, что единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно, разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами, аналогичные нормы закреплены также в статьях 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62).  

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.  

Применение указанной ответственности возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, включая наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для общества, наличие и размер убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, а недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора,  

такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62)).  

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума № 62 даны разъяснения относительного того, какие действия (бездействие) директора могут свидетельствовать о его недобросовестности и/или неразумности. Для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.  

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все материалы дела и представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, а также дел № А60-18192/2021 и № А60-8486/2020, из которых следует, что именно ФИО1, будучи заместителем генерального директора общества «Быткомплекс» и осуществляя фактическое управление финансово-хозяйственной деятельностью данного общества, имея доступ к документации общества, уклонилась от предоставления данной документации второму участнику общества, проигнорировав неоднократные требования ФИО2 о предоставлении информации и документов, и такое непредоставление запрошенных участником информации и документов имело место в течение длительного времени, в отсутствие при этом свидетельств невозможности предоставления документов участнику общества либо уклонения последнего от их получения, исходя из того, что такое бездействие ФИО1 направлено на ограничение прав легитимного участника общества по получению необходимой информации о деятельности общества и является злоупотреблением правом, вызвано недобросовестным отношением ФИО1 к исполнению обязанностей заместителя генерального директора общества, суды пришли к выводу, что именно такое поведение ответчика  

явилось основанием для обращения ФИО2 в суд с иском и последующего взыскания с общества «Быткомплекс» судебной неустойки и судебных расходов в рамках дела № А60-18192/2021, а неисполнение принятых по данному делу судебных актов повлекло возбуждение в отношении «Быткомплекс» соответствующих исполнительных производств.  

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки материалов дела и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, из которых следует, что взысканные с общества «Быткомплекс» судебные расходы представляют собой убытки данного общества, поскольку таковые понесены вследствие неразумных и недобросовестных действий (бездействия) лица, фактически исполняющего обязанности руководителя общества, не связанных с обычной хозяйственной деятельностью последнего или рисковым характером предпринимательской деятельности, а проистекающих из отношений внутри компаний, где в силу закона должны соблюдаться корпоративные права участников общества, но в данном случае при наличии в обществе корпоративного конфликта продолжали нарушаться права участника ФИО2, в частности, на получение информации, что привело к негативным последствиям непосредственно для общества «Быткомплекс», суммы взысканных с которого судебных расходов являются результатом вовлечения общества в судебное разбирательство, которого можно было избежать, суды признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае всех необходимы и достаточных оснований для взыскания с ФИО1 в пользу общества «Быткомплекс» убытков в сумме 195 911 руб. 26 коп.  

Позиция ответчика относительно того, что убытки общества возникли в результате действий самого истца по взысканию с общества судебных расходов, правомерно отклонена судами как несостоятельная, поскольку ФИО2, обращаясь в суд с иском к обществу и ФИО1. действовала разумно и добросовестно с целью защитить свои права на своевременное получение полной и достоверной информации о деятельности общества, которые длительное время нарушались обществом и ФИО1, несмотря на неоднократное обращение ФИО2 с досудебными требованиями, и при таких обстоятельствах обращение в суд за защитой нарушенных прав само по себе не может считаться злоупотреблением правом, а доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, в данном случае не представлены.  

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия оснований для взыскания с с ФИО1 в пользу общества «Быткомплекс» 195 911 руб. 26 коп. убытков, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Судебные акты, на которые ссылается кассатор в обоснование того, что выплаченные обществом истцу судебные расходы и судебная неустойка не являются убытками общества и не могут быть взысканы в качестве убытков с ответчика, судом округа во внимание не принимаются, поскольку приняты в отношении иных фактических обстоятельств.  

Ссылки ответчика на то, что истцом умышленно завышены судебные расходы, судом округа не принимаются, поскольку соответствующие обстоятельства являлись предметом оценки в рамках соответствующего спора о взыскании судебных расходов по делу № А60-18192/2021, в рамках которого выводы об умышленном завышении судебных расходов сделаны не были, при этом размер взыскиваемых судебных расходов был снижен судом с целью обеспечения баланса интересов сторон. Вместе с тем, названные обстоятельства не являются предметом настоящего спора, где спорные убытки взыскиваются процессуальным истцом ФИО2 не в свою пользу, а в пользу материального истца – общества «Быткомплекс».  

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2025 по делу № А60-46013/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Осипов 

Судьи О.Н. Пирская 

 Ф.И. Тихоновский