АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                     № Ф09-162/22 

Екатеринбург

02 ноября 2022 г.

Дело № А60-59995/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 г. 

         Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Калугина В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» (далее – общество «Атоммашкомплекс УЭХК») в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2022 по делу № А60-59995/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по тому же делу.

          Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом «Атоммашкомплекс УЭХК» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.05.2022 № 12-03/5-2022).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (далее – общество «УС БАЭС») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

В арбитражный суд 11.10.2021 поступило заявление общества «Атоммашкомплекс УЭХК» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 10 128 192 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, в удовлетворении заявления общества «Атоммашкомплекс УЭХК» о включении в реестр требований кредиторов общества «УС БАЭС» задолженности в сумме 10 128 192 руб. 90 коп. отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, общество «Атоммашкомплекс УЭХК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку представлены достаточные доказательства реальности правоотношений с должником, судами не учтено, что подрядчику силами субподрядчика в период с 10.10.2018 по 09.11.2018 на склад общества «УС БАЭС» в г. Северск был отгружен металл, факт передачи материала в количестве 34,74912 тонн (фактический вес) подтверждается актами передачи, подписанными со стороны общества «УС БАЭС» кладовщиком ФИО4 и ведущим инженером ТМР ФИО5, считает несостоятельной ссылку судов на то, что отгрузка металла фактически произведена по истечении года после расторжения договора № 57, отмечая, что отгрузка металла произведена в период с 10.10.2018 по 09.11.2018, а решение суда с оговоркой на расторжение договора № 57 вступило в законную силу 11.01.2019 в рамках дела № А60-14426/2018, то есть поставка металла произведена в рамках действующего договора, до вступления решения суда, которым договор № 57 расторгнут. Кассатор полагает ошибочным вывод судов о том, что материалы не подлежали передаче в собственность или на хранение должника, а представленные кредитором акты подтверждают лишь поставку материала на строительную площадку, ссылаясь на то, что заявителем материалы для выполнения работ по монтажу металлоконструкций, технологического оборудования и трубопроводов на объекте по проекту «ОАО «СХК» были поставлены и приняты должником, но не оплачены последним.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «УС БАЭС» ФИО3 просит отказать в ее удовлетворении, судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЯВА Строй» (подрядчик; далее – общество «ЯВА Строй») и обществом «Атоммашкомплекс УЭХК» (субподрядчик) заключен договор от 07.07.2016 № 33-15-ДСп на выполнение работ по монтажу металлоконструкций, технологического оборудования и трубопроводов на объекте по проекту «ОАО «СХК» Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах (основной период строительства). 

В рамках данного договора силами подразделения общества «Атоммашкомплекс УЭХК» – Новоуткинского филиала «ИСКРА» из металла были изготовлены изделия – детали облицовки локализующих систем, которые были направлены на объект строительства в г. Северск открытому акционерному обществу «СХК» – «Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах (основной период строительства)».

Между обществами «Атоммашкомплекс УЭХК» (субподрядчик) и «УС БАЭС» (подрядчик) заключен договор от 16.08.2017 № 57 на выполнение работ по монтажу металлоконструкций, технологического оборудования и трубопроводов на объекте по проекту открытого акционерного общества «СХК» «Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах (основной период строительства)».

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ по договору, подлежащая оплате субподрядчику, составляет в базисном уровне цен 2000 г., 22 470 140 руб., в текущих ценах 202 461 534 руб., в том числе НДС 18%, 30 883 962 руб. 81 коп.

Согласно пункту 3.2 договора цена работ по договору включает в себя прямые затраты субподрядчика, накладные расходы, сметную прибыль, иные расходы, стоимость всех работ, необходимых для полного исполнения обязательств субподрядчика по договору, а также согласно пункту 8.14 договора субподрядчик обязан поставлять материалы в соответствии с технической документацией.

Так, в целях исполнения указанного договора подрядчику силами субподрядчика в период с 10.10.2018 по 09.11.2018 на складе общества «УС БАЭС» в г. Северск был передан металл. Факт передачи материала в количестве 34,74912 тонн (фактический вес) на общую сумму 10 128 192 руб. 90 коп. подтверждается актами передачи, подписанными со стороны общества «УС БАЭС» кладовщиком ФИО4 и ведущим инженером ТМР ФИО5 Должник не отрицает факт нахождения металла на соответствующей строительной площадке. 

До настоящего времени со стороны общества «УС БАЭС» оплата за полученный металл не поступала, сумма задолженности по расчету кредитора составляет 10 128 192 руб. 90 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, общество «Атоммашкомплекс УЭХК» обратилось в суд с заявлением, просило включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 10 128 192 руб. 90 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что доказательств, подтверждающих наличие задолженности у должника перед кредитором по оплате поставленного металла, предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника, кредитором не представлено, констатировав, что кредитор не доказал обоснованность заявленных требований достаточными доказательствами.

Суды исходили из того, что отгрузка металла фактически произведена по истечении года после расторжения договора № 57 и данная отгрузка никакой обязанности у общества «УС БАЭС» по оплате товара не породила. 

Суды отклонили довод о переходе прав и обязанностей общества «ЯВА Строй» по договору № 33-15-ДСп на общество «УС БАЭС», где общество «УС БАЭС» стало новым генподрядчиком в отношениях с открытым акционерным обществом «СХК», признав, что соглашение о передаче договора от 20.12.2017 ссылок на договор от 07.07.2016 № 33-15-ДСп и на договор от 16.08.2017 № 57 не содержит. Тот факт, что действие соглашения о передаче договора от 20.12.2017 распространяется и на договор № 33-15-ДСп, кредитором не доказан.

Названные выводы судами сделаны с учетом обстоятельств, установленных в деле № А60-14426/2018 по иску общества «УС БАЭС» к обществу «Атоммашкомплекс УЭХК» о взыскании аванса в сумме 60 000 000 руб., перечисленного по договору на выполнение работ от 16.08.2017 № 57.

Между тем, судами не учтено следующее.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений Закона о банкротстве, регламентирующих вопросы установления и включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, в обязанность рассматривающего дело о банкротстве суда входит, во-первых, проверка того, имеется ли у должника-банкрота реальное обязательство перед кредитором, подлежащее удовлетворению в порядке, установленном названным Законом, и, во-вторых, определение очередности удовлетворения указанного требования.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Однако, судами не учтено, что в ходе рассмотрения дела  кредитор ссылался на то, что общество «Атоммашкомплекс УЭХК» письмом от 24.04.2018 № 08-03/594 сообщило обществу «УС БАЭС», что в рамках исполнения обязательств по договору от 07.07.2016 № 33-15-ДСп на выполнение работ по монтажу металлоконструкций, технологического оборудования и трубопроводов на объекте по проекту «ОАО «СХК», строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах (основной период строительства)» силами общества «Атоммашкомплекс УЭХК» фактически были выполнены работы по монтажу локализующих систем безопасности и системы отопления в здании 4 (МФР), выполненные объемы в форме актов КС-2 и справок КС-3 за период с августа 2016 по август 2017  на сумму 29 862 215 руб. 38 коп., а также исполнительная документация были переданы подрядчику сопроводительными письмами; выполненные объемы по договору от 07.07.2016 № 33-15-ДСп в форме актов КС-2 и справок КС-3 за период с августа 2017 г. по декабрь 2017 г. на сумму 10967 339,6 руб. 

В письме также указано, что при взаимных расчетах необходимо учитывать изготовленные обществом «Атоммашкомплекс УЭХК» и переданные на ответственное хранение на склад общества «ЯВА Строй» элементы локализующих систем для здания 4 (МФР) в объеме около 33,0 тн.; по вопросу вывоза поставленных на объект металлоконструкций подкрановых путей общество предложило обществу «УС БАЭС» рассмотреть вопрос приобретения этих конструкций по сметной стоимости без учета стоимости окраски.

В ходе рассмотрения дела кредитор также указывал, что работы по договору № 57 субподрядчиком не завершены, работы не сданы, договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе общества «УС БАЭС» (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-14426/2018), допуск на строительный объект подрядчиком субподрядчику не был предоставлен из-за окончившейся у субподрядчика расширенной лицензии на производство работ, при том, что строительная площадка находится на территории ЗАТО и для того, чтобы попасть на территорию ЗАТО г. Северск необходимы специальные пропуска. Кредитор отмечал, что отгруженный материал был необходим субподрядчику для выполнения работ по монтажу металлоконструкций.

Кроме того, кредитор ссылался на заключенный 07.07.2016 договор между обществом «ЯВА Строй» и обществом «Атоммашкомплекс УЭХК» № 33-15-ДСп на выполнение работ по монтажу металлоконструкций, технологического оборудования и трубопроводов на объекте по проекту «ОАО «СХК» Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах (основной период строительства).

В рамках данного договора силами подразделения общества «Атоммашкомплекс УЭХК» – Новоуткинского филиала «ИСКРА» из металла были изготовлены изделия – детали облицовки локализующих систем, которые были направлены на объект строительства в г. Северск общества «СХК». Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах (основной период строительства)».

Для оптимизации СМР и ввиду отсутствия склада у общества «Атоммашкомплекс УЭХК» на территории строительной площадки, изделия хранились непосредственно на объекте строительства. 

В 2018 в связи с банкротством общества «ЯВА Строй» произошла смена генподрядной организации на объекте строительства в г. Северск общества «СХК».

В рамках договора № 33-15-ДСп между обществами «ЯВА Строй» и «УС БАЭС» имелась договоренность об уступке прав требований (соглашение от 20.12.2017 о передаче договора).

В соответствии с пунктом 35.4 договора № 33-15-ДСп в случае перемены подрядчика по настоящему договору права и обязанности подрядчика переходят к новому подрядчику в том же объеме и на тех же условиях.

В рамках исполнения обязательств по Договору № 33-15-ДСп, обществом «Атоммашкомплекс УЭХК» изготовлены и переданы на хранение на склад общества «ЯВА Строй», расположенный непосредственно на территории строительной площадки, элементы локализующих систем для здания 4 (МФР) в объеме 34,74912 тонн (фактический вес).

Генеральным директором общества «Атоммашкомплекс УЭХК» ФИО6 было принято решение передать обществу «УС БАЭС» оставшиеся у общества «Атоммашкомплекс УЭХК» на строительном объекте материалы для последующей продажи подрядчику. 

Названные доводы кредитора суды не исследовали и не проанализировали, а выводы судов только со ссылкой на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-14426/2018 нельзя признать законными и обоснованными.

Более того, суды не проверили  и не исследовали полно и всесторонне доводы об обстоятельствах принятия спорного товара от кредитора, ссылавшегося на то, что товар передавался работникам должника, не определили лицо, принявшее товар (должник или иное лицо),  не установили являлись ли  лица, принявшие товар,  работниками  должника или  иного лица, наличие у них полномочий на приемку товара  от имени  лица, интересы которого они представляли при приемке товара, не дали оценки доводам о нахождении товара на строительной площадке должника и не проверили  основания такового нахождения. 

Учитывая изложенное, судами сделан преждевременный вывод об отсутствии у должника задолженности перед кредитором, суды не истребовали и не исследовали документы, касающиеся транспортировки спорного груза – металла, его хранения как на то указывал кредитор, дальнейшую судьбу товара,  не проанализировали условие договора подряда, содержащее условие о том, что цена работ по договору включает в себя прямые затраты субподрядчика, накладные расходы, сметную прибыль, иные расходы, стоимость всех работ, необходимых для полного исполнения обязательств субподрядчика по договору, а также согласно пункту 8.14 договора субподрядчик обязан поставлять материалы в соответствии с технической документацией.

Из изложенного следует, что, отказывая в удовлетворении требования общества «Атоммашкомплекс УЭХК», суды неправильно применили положения пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве, пункт 26 постановления № 35 и в нарушение статей 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценили с учетом всех вышеизложенных обстоятельств обоснованность требований кредитора, не исследовали и не оценили все необходимые доказательства, доводы и возражения, лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов судов, содержащихся в судебном акте фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и имеющимся в деле доказательствам, нарушение (неправильное применение) норм материального права и норм процессуального права, при этом последнее является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это процессуальное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и то, что, исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы судов об отсутствии оснований для включения требования общества «Атоммашкомплекс УЭХК» в реестр требований кредиторов должника сделаны при неправильном применении судами норм материального права (статьи 71, 100 Закона о банкротстве), норм процессуального права (статьи 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствующих разъяснений (пункт 26 постановления № 35) являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе проверить обоснованность требований кредитора, определить круг лиц, участвующих в деле, и предложить им представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, дать оценку всем заявленным доводам, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и по результатам исследования и оценки соответствующих доказательств принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                   П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2022 по делу № А60-59995/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Е.А. Павлова 

Судьи           О.Н. Новикова 

                                                                                             В.Ю. Калугин