Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-53581/2025

Дело № А40-160783/24

г. Москва

04 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «МАЛЕДИ-ЛИ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2025

по делу № А40-160783/24

по заявлению АО «МАЛЕДИ-ЛИ»

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ 22 ПО Г. МОСКВЕ,

третьи лица: ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 14 ПО Г. МОСКВЕ, ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ - ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ,

о признании недействительным акта, о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 08.08.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 12.01.2026;

от третьих лиц:

ФИО4 по доверенности от 19.03.2025,

от ИФНС № 14 ПО Г. МОСКВЕ представитель не явился;

У С Т А Н О В И Л:

АО «МАЛЕДИ-ЛИ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 22 ПО Г. МОСКВЕ (далее - инспекция) о признании частично незаконным отказа в предоставлении налоговой льготы АО «МАЛЕДИ-ЛИ» по налогу на имущество организаций за 2023 год; о признании незаконным доначисления налога на имущество организаций за 2023 год, указанного в сообщении об исчисленных суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога от 04.04.2024 № 4592771; о признании недействительным акта от 22.03.2024 № 575 о взыскании недоимки с имущества налогоплательщика в части налога на имущество организаций и начисленных на данную недоимку процентов за 2023 год.

Решением суда от 04.09.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представители общества, инспекции и Правительства Москвы, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей общества, инспекции и третьего лица, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, общество является собственником нежилых зданий, расположенных по адресу: 

<

...> и Молот, д. 1, стр. 1 кадастровый номер 77:04:0001006:1060, 

<

...> и д. 2 стр. 1А кадастровые номера 77:04:0001016:1090 и 77:04:0001016:1056 соответственно.

31.01.2023 общество обратилось в инспекцию с заявлением о предоставлении льготы по уплате налога на имущество в отношении находящихся в собственности гаражей-стоянок на основании п. 9 ч. 1 ст. 4 Закона г. Москвы № 64 «О налоге на имущество организаций».

По результатам рассмотрения заявления инспекция приняла решение от 02.03.2023 об отказе в предоставлении налоговой льготы.

Впоследствии 04.04.2024 инспекция направила обществу сообщение об исчисленных суммах транспортного налога, налога на имущество организации, земельного налога №452771.

Не согласившись с отказом инспекции в предоставлении налоговой льготы по налогу на имущество организаций за 2023 год, доначислением налога на имущество организаций за 2023 год, указанного в сообщении об исчисленных инспекцией суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога от 04.04.2024 № 4592771, актом органа, осуществляющего контрольные функции от 22.03.2024 № 575 о взыскании недоимки с имущества налогоплательщика в части налога на имущество организаций и начисленных на данную недоимку процентов за 2023 год, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с НК РФ).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций признается недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с п. 2 ст. 375 НК РФ, если иное не предусмотрено ст. 378 и ст. 378.1 НК РФ.

В п. 2 ст. 375 НК РФ указано, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 378.2 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

- административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

- нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

- объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства;

- жилые помещения, жилые строения, многоквартирные дома, наемные дома, садовые дома, гаражи, машино-места, объекты незавершенного строительства, а также хозяйственные строения или сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

При этом апелляционный суд отклоняет довод жалобы о неприменении судом первой инстанции п. 2 ст. 346.11 НК РФ как необоснованный.

Согласно вышеуказанной норме, применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество организаций, за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с НК РФ.

Иными словами, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, уплачивают налог на имущество организаций в отношении имущества, налоговая база по которому определяется как его кадастровая стоимость.

Так, п. 4 ст. 1.1 Закона г. Москвы № 64 установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости в отношении жилых помещений, жилых строений, многоквартирных домов, наемных домов, садовых домов, гаражей и машино-мест.

Следовательно, в отношении гаражей, принадлежащих организациям на праве собственности, налоговая база определяется в соответствии с п. 2 ст. 375 НК РФ с учетом особенностей определения налоговой базы, предусмотренных Законом г. Москвы № 64.

Согласно сведениям, полученным от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в рамках ст. 85 НК РФ установлены факты владения обществом на праве собственности объектами недвижимого вид недвижимого имущества и (или) наименование которого содержит «гараж», относящиеся по территориальному признаку к ИФНС России № 22 по г. Москве:

- кадастровый номер 77:04:0001016:1056, наименование объекта недвижимости «Здание гаража», вид ОН по СНТС «Гаражи», адрес (местоположение): 111024, Москва г, ул Кабельная 4-я, 2, 1А (дата регистрации владения - 19.06.2000г.), номер права 77-01/05-4/2000-1885, площадь объекта 12281.3 кв.м.;

- кадастровый номер 77:04:0001006:1060, наименование объекта недвижимости «Здание гаража», вид ОН по СНТС «Гаражи», адрес (местоположение): 111250, Москва г, Завода Серп и Молот проезд,1,стр1 (дата регистрации владения - 19.06.2000г.), номер права 77-01/05-4/2000-1892, площадь объекта 12099.4 кв.м.;

- кадастровый номер объекта 77:04:0001016:1090, наименование объекта недвижимости «Здание гаража», вид ОН по СНТС «Гаражи», адрес (местоположение): 111024, Москва г, ул Кабельная 4-я, 2, 1 (дата регистрации владения - 19.06.2000г.), номер права 77-01/05-4/2000-1883, площадь объекта 6901.4 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

В соответствии с протоколом осмотра от 02.03.2023 № 1, проведенного в рамках мероприятий налогового контроля, с актами о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения № 91230913/ОФИ от 19.01.2023, № 91245312/ОФИ от 23.09.2024, № 91230914/ОФИ от 19.01.2023, № 91231139/ОФИ от 30.01.2023 инспекцией установлено, что здания являются многоэтажными и лишь частично используются под гаражи-стоянки.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 4 Закона № 64 освобождаются от уплаты налога организации - в отношении многоэтажных гаражей-стоянок, при этом льгота предусмотрена в виде полного освобождения от уплаты налога на имущество организаций в отношении многоэтажных гаражей-стоянок.

Указанная льгота не применяется в отношении зданий, строений, сооружений, помещений в них, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 НК РФ, и объектов недвижимого имущества, указанных в п. 3 и п. 4 ст. 1.1 настоящего Закона.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается обществом, что налоговая база по спорным объектам определяется как их кадастровая стоимость, и в соответствии с п. 2 ст. 346.44 НК РФ применение обществом упрощенной системы налогообложения не имеет в настоящем случае правового значения и не освобождает общество от уплаты налога на имущество организаций.

Апелляционный суд обращает внимание, что критериями для освобождения имущества от налогообложения служат количественные и качественные характеристики имущества, а именно: многоэтажность имущества (здания, помещения) и назначение использования имущества - гаражи-стоянки.

Вместе с тем, системное телеологическое толкование комплекса законодательства Москвы о гаражах-стоянках позволяет сделать вывод о том, что целью установления льготного налогового режима в отношении многоэтажных гаражей-стоянок явилось стимулирование их строительства и использования как в целях хранения автомобильного транспорта, так и парковки, а также как в жилых зонах, так и в районах плотной застройки, где возможность транспортной парковки ограничена (постановление Правительства Москвы от 18.11.2008 N 1049-ПП «О городской программе подготовки к комплексному градостроительному освоению подземного пространства города Москвы на период 2009-2011 г.г.»; постановление Правительства Москвы от 18.04.1995 N 318 «О программе массового строительства в Москве многоэтажных гаражей-стоянок»).

Следовательно, применение льготы возможно только в том случае, если фактическое использование здания отвечает цели, на которую указанная льгота направлена.

Указанный подход широко распространен в судебной практике и относится ко всем льготируемым категориям (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 301-ЭС22-72, от 22.09.2020 № 305-ЭС20-12481, от 14.06.2017 № 308-КГ17-6698).

При этом, как следует из ст. ст. 21, 56 НК РФ, наличие оснований для применения льготы должен обосновать налогоплательщик (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 № 306-КГ14-8182, от 03.12.2018 № 310-КГ17-23011, от 28.12.2015 № 309-КГ15-13843).

Собственник имущества вправе распоряжаться своим имуществом в любых целях, не противоречащих закону.

Общество является коммерческим юридическим лицом, занимается предпринимательской деятельностью, то есть на свой риск принимает решения по организации своей деятельности. В данном случае налоговые последствия таких решений зависят от фактического использования и юридической модели оформления использования имущества самим обществом. Претендуя на льготу, собственник должен осознавать, что фактическое использование имущества является обязательным условием для ее применения.

При рассмотрении настоящего дела обществом не представлены доказательства того, что спорные здания (либо конкретные площади в зданиях) используются в целях, предполагающих возможность применения льготы.

Общество ни инспекции в ходе проверки, ни суду в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представило доказательства, подтверждающие фактическое использование части рассматриваемых нежилых зданий в целях парковки, стоянки и хранения автомобилей.

Доводы жалобы со ссылкой на договоры, заключенные с ООО «Ромашка» и ООО «Новая транспортная компания», подтверждающие фактическое использование части помещений под гаражи-стоянки, отклоняются апелляционным судом, ввиду следующего.

Так, согласно представленному обществом договору № 74/1-23 от 01.02.2023 арендодатель (общество) обязуется предоставить арендатору (ООО «Новая Транспортная Компания») площадь для временного размещения автотранспортных средств без предоставления услуг по их хранению в том числе по следующему адресу: 

<

...> на 1 этаже общей площадью 700 квадратных метров.

Вместе с тем, согласно гарантийному письму общества от 17.01.2017 № 4 оно сдало ООО «Новая Транспортная Компания» в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, строен. 1 для использования ООО «Новая Транспортная Компания» указанного нежилого помещения в качестве своего юридического адреса.

Согласно представленному обществом договору № 73/1-23 от 01.02.2023 арендодатель (общество) обязуется предоставить арендатору (ООО «Ромашка»)» площадь для временного размещения автотранспортных средств без предоставления услуг по их хранению в том числе по следующему адресу: 

<

...> на 1 этаже общей площадью 700 квадратных метров.».

Вместе с тем, согласно гарантийному письму общества от 12.11.2013 № 141 оно сдало ООО «Ромашка» в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, строен. 1 для использования ООО «Ромашка» указанного нежилого помещения в качестве своего юридического адреса.

При этом, согласно данным электронного сервиса «Контур.Фокус» общество и ООО «Ромашка» являются взаимозависимыми лицами.

Апелляционный суд обращает внимание, что обществом также не были представлены ни в инспекцию, ни в суд первой инстанции доказательства оплаты и доказательства исполнения представленных им договоров № 73/1-23 от 01.02.2023 и № 74/1-23 от 01.02.2023.

В частности, обществом не представлены двусторонние акты об оказании услуг с перечнем автомобилей и времени их стоянки, ежемесячное составление которых предусмотрено п. 3.3 Раздела 3 указанных договоров.

Так, согласно выпискам банков, имеющимся в материалах настоящего дела, в 2023 - 2024 годах обществу не были оплачены договоры № 73/1-23 от 01.02.2023 и № 74/1-23 от 01.02.2023, заключенные им соответственно с ООО «Ромашка» и с ООО «Новая Транспортная Компания».

При этом, зарегистрированная контрольно- кассовая техника у общества за период с 01.01.2021 по настоящее время отсутствует.

Представленные обществом в материалы настоящего дела акты приема выполненных работ, оказанных услуг (отчет Поверенного) по договору № 74/1-24 от 01.01.2024 и по договору № 73/1-24 от 01.01.2024 относятся к 2023 году, а не к 2024 году, не имеют никакого отношения к договору № 73/1-23 от 01.02.2023 и № 74/1-23 от 01.02.2023, заключенным соответственно с ООО «Ромашка» и с ООО «Новая Транспортная Компания» на период с 01.02.2023 по 31.12.2023.

В соответствии с п. 3.3 Раздела 3 упомянутых договоров ежемесячно сторонами договора подписывается акт об оказании услуг с перечнем автомобилей и времени их стоянки не позднее 5 (Пятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные обществом договоры не являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

При этом сами по себе представленные обществом договоры при отсутствии доказательств их оплаты и исполнения не могут подтверждать факт частичного использования рассматриваемых нежилых зданий в целях парковки, стоянки и хранения автотранспортных средств.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые ненормативные акты и действия инспекции соответствуют действующему законодательству и у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований общества, как не основанных на законе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути повторяют правовую позицию общества в суде первой инстанции, им уже дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований компании не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2025 по делу № А40-160783/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: 	 Д.Е. Лепихин

Судьи: 	 Т.Т. Маркова

О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.