Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9731/2018

г. Рязань

13 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи А.С. Котовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (390023, 

<

...>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Альянс" (391030, 

<

...>;                           ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АльянсДорСтрой", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго"

о взыскании пени в сумме 6756784 руб. 86 коп., начисленных за период с 26.10.2017 по 23.08.2018,

 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Альянс"

к Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области

о взыскании убытков в сумме 1870376 руб. 51 коп.

 

в судебном заседании 29.05.2019 объявлялся перерыв до 05.06.2019, о чем размещено объявление на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", после перерыва судебное заседание продолжено,

 

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): представитель ФИО2 по доверенности №ДР/6-3 от 09.01.2019;

от ответчика (истца по встречному иску): представитель ФИО3 по доверенности №01/01 от 09.01.2019; 

от третьего лица (публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго"): представитель ФИО4 по доверенности №Д-РЗ/49 от 01.06.2018 (участвовала в судебном заседании 29.05.2019);

от третьего лица (ООО "АльянсДорСтрой"): представитель ФИО3 по доверенности №21 от 27.07.2018, 

 

установил:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании пени в сумме 11382817 руб. 54 коп., начисленных за период с 26.10.2017 по 23.08.2018.

В предварительном судебном заседании 16.01.2019 представитель истца в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 6756784 руб. 86 коп., рассчитав пени за период с 26.10.2017 по 23.08.2018. Уменьшение исковых требований принято судом.

Определением суда от 16 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "АльянсДорСтрой".

12.02.2019 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Альянс" поступило встречное исковое заявление к Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области о взыскании убытков в сумме 1870376 руб. 51 коп.

Определением суда от 20.02.2019 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском;  в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству сторон к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго".

Представить истца поддержал исковые требования с учетом уменьшения по основаниям, изложенным в иске. По встречным исковым требованиям возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о снижении размера пени, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречные требования подержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению, по встречному иску необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Между Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Альянс" (подрядчик) 01 августа 2017 года заключен государственный контракт №91/05/1 (номер контракта на электронной площадке - № Ф.2017.316462) на выполнение подрядных работ по строительству автомобильной дороги Гиблицы - Озерки с подъездом к Чаруши, 2 пусковой комплекс в Касимовском районе Рязанской области (л.д. 11-24 т.1), по условиям которого подрядчик принимает обязательство на свой риск выполнить все работы, связанные с выполнением подрядных работ по строительству автомобильной дороги Гиблицы - Озерки с подъездом к Чаруши, 2 пусковой комплекс в Касимовском районе Рязанской области (далее - объект) в соответствии с условиями контракта, по проектной документации, утвержденной заказчиком (Приказ от 24.04.2017г. №232), в установленный контрактом срок и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные в соответствии с условиями контракта работы и оплатить их (п.1.1 контракта).   

В соответствии с пунктом 1.2 контракта сроки начала-окончания работ составляют: начало - с момента заключения контракта; окончание - 25 октября 2017 года. Ввод объекта в эксплуатацию - 2,9 км.; срок окончания работ по Контракту входит: сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком по акту приемки законченного строительством объекта (Приложение № 4 к Контракту); передача подрядчиком документов согласно пунктам 4.3, 4.4 Контракта.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что результатом выполненной работы по контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Работы ведутся в соответствии с Графиком выполнения подрядных работ (Приложение' № 1 к Контракту). Этапом исполнения Контракта является срок его действия, указанный в п. 17.1 Контракта (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 41 460 906 руб., включая НДС 18 %. Цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы, связанные с исполнением контракта в соответствии с проектной документацией. Размер средств на временные здания и сооружения, резерв средств на непредвиденные работы и затраты включены в цену контракта по установленной норме в соответствии с утвержденной проектной документацией (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата выполненных работ осуществляется по цене, установленной контрактом.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что цена контракта может быть изменена по соглашению сторон в следующих случаях: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объемов работ, качества выполняемых работ и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работ не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом объемов работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату по контракту из средств областного бюджета Рязанской области в соответствии с фактически выполненными объемами работ, на основании графика оплаты выполненных работ (Приложение № 2 к контракту). 

Расчеты за выполненные работы заказчик осуществляет в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 на основании выставленного подрядчиком счета. Окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с даты получения заказчиком заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного Объекта требованиям технических регламентов и проектной документации (пункты 7.3, 7.5 контракта).

Пунктом 11.3 контракта предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком установленных контрактом сроков выполнения работ (п. 1.2 контракта), по письменному требованию заказчика, им уплачивается пеня за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере определенном в соответствии с п.6 Правил и п. 11.4 Контракта, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле (пункт 11.4 контракта).

Срок действия контракта - с момента заключения контракта по 25 декабря 2017 г. (пункт 17.1 контракта).

В приложениях №1 и №2 стороны согласовали графики выполнения подрядных работ и их оплаты (л.д.25-26 т.1).

Во исполнение условий контракта ответчиком были выполнены и истцом приняты работы по акту №1 от 01.09.2017 (подписанный 05.09.2017) на сумму 3743375,42 руб.; по акту №2 от 02.10.2017 (подписанный 05.10.2017) на сумму 12961492,54 руб.; по акту №3 от 25.10.2017 (подписанный 25.10.2017) на сумму 8004283,01 руб.; по акту №4 от 21.12.2017 (подписанный 21.12.2017) на сумму 5147628,72 руб.; по акту №5 от 31.05.2018 (подписанный 31.05.2018) на сумму 954693,32 руб.; по акту №6 от 02.07.2018 (подписанный 04.07.2018) на сумму 2067454,77 руб.; по акту №7 от 24.08.2018 (подписанный 24.08.2018) на сумму 8581978,22 руб. Также сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат и акт приемки законченного строительством объекта: выполнение подрядных работ по строительству автомобильной дороги Гиблицы - Озерки с подъездом к Чаруши, 2 пусковой комплекс в Касимовском районе Рязанской области от 24.08.2018 (л.д.64-131 т.1).

Истец произвел оплату выполненных ответчиком работ, в подтверждение чего представлены платежные поручения №378816 от 14.09.2017, №558135 от 13.10.2017, №658999 от 31.10.2017, №203562 от 27.12.2017, №164305 от 08.06.2018, №407659 от 19.07.2018, №87078 от 25.10.2018 (л.д.57-63 т.1).

21.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 18.09.2018 №ВЕ/6-5444 с предложением в 30-дневный срок с даты получения претензии перечислить пени за нарушение сроков окончания работ в размере 11382817 руб. 54 коп., которая получена последним 25.09.2018, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении (л.д.132-133 т.1).

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Нарушение ответчиком установленных государственным контрактом сроков выполнения работ, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании пени, предусмотренной пунктом 11.3 контракта, начисленной за период с 26.10.2017 по 23.08.2018 в сумме 6756784 руб. 86 коп. (с учетом уменьшения). 

В целях исполнения обязательств по вышеуказанному контракту, общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Альянс" (подрядчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью  "АльянсДорСтрой" (субподрядчик) 01 августа 2017 года договор субподряда №91/05/1-С1 на выполнение подрядных работ по строительству автомобильной дороги Гиблицы - Озерки с подъездом к Чаруши, 2 пусковой комплекс в Касимовском районе Рязанской области (л.д. 12-17 т.2), по условиям которого субподрядчик принимает обязательство на свой риск выполнить все подрядные работы, связанные с выполнением работ по строительству автомобильной дороги Гиблицы -Озерки с подъездом к Чаруши, 2 пусковой комплекс в Касимовском районе Рязанской области (далее объект) в соответствии с условиями государственного контракта №91/05/1 от 01.08.2017 г., в установленный договором срок и передать их подрядчику, а подрядчик обязуется принять выполненные в соответствии с условиями договора работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Проектное решение  предусматривало перенос воздушной линии электропередачи. С учетом внесенных изменений стоимость работ составила 954693,32 руб.

По субподрядному договору №91/05/1-С1 от 01.08.2017 стоимость работ по переносу воздушной линии электропередачи составляла 949919 руб. 86 коп.

Собственником сетей, попадающих в зону строительства, является филиал ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - «Рязаньэнерго».

10.08.2017 ООО «АльянсДорСтрой» в ПАО «МРСК Центра и Приволжья» была подана заявка на реконструкцию (переустройство) объекта электросетевого хозяйства.

02.11.2017 (письмо №МР7/01/3674 от 01.11.2017) от ПАО «МРСК Центра и Приволжья» поступило коммерческое предложение с указанием стоимости услуг по снятию ограничений по использованию земельного участка в размере 2820296 руб. 

Письмами исх. №658 от 30.10.2017 и исх. №669 от 02.11.2017 с приложением вышеуказанного коммерческого предложения ООО ГК «Альянс» обратилось к Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области с просьбой рассмотреть возможность дополнительного финансирования работ по переносу линии ВЛ 10 кВ.

ООО ГК «Альянс» заключило с ООО «АльянсДорСтрой» дополнительное соглашение 19.11.2017, по которому стоимость работ была увеличена на сумму 1870376,51 руб.

20.11.2017 ООО «АльянсДорСтрой» заключило с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» договор №621007476 на выполнение работ по переносу воздушной линии электропередачи ВЛ 10 кВ. Стоимость работ по указанному договору составила 2820296 руб. 37 коп.

Платежным поручением №11107 от 22.11.2017 субподрядчик перечислил на счет ПАО «МРСК Центра и Приволжья» сумму в размере 2820296 руб. 37 коп. по договору №621007476 от 20.11.2017

Оплата работ по выносу линии электропередачи в полном объеме (в сумме 2820296,37 руб.) была произведена подрядчиком субподрядчику после выполнения данных работ путем зачета взаимных обязательств между ООО ГК «Альянс» и ООО «АльянсДорСтрой» (акт взаимозачета №9 от 30.06.2018; КС 2 №5 от 31.05.2018, КС 3 №5 от 31.05.2018).

Ссылаясь на то, что ООО ГК «Альянс» оплатило работы по переносу воздушной линии электропередачи больше, чем предусмотрено проектно-сметной документацией по государственному контракту, на сумму 1870376,51 руб., в связи с чем у него образовался убыток в указанном размере,  ООО Группа Компаний "Альянс" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из государственного контракта №91/05/1  на выполнение подрядных работ по строительству автомобильной дороги Гиблицы - Озерки с подъездом к Чаруши, 2 пусковой комплекс в Касимовском районе Рязанской области от 01.08.2017, подписанного сторонами, и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Данный порядок предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила №1063).

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктами 11.3, 11.4 контракта в случае нарушения подрядчиком установленных контрактом сроков выполнения работ (п. 1.2 контракта), по письменному требованию заказчика, им уплачивается пеня за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере определенном в соответствии с п.6 Правил и п. 11.4 Контракта, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Срок окончания работ определен сторонами в пункте 1.2 контракта и составляет 25.10.2017.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком обязательства по государственному контракту №91/05/1  на выполнение подрядных работ по строительству автомобильной дороги Гиблицы - Озерки с подъездом к Чаруши, 2 пусковой комплекс в Касимовском районе Рязанской области от 01.08.2017, выполнены и сданы с нарушением установленного срока.

Ответчик указывает на отсутствие вины в просрочке обязательства, ссылаясь на наличие ошибок в проектной и технической документации, неблагоприятные погодные условия, а также согласование с собственником электрических сетей выполнения работ по переустройству ВЛ 10 кВ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При производстве работ подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о невозможности завершения работ, по независящим от него причинам.

В ходе исполнения государственного контракта ответчик неоднократно заявлял о приостановке работ:

с 06.09.2017 по 17.09.2017 (письма исх. №521/1 от 05.09.2017, исх. №586/1 от 19.09.2017 из-за неблагоприятных погодных условий);

с 11.10.2017 по 20.10.2017 (письма исх. №622/1 от 10.10.2017, исх. №647/1 от 23.10.2017 из-за неблагоприятных погодных условий);

с 01.11.2017 по 05.12.2017 (письма исх. №663/1 от 31.10.2017, исх. №749/1 от 06.12.2017 из-за неблагоприятных погодных условий);

с 15.12.2017 по 31.05.2018 (письмо исх. №770 от 15.12.2017 из-за выполнения работ по переносу воздушной линии). 

С учетом приостановок в выполнении работ размер неустойки за период просрочки с 07.06.2018 по 24.08.2018 составит 1304023,07 руб. согласно  следующему расчету:

К=79/86*100% =91,86% (К=0,02)

С=0,02*7,75%*79 = 12,245%

П= (41460906,00 - 30811473,01)*12,245% = 1304023,07 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении заявленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

 При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). 

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна компенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения необоснованной коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. 

Суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств настоящего дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, пришел к выводу о возможности снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также то, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка, является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара.  Судом принято во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства. Несмотря на закрепленную в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора, участники гражданского оборота должны осуществлять свои права разумно и добросовестно, и поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно влечь за собой обогащение кредитора. 

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки  до суммы 731370,10 руб. (исходя из размера неустойки 0,1%, который является обычно применяемым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки): 

за период с 07.06.2018 по 02.07.2018: 2067454,77 руб. х 0,1% х 26дн = 53753,82 руб.

за период с 07.06.2018 по 24.08.2018: 8581978,22 руб. х 0,1% х 79дн = 677976,28 руб.

  Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. В остальной части первоначальных исковых требований о взыскании пени следует отказать.

Руководствуясь подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6149 руб., пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

По смыслу пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. 

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из содержания пункта 2.2 контракта следует, что цена подлежащих выполнению подрядных работ является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Подрядчик соответствующим правом не воспользовался, следовательно, согласился исполнять договор на условиях, согласованных сторонами и по согласованной цене.  Иного суду не представлено. При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью несет подрядчик.

Таким образом, основания для взыскания с Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области денежных средств в заявленной сумме, сверх цены контракта, отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в этой части относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Альянс" (391030, 

<

...>;   ОГРН 

<

***>) в доход бюджета субъекта Российской Федерации - Рязанская область неустойку в сумме 731730 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Альянс" (391030, 

<

...>;   ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6149 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

Судья                                                                                                              А.С. Котова