АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19163/2018

г. Краснодар

26 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соляником К.В., в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, при участии истца – Акопьяна Бориса Мкртычевича – (паспорт), в отсутствие ответчиков: Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя, общества с ограниченной ответственностью «Кавказ Универсал», общества с ограниченной ответственностью «Росинтерстрой», третьего лица – открытого акционерного общества «Институт Ставропольгражданпроект», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Акопьяна Бориса Мкртычевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2019 (судья Демкова Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Годило Н.Н.) по делу № А63-19163/2018, установил следующее.

Акопьян Б.М. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя, ООО «Кавказ Универсал»,  ООО «Росинтерстрой» о признании муниципального контракта от 05.12.2013 № 161/13  недействительным, применении последствий недействительности сделки путем запрета дальнейшего использования проектной документации на строительство автомобильной дороги, разработанной с использованием технической документации на предпроектную проработку схемы генерального плана реконструкции участка ул. Пирогова от разворотного круга по ул. Пирогова до ул. Доваторцев в г. Ставрополе, выполненной на основе схемы генплана – вариант 1, и возврата Акопьяну Б.М. указанной документации на строительство автомобильной дороги, разработанной на основании контракта от 05.12.2013 № 161/13 подрядчиком ООО «Кавказ Универсал», и проектной документации на строительство автомобильной дороги, разработанной по контракту № 123/14, выполненной подрядчиком ООО «Росинтерстрой» в октябре 2014 года. Взыскании с Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя и ООО «Кавказ Универсал» в солидарном порядке в пользу Акопьяна Б.М. компенсации, исходя из стоимости выполненных ООО «Кавказ Универсал» работ на сумму 2 587 804 рубля 50 копеек (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Институт Ставропольгражданпроект».

Определением суда первой инстанции от 18.01.2019, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2019, производство по делу прекращено, в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, поскольку Акопьян Б.М. не имеет статус индивидуального предпринимателя, рассматриваемые в деле требования не относятся к специальной подведомственности дел арбитражных судов, предусмотренных частью 6 статьи 27 Кодекса.

В кассационной жалобе Акопьян Б.М. просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, ответчики нарушили авторские права Акопьян Б.М., подобные споры подведомственны арбитражному суду. При подготовке рассмотрению дела и принятии искового заявления к производству у суда не возникли сомнения в подведомственности дела. Представитель ООО «Кавказ Универсал» участвовал в судебном заседании без надлежаще оформленной доверенности, его ходатайство о прекращении производства по делу не могло быть принято во внимание.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав истца,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 25.10.2012 вынесено распоряжение администрации г. Ставрополя № 75-Р «О создании рабочей группы по развитию инфраструктуры Юго-Западного района г. Ставрополя».

22 марта 2013 года проведен открытый аукцион в электронной форме № 168-ЭА/13, заказчиком которого выступил Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя. Предметом контракта является выполнение работ по инженерно-геодезическим изысканиям и предпроектной проработке схемы генерального плана реконструкции участка ул. Пирогова от разворота круга по ул. Пирогова до ул. Доваторцев в г. Ставрополе.

По итогам аукциона в электронной форме победителем на выполнение работ по инженерно-геодезическим изысканиям и предпроектной проработке схемы генерального плана признано ОАО «Институт Ставропольгражданпроект».

08 апреля 2013 года Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя (заказчик) и ОАО «Институт Ставропольгражданпроект» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 30/13. Согласно разделу 1 указанного контракта подрядчик принял на себя обязательства произвести инженерно-геодезические изыскания и предпроектную проработку схемы генерального плана реконструкции участка ул. Пирогова от разворотного круга по ул. Пирогова до ул. Доваторцев в г. Ставрополе. Цена муниципального контракта составила 603 987 рублей 03 копейки.

На основании данного муниципального контракта от 08.04.2013 № 30/13 ОАО «Институт Ставропольгражданпроект» (заказчик) и физическое лицо Акопьян Б.М. (исполнитель) заключили договор подряда от 01.06.2013 № 1, согласно которому по поручению заказчика исполнитель принял на себя обязательства выполнить следующие работы: организация проектирования и разработка схемы генерального плана по муниципальному контракту № 30/13, инженерно-геодезические изыскания и предпроектная проработка схемы генерального плана реконструкции участка ул. Пирогова от разворотного круга по ул. Пирогова до ул. Доваторцев в г. Ставрополе.

Пунктом 1.2 договора подряда № 1 от 01.06.2013 предусмотрен срок сдачи работы – 30.06.2013. Согласно пункту 2.1 договора за выполненную работу заказчик принял на себя обязательства оплатить исполнителю 80 тыс. рублей. 

Акопьян Б.М. обязательства по договору выполнил в полном объеме, результат работ передал по акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2013.

В последующем ОАО «Институт Ставропольгражданпроект», исполняя обязательства по муниципальному контракту от 08.04.2013 № 30/13, передало Комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя результат выполненных работ.

Проведенные ОАО «Институт Ставропольгражданпроект» работы по организации проектирования и разработке схемы генерального плана по муниципальному контракту  от 08.04.2013 № 30/13 оплачены комитетом в полном объеме.

05 декабря 2013 года Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя (заказчик) и ООО «Кавказ-Универсал» (исполнитель) заключили муниципальный контракт № 161/13, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектной документации на реконструкцию участка улицы Пирогова от разворотного круга по улице Пирогова до улицы Доваторцев в городе Ставрополе, а заказчик – принять и оплатить результат работы. Исполнитель выполнил работы в установленный контрактом срок и в соответствии с требованиями муниципального контракта, а заказчик принял и оплатил фактически выполненные работы.

09 октября 2014 года проведен аукцион на выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию участка ул. Пирогова от разворотного круга по ул. Пирогова до ул. Доваторцев в г. Ставрополе, по результатам которого его победителем признано ООО «Росинтерстрой».

19 ноября 2014 года Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя (комитет) и ООО «Росинтерстрой» (общество) заключили муниципальный контракт № 123/14, по условиям которого общество приняло на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации на реконструкцию участка ул. Пирогова от разворотного круга по ул. Пирогова до ул. Доваторцев в г. Ставрополе, а комитет – принять результат работы и оплатить его. Работы по муниципальному контракту от 19.11.2014 выполнены в полном объеме, акты сдачи-приемки подписаны обеими сторонами, а комитет в свою очередь оплатил работы.

Акопьян Б.М., полагая, что его права как автора варианта проекта архитектурно-планировочного решения по реконструкции участка ул. Пирогова от разворотного круга по ул. Пирогова до ул. Доваторцев в г. Ставрополе нарушены, обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Специальная подведомственность споров установлена в статье 33 Кодекса. Данный спор не относится к специальной подведомственности, установленной статьей 33 Кодекса. Участие в споре в качестве ответчика физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, в силу статей 27 и 28 Кодекса не позволяет отнести такой спор к подведомственному арбитражному суду. 

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.05.2016 по делу № 2-684/16 Акопьяну Б.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Росинтерстрой» о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости части проектной документации – архитектурного решения в размере 2 193 821 рубля 04 копеек, к Комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости части проектной документации – архитектурного решения в размере 169 116 рублей 40 копеек, признании проектной документации «Реконструкция участка улицы Пирогова от разворотного круга по улице Пирогова до улицы Доваторцев в городе Ставрополе», выполненной ООО «Росинтерстрой» на основании муниципального контракта от 19.11.2014 № 123/14, незаконно разработанной и не подлежащей реализации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 27 Кодекса к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 и статьи 28 Кодекса установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Установив, что истцом по рассматриваемому спору является физическое лицо, суд первой инстанции также отметил, что согласно части 6 статьи 27 Кодекса независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела в том числе по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34  Кодекса. Проанализировав названную норму, а также исковые требования, суд первой инстанции верно установил, что рассматриваемый спор не относится к специальной подведомственности дел, предусмотренной частью 6 статьи 27  Кодекса.

Учитывая изложенное и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса, суд правомерно прекратил производство по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции с подобными исковыми требованиями не представлено, Акопьян Б.М. не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил отнесения дела к ведению суда общей юрисдикции.

Доводы заявителя не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права. 

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А63-19163/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						                   О.Л. Рассказов

Судьи									                   Е.И. Афонина 

       И.И. Фефелова