﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-3391/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                             Куклевой Е.В. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (далее –                                   АО «Ямалкоммунэнерго») на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2019 (судья Ли Э.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А70-3391/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Тюменьоблстрой» (625031, город Тюмень,          улица Дружбы, дом 207, ИНН 7203087507, ОГРН 1027200833637, далее – ООО «СМУ «Тюменьоблстрой», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником Сидора Павла Леонидовича (далее – конкурсный управляющий) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Берлов Анатолий Петрович.

 

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительной сделкой безналичного перечисления с расчетного счета должника в пользу АО Ямалкоммунэнерго» денежных средств в размере 681 828,78 руб. по платежному поручению         от 02.04.2018 № 405 (далее – оспариваемая сделка, оспариваемый платеж), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 681 828,78 руб. с расчетного счета должника в пользу АО «Ямалкоммунэнерго» по платежному поручению от 02.04.2018 № 405; в порядке применения последствий недействительности сделки с АО «Ямалкоммунэнерго» в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 681 828,78 руб.

В кассационной жалобе АО «Ямалкоммунэнерго» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

По мнению АО «Ямалкоммунэнерго», суды неправильно применили положения пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку не учли обстоятельства совершения оспариваемого платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в силу       пункта 2 статьи 61.4 названного Закона исключает недействительность сделки.

        В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.            

Как установлено судами, между ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» (потребитель по договору) и АО «Ямалкоммунэнерго» (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения от 25.04.2017                        № 10.120.02.2017 (далее - договор) на поставку потребителю тепловой энергии и (или) теплоноситель (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата тепловой энергии осуществляется в следующем порядке: 85 % стоимости тепловой энергии оплачивается потребителем в текущем месяце (по частям 35 % и 50 %), остальная сумма вносится не позднее 10 числа следующего месяца.

Факт выполнения обязательств теплоснабжающей организацией на сумму 681 828,78 руб. подтверждается актами оказанных услуг от 28.02.2018 № 1499/10, от 31.01.2018 № 406/10, от 31.10.2017 № 9269/10.

Должник во исполнение обязательств по договору единовременно произвел оплату тепловой энергии платежным поручением от 02.04.2018       № 405 на сумму 681 828,78 руб.

При этом определением суда от 26.03.2018 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

В дальнейшем решением суда от 27.04.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. 

Полагая, что перечисление денежных средств повлекло за собой оказание предпочтения АО «Ямалкоммунэнерго» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований к должнику, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего исходил из соответствия оспариваемого платежа условиям недействительности сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63                      «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный       или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

В силу абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка должника может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2    статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи       (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами верно указано, что оспариваемый платеж от 02.04.2018 совершен в течение одного месяца после принятия судом заявления о признании должника банкротом (26.03.2018) – в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из анализа и оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили то, что оспариваемый платеж совершен при наличии у должника признаков неплатежеспособности, неисполненных обязательств должника перед другими кредиторами и пришли к правильному выводу о том, что в результате его совершения АО «Ямалкоммунэнерго» получило предпочтительное удовлетворение своих требований.

При этом с учетом установленных по спору обстоятельств суды обоснованно отклонили возражения АО «Ямалкоммунэнерго» о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления       № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита                          в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

        Суды установили направленность оспариваемого платежа на погашение задолженности за октябрь 2017 года, январь, февраль 2018 года и, принимая во внимание положения пункта 4.4 договора, пришли к правильному выводу о совершении платежа в счет оплаты долга с просрочкой, что опровергает довод АО «Ямалкоммунэнерго» о проведении расчетов по договору в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признал недействительным платеж на сумму 681 828,78 руб. и правильно применил последствия недействительности сделки на основании статьи 61.6 названного Закона, а апелляционный суд – оставил без изменения определение суда.  

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А70-3391/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                         Н.Б. Глотов

 

                                                                                                   Е.А. Куклева