АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга

Дело № А08-12838/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2023.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

Е.В. Белякович,

ФИО2,

 

при ведении протокола помощником судьи

 

ФИО3,

при участии в заседании

 

от истца:

 

ФИО4 

(доверенность от 06.03.2023),

 

от ответчика № 1:

 

ФИО5 

(доверенность от 31.07.2023),

 

от ответчика № 2:

 

ФИО6 

(доверенность от 12.01.2023),

ФИО7 

(доверенность от 06.06.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем веб-конференции, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, далее – ответчик № 1, Учреждение) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А08-12838/2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремспецмост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к Учреждению и акционерному обществу Универсальный коммерческий банк социального развития и реконструкции «Белгородсоцбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик № 2, Банк) о признании незаконными действий Банка и Учреждения, направленных на выплату 27 283 198,70 руб. по банковской гарантии № Г01/025/20 от 20.11.2020.

Также Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер и просило суд:

- запретить Банку исполнять денежные обязательства по банковской гарантии № Г01/025/20 от 20.11.2020 по требованию Учреждения от 23.11.2022 исх. № 5115 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

- запретить Учреждению производить бесспорное списание денежных средств со счетов Банка по банковской гарантии № Г01/025/20 от 20.11.2020 по основаниям, указанным в требовании Учреждения от 23.11.2022 исх. № 5115, до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указало, что обеспечительные меры приняты в отсутствие установленных законом оснований, не связаны с предметом настоящего спора и нарушают баланс интересов сторон.

До начала судебного заседания от Общества и Банка поступили отзывы на кассационную жалобу.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы. 

Представители Банка возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Представитель Общества в ходе судебного заседания вышел из режима веб-конференции. Согласно телефонограмме от 02.08.2023 на стороне представителя истца возникли неполадки с интернет-соединением.

В связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса рассмотрение кассационной жалобы по существу было продолжено.

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

По результатам рассмотрения приведенных сторонами доводов суды пришли к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые Обществом обеспечительные меры связаны с предметом рассматриваемого иска, в рамках которого истец (принципал), заявляя о незаконности предъявленного бенефициаром (Учреждением) требования к гаранту (Банку), приводит доводы об отсутствии оснований для выплаты соответствующих сумм.

Предъявление Учреждением требования по банковской гарантии непосредственно затрагивает права истца (принципала), поскольку его исполнение гарантом может служить основанием для предъявления соответствующего требования банком к принципалу.

Приведенные Учреждением в кассационной жалобе доводы, касающиеся результатов рассмотрения уголовного дела в отношении бывшего руководителя Общества, не свидетельствуют о нарушении судами положений действующего законодательства при рассмотрении заявления об обеспечении иска и основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются.

Доказательств того, что сохранение обеспечительных мер может повлечь невозможность получения бенефициаром денежных средств по банковской гарантии, в материалах дела не имеется.

Из пояснений участвующих в деле лиц также следует, что ранее Учреждением по спорной банковской гарантии уже получены денежные средства в общей сумме более 170 млн. руб.

С учетом названных обстоятельств суды при рассмотрении заявления Общества о принятии обеспечительных мер пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А08-12838/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

Е.В. Белякович

 

ФИО2