ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

04 февраля 2019 года

гор. Самара

                      Дело № А72-10271/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 октября 2018 года, принятое по делу № А72-10271/2018 (судья Чернышова И.В.)

по иску Публичного акционерного общества "Фортум" (ОГРН 1058602102437, ИНН 7203162698), гор. Челябинск

к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Ульяновск

о взыскании 2 191 768 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности № 750/юр от 15.06.2018,

Установил:

Истец - Публичное акционерное общество "Фортум" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" о взыскании 2 191 768 руб. 18 коп., составляющих: 2 048 329 руб. 02 коп. – долг по простому векселю серии УЛ № 0006666, составленному 29 ноября 2007 года, 143 439 руб. 16 коп. – пени и проценты, которое принято к производству в рамках дела № А72-10271/2018.

В судебное заседание 26 сентября 2018 года истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 2 048 329 руб. 02 коп. и взыскать с ответчика 94 931 руб. 50 коп. процентов и пеней за период с 17 апреля 2018 года по 10 августа 2018 года (47 195 руб. 75 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17 апреля 2018 года по 10 августа 2018 года и 47 195 руб. 75 коп. пеней за этот же период исходя из процентной ставки 7,25 %).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению заявление истца об отказе от иска в части взыскания основного долга и удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов и пеней.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде до принятия судебного акта отказаться от иска и суд принимает его, если отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев ходатайство истца, суд счел, что отказ от исковых требований в части взыскания основного долга не противоречит Закону и не нарушает права других лиц, и, следовательно, подлежит принятию.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и  по тем же основаниям не допускается.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 октября 2018 года суд отказ истца от иска в части взыскания вексельного долга принял, производство по делу в этой части прекратил. Исковые требования удовлетворил. Взыскал с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго»  в пользу Публичного  акционерного общества «Фортум» 47 195 руб. 75 коп. – пени, 47 195 руб. 75 коп. – проценты на сумму долга, 33 713 руб. 60 коп. – в возмещение госпошлины. Возвратил из федерального бюджета Публичному акционерному обществу  «Фортум» 245 руб. 24 коп. – госпошлины.

Заявитель - Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске (с учетом уточнении позиции в суде апелляционной инстанции).

Определением суда от 27 ноября 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 21 декабря 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29 января 2019 года на 09 час. 10 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

От истца в материалы дела поступили мотивированные письменные пояснения, которыми просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма филиала ОАО "Фортум" Энергосистема "Урал" об исполнении вексельного обязательства от 04 февраля 2016 года № АД-74-17/1010; письма ПАО  энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" о векселях от 20 февраля 2016 года № 1224/06; письма филиала ОАО "Фортум" Энергосистема "Урал" об исполнении вексельного обязательства от 21 марта 2016 года № АД-74-17/2654.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у ответчика имелась возможность до рассмотрения дела по существу заблаговременно в суд первой инстанции представить указанные доказательства.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документы, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответичик должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии дополнительных доказательств отказать, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 марта 2015 года признаны недействительными утраченные простые векселя и восстановлены права ОАО «Фортум» (в настоящее время – ПАО «Фортум»), в том числе на вексель  серия УЛ № 0006666, составленный 29 ноября 2007 года, со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 31 декабря 2017 года номиналом 2 048 329 руб. 02 коп.

Исходя из обязательства, содержащегося в указанном векселе, оплата по нему должна быть произведена не позднее 01 января 2018 года.

Истец направил в адрес ответчика претензионное требование о выдаче нового векселя взамен признанного недействительным, об уплате вексельного долга, а также пени и процентов, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием к обращению в арбитражный суд.

Так как вексельный долг оплачен ответчиком 10 августа 2018 года после обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд, истец просит взыскать с ответчика 47 195 руб. 75 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17 апреля 2018 года по 10 августа 2018 года и 47 195 руб. 75 коп. пеней за этот же период исходя из процентной ставки 7,25 %.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта несвоевременной уплаты ответчиком вексельного долга.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что вексель истцом к уплате не предъявлялся, срок уплаты по веселю после обращения за выплатой не установлен, реквизиты для внесения денежных средств по векселю истцом ответчику надлежащим образом не передавались. 

Доводы жалобы аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года № 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 – 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов и пеней по векселю суд первой инстанции обоснованно счел подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 300 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения просьбы заявителя о признании недействительной утраченной ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним, суд принимает решение, которым признает утраченный документ недействительным и восстанавливает права по утраченной ценной бумаге на предъявителя или ордерной ценной бумаге. Данное решение суда является основанием для выдачи заявителю нового документа взамен признанного недействительным.

Восстановив права истца по данной ценной бумаге, суд подтвердил наличие у него прав по данному векселю, а не просто на вексель, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 2005 года № 5131/05.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ "О переводном и простом векселе".

Согласно статье 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07 августа 1937 года № 104/1341.

Согласно статье 43 Положения о переводном и простом векселе, векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя в случае не совершения последним платежа по векселю в установленный срок.

При этом в силу статьи 32 Положения о переводном и простом векселе авалист отвечает также и за того, за кого он дал аваль.

Поскольку по требованию истца векселедатель в нарушение статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выдал векселедержателю нового векселя взамен признанного судом недействительным утраченного векселя и не осуществил в силу заявления истца своевременно платеж по нему, ответчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с векселедателя вексельного долга, а также процентов и пеней.

Данная позиция суда первой инстанции соответствует нормам вексельного законодательства и судебной практике и, соответственно, опровергает доводы жалобы относительно не предъявления истцом векселя к исполнению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик, зная о наличии у него весельного долга и о сроках его уплаты, произвел его оплату только 10 августа 2018 года, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 48 названного Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; проценты, в размере шести, со дня срока платежа; издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; пени, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

Статьей 3 Федерального закона от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" предусмотрено, что в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в пунктах 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для расчета процентов.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно счел требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Возражения ответчика об отсутствии реквизитов для перечисления денежных средств, заявленных также и в апелляционной жалобе, правомерно не приняты судом первой инстанции, так как отсутствие у ответчика необходимых реквизитов для оплаты долга в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения от исполнения обязательств.

В части  применения мер ответственности судом установлено, что ответчику, в силу ранее возникших отношений (дела № А72-12076/15, № А72-12813/2016) были известны реквизиты истца, также он  мог воспользоваться предусмотренным пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации правом и внести денежные средства в депозит нотариуса, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали совершение ответчиком таких действий.

Вышеизложенное опровергает доводы жалобы о необходимости представления им именно новых реквизитов для внесения денежных средств. 

Доводы жалобы об отсутствии в самом векселе срока его добровольной оплаты с момента предъявления и установлении истцом срока в претензии самостоятельно, противоречат нормам гражданского права о разумности срока для исполнения обязательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11 октября 2018 года, принятого по делу № А72-10271/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 октября 2018 года, принятое по делу № А72-10271/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина   

                                                                                                                   Е.А. Терентьев