ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-7275/2017

20АП-5875/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  30.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме    11.02.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В.,  судей   Волошиной Н.А., Макосеева И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никматзяновой А.А.,

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего ООО «Каменка» ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 18.04.2024),  представителя ФИО3 и ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 23.02.2023),  представителя ФИО6 - ФИО7 (паспорт, доверенность от 28.09.2022), представителя ООО «СтройТехЭкспертиза»  -  ФИО8 (удостоверение, доверенность от 11.12.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каменка» ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2024 по делу                                      № А23-7275/2017, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭкспертиза», конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО9, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО10, ФИО10 в лице финансового управляющего ФИО11, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каменка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Каменка".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2018 (резолютивная часть объявлена 30.11.2018) в отношении ООО "Каменка"  открыта процедура конкурсного производства на срок до 30.05.2019, конкурсным управляющим утверждена ФИО12.

Конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью "Каменка" утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" ФИО1.

Конкурсный управляющий 24.11.2021 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО9, ФИО4,  ФИО6, ФИО3.

Определением суда от 10.01.2022 заявление было принято к производству и назначено судебное заседание.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "СтройТехЭкспертиза" 01.12.2021 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО10.

Определением суда от 08.12.2021 заявление было принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением суда от 11.04.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО9, ФИО4,  ФИО6, ФИО3 и заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЭкспертиза" о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО10 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭкспертиза» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Каменка» контролирующих должника лиц отказано.

Не  согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Каменка» ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при формировании вывода о пропуске срока исковой давности не исследовался вопрос о том, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

По мнению конкурсного управляющего ФИО1, срок исковой давности по настоящему заявлению начинает исчисляться с 29.01.2021, согласно заключению о наличии (отсутствии) оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не установлена дата объективного банкротства должника, что повлекло в дальнейшем неправильные выводы суда относительно обстоятельств возможности привлечения указанных конкурсным управляющих лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

По мнению конкурсного управляющего, исходя из представленных в материалы дела документов следует, что объективной датой банкротства предприятия является 31.12.2014, а обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должна быть произведена не позднее I квартала 2015 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В материалы дела от ФИО3 и ФИО6 поступили отзывы на апелляционную жалобу, приобщённые к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каменка» ФИО1 пояснял, что срок исковой давности не пропущен, доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель ФИО3 и ФИО4 возражал по доводам апелляционной жалобы, а также возражал по позиции представителя конкурсного управляющего относительно срока исковой давности.

Определением суда от 07.11.2024 судебное заседание отложено. Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Каменка» ФИО1 предложено представить в суд апелляционной инстанции актуальный реестр требований кредиторов, сведения по имуществу должника, а также отчет.

После отложения от конкурсного управляющего ООО «Каменка» ФИО1 во исполнение определения суда от 07.11.2024 поступило  ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: актуального реестра требований кредиторов, сведений по имуществу должника, а также отчета. С учетом мнения представителей дополнительные документы приобщены к материалам дела.

От ФИО3  поступило дополнение к отзыву, приобщенное к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО4 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что срок давности пропущен, представитель конкурсного управляющего ООО «Каменка» ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, ответил на вопросы, представители ФИО6 и ООО «СтройТехЭкспертиза» возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы. 

Определением суда от 12.12.2024 судебное заседание отложено. Для проверки доводов апелляционной жалобы, судом направлен запрос в  Арбитражный суд Калужской области. Кроме того, суд предложил конкурсному управляющему ООО «Каменка» ФИО1 представить в суд апелляционной инстанции подробную письменную позицию относительно заявленных доводов по исковой давности, письменные пояснения об исключении ООО «Горинжиниринг» в связи с завершением в отношении кредитора процедуры конкурсного производства, а также пояснения о проведении мероприятий по розыску оборудования. 

После отложения от конкурсного управляющего во исполнение определения суда от 12.12.2024 поступили дополнительные пояснения в порядке ст.81 АПК.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Каменка» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО3 и ФИО4 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что срок давности пропущен. Представитель ФИО6 и представитель ООО «СтройТехЭкспертиза» возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, периоды руководства ответчиков в обществе «Каменка», следующие:

1. ФИО10 (ИНН 

<

***>) с 02.10.2012 по 24.07.2015;

2. ФИО3 (ИНН 

<

***>) с 24.07.2015 по 20.01.2016;

3. ФИО4 (ИНН 

<

***>) с 20.01.2016 по 11.02.2016;

4. ФИО6 (ИНН 

<

***>) с 11.02.2016 по 30.11.2016;

5. ФИО9 (ИНН 

<

***>) с 26.09.2017 по 14.12.2018.

В реестр требований кредиторов должника включена задолженность на сумму 103 700 387 руб., текущая задолженность составляет 2 539 405,95 руб.

Конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства: исходя из представленных в материалы дела документов следует, что объективной датой банкротства предприятия является 31.12.2014, а обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должна быть произведена не позднее I квартала 2015 года.

Принимая во внимание периоды возникновения задолженности и периоды руководства ответчиками предприятием, ФИО10 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по мотивам доведения общества до состояния неплатежеспособности (невозможность погашения требований кредиторов) и за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ФИО10 бухгалтерских документов общества следующему руководителю общества, как следствие отсутствуют доказательства передачи бухгалтерских и иных документов между последующими директорами общества.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что руководителями общества сдавалась отчетность в налоговый орган относительно финансово-хозяйственной деятельности. Непередача документов и имущества должника привела к невозможности определения основных активов должника и их идентификации в процедуре банкротства.

Последующие руководители, а именно ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО9 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по мотивам неподачи заявления в суд о признании ООО «Каменка» несостоятельным (банкротом).

Указанные лица являются «массовыми» директорами в иных юридических лицах, что свидетельствует, в том числе о номинальном характере данных лиц в деятельности общества.

Из пояснений ответчиков и материалов дела следует, что ФИО10 являлся генеральным директором и единственным участником ООО "Каменка" до 16.07.2015.

16.07.2015 ФИО10 уволен с должности генерального директора на основании собственного заявления.

16.07.2015 совершена сделка по передаче 100% доли ООО "Каменка" ФИО3 С 24.07.2015 единственным участником Должника, а также генеральным директором стал ФИО3

На дату совершения указанной сделки ООО "Каменка" продолжало функционировать, имело положительные балансы и активы, обладало финансовой устойчивостью (прибыль составляла около 39 млн. руб. в год).

При передаче 100% доли ООО "Каменка" ФИО3 также была передана вся документация, печати, штампы.

Далее, 11.01.2016 ФИО3 100% доли в уставном капитале ООО "Каменка" переданы ФИО4

Всю финансово-хозяйственную деятельность ООО "Каменка" после 24.07.2015 осуществляли ФИО3 ФИО4, ФИО6, ФИО9, Данные сведения подтверждаются информацией, размещенной в информационных системах.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, приняв во внимание факт введения в отношении должника конкурсного производства решением суда от 30.11.2018, а также дату поступления заявления в арбитражный суд (24.11.2021 и 30.11.2021), пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим, однолетнего субъективного срока исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что пропущен срок и с момента утверждения конкурсного управляющего ФИО1 (27.03.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехЭкспертиза» являлось заявителем по делу о банкротстве, следовательно участником дела с момента его принятия (13.10.2017) и проведения всех процедур.

Между тем, судом первой инстанции принято во внимание, что конкурсным управляющим и кредитором о восстановлении срока исковой давности не заявлено, наличие исключительных обстоятельств не раскрыто и не обосновано.

Также, судом первой инстанции отмечено, что сведений о наличии каких-либо причинах, препятствовавших управляющему и кредитору в пределах годичного срока с учетом разумного срока (как с момента признания должника банкротом, так и включения требования кредитора в реестр) подать соответствующее заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принимая во внимание те обстоятельства, которые указывает в качестве оснований для привлечения к ответственности (не передача документов, не подача заявления, наличие задолженности), в материалы дела не представлено.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку обстоятельства, указанные конкурсным управляющим и кредитором, в качестве оснований для привлечения ответчиков (ФИО4,  ФИО6, ФИО3, ФИО10) к субсидиарной ответственности имели место до 01.07.2017, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что настоящий спор подлежал разрешению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, и с применением норм процессуального права, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Закон о банкротстве и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), так как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Законом N 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, в том числе касающиеся срока исковой давности, которые вступили в силу 30.06.2013.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции указанного Закона N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная применяемая норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Следовательно, срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по существу мало чем отличаются от предусмотренных действующих в настоящее время статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве оснований ответственности, а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума N 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума N 53, предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим и кредитором обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о пропуске срока исковой давности.

Что касается требований, предъявленных к ФИО9, который был утвержден 26.09.2017, то есть менее, чем за один месяц до возбуждения процедуры, суд области пришел к выводу,  что ФИО9 не был осведомлен о наличии оснований для признания общества банкротом уже в дату своего утверждения, в связи с чем отождествление даты получения полномочий руководителя с датой его осведомленности о наличии на стороне должника признаков несостоятельности является ошибочным.

Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2024 N305-ЭС19-27802(6,7,8,9) по делу N А40-166456/2018.

Доводы апелляционной жалобы, что срок исковой давности по настоящему заявлению начинает исчисляться с 29.01.2021, согласно заключению о наличии (отсутствии) оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности проверены судом апелляционной инстанции отклонены.

 Дата составления заключения о наличии (отсутствии) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (29.01.2021 г.) не может являться датой осведомленности, поскольку соответствующее заключение составляется на основании ответов государственных органов и банков, организаций, поступивших конкурсному управляющему, а также на основании сведений, переданных прежним арбитражным управляющим. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (постановление от 15.02.2016 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО13»), правило о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) относится к числу основополагающих принципов действия закона во времени. 

Таким образом, без прямо выраженной воли законодателя нормы материального права не могут получать обратную силу. 

Таким образом, срок исковой давности в настоящем конкретном споре следует исчислять 1 год. 

Согласно абзацу 3 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу нового Закона независимо от даты, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, или было возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Таким образом, из абз. 3 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 следует, что норма пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве об исчислении исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности является материальной, и применение соответствующей редакции закона определяется по дате возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Разрешая требования в части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о банкротстве должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 266-ФЗ), а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после вступления в силу Федерального закона N266-ФЗ, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона N 266-ФЗ), и процессуальных норм, применительно к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, предусмотренных Федеральным законом N 266-ФЗ.

В рассматриваемом споре, устанавливая момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, имело место до введения в действие главы III.2 Закона о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции учтено, что редакция Закона о банкротстве применяемая в данном случае, не предусматривала права и обязанности учредителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, либо принять решение об обращении в суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителей о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, поскольку, руководствуясь Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, суд первой инстанции верно исходил из того, что на момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности (31.12.2014) законодательством на участника должника не была возложена обязанность инициировать процедуру несостоятельности. Соответственно, неосуществление таких действий не может быть вменено ответчикам в качестве основания для привлечения к ответственности.

Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2024 N309-ЭС22-18028(2) по делу N А07-39033/2017.

Кроме того судом первой инстанции отмечено следующее.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Из материалов дела, в том числе из ответов уполномоченного органа, судом первой инстанции установлено, что последняя бухгалтерская отчетность сдавалась обществом в 2019 году, у общества имелись активы, имущество

Конец 2014 г.

Конец 2015 г.

Конец 2016 г   I  Конец 2018 г 

Конец 2019 г.

Баланс

78 331

80 748

65 966

858

651

Выручка

77 492

34 285

15 338

0

0

Оборотные

активы

12 931

37 383

34108

10

10

Нераспределенн ая прибыль

4 566

7 699

8 255

-82 397

-85 424

Чистая прибыль

4 566

3 281

566

0

-1 216

В связи с пяти летним сроком хранения, представленных налогоплательщиком документов, у уполномоченного органа отсутствует возможность предоставить расшифровку данных показателей.

Таким образом, до 2018 года общество имело прибыль, сдавало отчетность, что так же указывает на невозможность исполнения обязанности по сдаче налоговой отчетности без документов общества.

Кроме того, определением Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2017 в реестр требований кредиторов включены требования общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭкспертиза» в сумме 3 000 000 руб. Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением должником определения Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2017 по делу №А23-1433/2017.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018) в реестр требований кредиторов включены требования Администрации Муниципального района «Износковский район» Калужской области в сумме 3 931 200 руб. 14 коп. в том числе 3 767 091 руб. 85 коп. основного долга, 164 108 руб. 29 коп. пени. Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением должником решений Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-7564/2016 от 13.04.2017 и по делу №А23-7565/2016 от 15.03.2017.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2018 (резолютивная часть от 14.02.2018) в реестр требований кредиторов включены требования Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области в сумме 926 959 руб. 43 коп., в том числе налог – 765 289 руб. 89 коп., пени – 27 417 руб. 94 коп., штраф – 134 251 руб. 60 коп. Указанная задолженность возникла по состоянию за 2016 и 2017 год.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2018 (резолютивная часть от 12.04.2018) в реестр требований кредиторов включены требования общества с ограниченной ответственностью «Горинжиниринг» в сумме 75 395 645 руб. 40 коп., в том числе: 63 208 383 руб. 78 коп. – сумма основного долга; 12 187 261 руб. 62 коп. – пени. Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением должником договора купли-продажи оборудования №48 от 01.07.2014, пени начислены за период с 05.03.2015 по 09.11.2017.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из выписки ЕГРЮЛ, ООО «Горинжиниринг» (Московская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 501801001, конкурсный управляющий: ФИО14), прекратило свою деятельность: 28.11.2022.

Действительно, как верно указывает конкурсный управляющий, исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 

Вместе с тем, в целях исключения формального учета требования такого кредитора в реестре и правовой определенности его статуса в деле о банкротстве должника следует руководствоваться пунктом 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, в соответствии с которым конкурсный управляющий вправе внести в реестр требований запись о погашении требования кредитора ввиду его ликвидации.

Указанное согласуется с положениями пункта 5.1 статьи 64, статьи 419 ГК РФ и пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, из которых следует, что при наличии оснований для прекращения обязательств такие требования признаются погашенными и не подлежат дальнейшему учету в реестре требований кредиторов должника, однако в случае проведения процессуального правопреемства на стороне кредитора, правопреемник вправе приступить к реализации принадлежащих кредитору прав, а в реестр кредиторов арбитражный управляющий вносит сведения о включении правопреемника в реестр требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2018 (резолютивная часть от 11.05.2018) в реестр требований кредиторов включены требования акционерного коммерческого банка «Легион» в сумме 1 000 руб. Указанная сумма представляет собой государственную пошлину, взысканную решением Королевского городского суда Московской области по делу №2-1048/16 от 02.11.2016.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2019 (резолютивная часть от 30.01.2019) в реестр требований кредиторов включены требования Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области в размере 183 964 руб. 14 коп., неустойка, задолженность образовалась вследствие невыполнения ООО "Каменка" за период I –II квартал 2017 года мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, предусмотренные договором аренды лесного участка от 09.12.2015.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2019 (резолютивная часть от 24.01.2019) в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в лице Управления ФНС России по Калужской области от 27.01.2018 года № 53-19/153314 в размере 6 159 руб. 56 коп. из них: - основной долг - 5 103 руб. 89 коп., - пени - 1 055 руб. 67 коп. Сумма задолженности образовалась в период 2016 года.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2019 в реестр требований кредиторов включены требования Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области г. Калуга в размере 57 261 руб. 22 коп. Как следует из материалов заявления, должником не исполнены обязательства по уплате арендной платы в размере 52 072 руб. 93 коп. за период с 01.01.2016 по 21.07.2017 по договору аренды лесного участка от 09.12.2015 № 60.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2019 в реестр требований кредиторов включены требования общества с ограниченной ответственностью «Новый поток» в размере 45 000 руб. Задолженность возникла из договора поставки от 10.03.2016.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2019 в реестр требований кредиторов включены требования закрытого акционерного общества "Крафт-Инвест" в размере 20 051 368 руб. 64 коп. Задолженность возникла в 2015 году в связи с неисполнением условий кредитного договора.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2020 в реестр требований кредиторов включены требования Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области в размере 101 828 руб. 93 коп., возникших из договора аренды от 09.12.2015 №60.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, возникновение задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник «автоматически» стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся неисполненные перед кредиторами обязательства не порождают у должника безусловной обязанности по подаче заявления должника.

Кроме того, на указанную конкурсным управляющим дату (31.12.2014) общество не обладало признаками не платежеспособности.

Доводы конкурсного управляющего об обратном судом апелляционной инстанции проверены и отклонены в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом области неоднократно откладывались судебные заседания с целью предоставления конкурсным управляющим уточнений правовых обоснований по каждому привлекаемому к субсидиарной ответственности лицу с учетом документов уполномоченного органа, письменные пояснения на отзыв финансового управляющего ФИО10 ФИО11, также предлагалось указать объективную причину банкротства должника, дату возникновения банкротства должника, причинно-следственную связь между действием контролирующих должника лиц и банкротством должника, дата возникновения неплатежеспособности должника с учетом анализа бухгалтерских документов.

Вместе с тем, в порядке статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим данные доказательства не представлены.

Кроме того, конкурсный управляющий в доказательство своей позиции приводил ссылку на данные бухгалтерского баланса за 2014-2019 г.г., 

В частности, конкурсный управляющий утверждал, что у общества на 31.12.2014 г. отражен убыток более 18 млн. руб., на 31.12.2015 г. - более 22 млн. руб., на 31.12.2016 г. - более 27 млн. руб. 

Однако в приведенной таблице этих данных не содержится. Более того, в Бухгалтерском балансе (Форма №)1, подаваемом в органы ФНС в составе комплекта бухгалтерской отчетности, данные об убытках и прибыли не подаются и не предусмотрены, они указываются Отчете о финансовых результатах (Форма №2), который конкурсным управляющим не анализировался и суду не представлен.

Кроме того, из Отчета о финансовых результатах следует, что общество в 2014, 2015 и 2016 г.г. не только не имело убытков (более 18 млн. руб., более 22 млн. руб. и более 27 млн. руб. соответственно), а напротив, имело чистую прибыль 4 566 000 руб.. 3 281 000 руб. и 556 000 руб. соответственно.

Также конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением, указывал, что ответчиками не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, что существенным образом затруднило выявление основных контрагентов должника, выявление дебиторской задолженности и ее взыскание и выявление (идентификацию) запасов.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта - лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

При этом бухгалтерский учет в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В силу пункта 1 статьи 13 названного закона бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

В силу положений статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, составление, учет и хранение документов, в том числе подтверждающих права общества на имущество, дебиторскую и кредиторскую задолженности, в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования в данной части, предъявленные к ФИО10 не подлежали удовлетворению, поскольку у данного лица не возникла обязанности по передаче документации управляющему, поскольку на дату введения в отношении должника процедуры банкротства данное лицо не обладало статусом единоличного исполнительного органа общества с июля 2015 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции из бухгалтерской документации общества установлено, что у должника имелось недвижимое имущество (реализованное в деле о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2019 по делу                  А23-7275/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании от бывшего руководителя Общества имущества по списку: экскаватор CAT 330 DL (США) (ковш объемом -2 куб.м), ПТС 092633; экскаватор JCB-160 (колесный), ПТС 491127; погрузчик фронтальный CAT 950 (США) (ковш объемом -3,5 куб.м), ПТС 061067; погрузчик фронтальный LONG GONG (Китай) (ковш объемом -3,0 куб.м), ПТС -СA 2460S5; два бульдозера б-10М (Россия), ПТС -BE 644593 и ПТС -BE 624594; насосная станция (производительность 320 куб.м/час); мобильная сортировочная установка WARRIOR-1800, ПТС 751201; автокран КУ 5117 ?ИВАНОВЕЦ? 25 т. База ?КамАЗ? 65115, ПТС -37 НЕ 694215; земснаряд (Россия) (производительность 2000 куб.м/сутки); насос погружной TSURUMI-KRC 150(150 куб.м); две емкости под воду 3 куб.м; емкость под воду с нагревателем 20 куб.м; насос погружной (скважина) 20 куб.м/ч; бытовки жилые в количестве 17 штук; склад запчастей в количестве 2штук; столовая из двух вагонов (без внутренней стенки); бытовка северного исполнения; вагончик ДСЗ; кунг с токарным станком; . кунг с шасси; туалет (био) ПВХ в количестве 6 штук.

 Для целей удовлетворения заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Судом области сделан верный вывод о том, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, каким образом не представление документов бухгалтерского учета должника повлекло существенное затруднение проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и повлияло на невозможность формирования и реализации конкурсной массы.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о причинно-следственной связи между не исполнением обязанности по передаче документации должника и неспособностью должника исполнить обязательства перед кредиторами.

Наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, данный факт также не может свидетельствовать о наличии у него вины в банкротстве и причинно-следственной связи между его бездействием и таким банкротством, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями (или бездействием) ответчика.

По правилам ст. 65 АПК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 1, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения руководителем должника обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" изложена правовая позиция, в соответствии с которой недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Однако, доказательств наличия вышеуказанных аспектов недобросовестности контролирующих должника лиц  в материалы дела не представлено.

Таким образом, не установлено, что действиями ответчиков причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, либо действия ответчиков явились причиной банкротства общества, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2024 по делу                  № А23-7275/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.В. Девонина

Н.А. Волошина

И.Н. Макосеев