Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111747/2023

27 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  27 мая 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малевинским В.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 11.12.2002, ИНН 

<

***>),

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» (адрес:  196601, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,  ФИО1, УЛ. СРЕДНЯЯ, Д.8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2004, ИНН: 

<

***>), 

третье лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 11.11.2002, ИНН 

<

***>), 

о взыскании денежных средств, 

при участии: 

- от истца: ФИО2, доверенность от 14.11.2023; 

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.02.2022;

- от третьего лица: не явился, извещен; 

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, 9894 руб. 57 коп. задолженности за период с января 2021 года по май  2022 года по оплате повышающего коэффициента в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, кв. 32, 4011 руб. 58 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 10.04.2024, пени, начисленной с 11.04.2024 года по дату исполнения фактического обязательства в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 07.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  Комитет финансов Санкт-Петербурга.

В судебном заседании, состоявшемся 10.04.2024, представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве, пояснил, что жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ФИО1, ул. Саперная, д. 44, к. 8, кв. 32, предоставлено для проживания гражданам на условиях социального найма.

Третье лицо,  извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило.

Уточненные исковые  требования приняты к производству арбитражного суда.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Предприятие оказывало коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению на основании прямых договоров с собственниками в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А.

За период с января 2021 года по май  2022 года  в квартире № 32 по указанному адресу  индивидуальный прибор учета горячей воды установлен не был. Истцом начислена ответчику плата, в связи с применением повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению,  за период с января 2021 года по апрель 2022 года, май 2022 года по жилому помещению, которое находится в собственности Санкт-Петербурга.

В связи с тем, что от Учреждения не поступили оплаты повышающего коэффициента в период с января 2021 года по апрель 2022 года, май 2022 года, Предприятие направило досудебную претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) на собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, возложена обязанность до 1 января 2011 года завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 4 статьи 13). В отношении МКД обязанность обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена возлагаются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), на собственников этих помещений (пункт 81, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) Правил № 354). 

Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещение внаем другим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603, от 26.12.2016 № 1498) при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина принимается с 1 января 2019 года -1,5.

Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки. При этом отсутствие такой технической возможности доказывает собственник помещения.

Поскольку законодательство обязанность по оснащению жилого помещения в МКД возлагает на его собственника, а Агентство в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства отсутствия технической возможности установки прибора учета и составления соответствующего акта обследования, суд  не установил наличия основания для освобождения собственника от обязанности внесения платы, обусловленной отсутствием ИПУ в принадлежащих ему помещениях. 

Такая правовая позиция подтверждена определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2019 № 307-ЭС19-6279.

Таким образом, применение повышающего коэффициента при расчете платы за коммунальную услугу обусловлено, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, а также отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки. При этом, отсутствие такой технической возможности доказывает собственник помещения.

Наличие технической возможности установки общих (квартирных) приборов учета в коммунальной квартире определяется в соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.08.2020 № 485 (до 25.09.2020 – приказ от 29.12.2011 № 627). 

Акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета горячей воды  и отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, ответчик не представил.

На основании вышеизложенных обстоятельств и положений действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности.

Доказательств принятия иным лицом обязательств по оплате стоимости повышающего коэффициента, предъявленной ко взысканию Предприятием,  равно как и доказательств его оплаты, в дело не представлено. 

Суд также отмечает, что ответчиком в материалы дела не представлено документального подтверждения довода о предоставлении рассматриваемой квартиры гражданам по договору социального найма (договора социального найма,  ордер, акт приема-передачи, справками о регистрации (форма № 9), не указано в какой период помещение было занято гражданами. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление представление документов в обоснование позиции по делу, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ влечет для такой стороны неблагоприятные последствия.

Между тем, принимая во внимание довод ответчика о неправомерном начислении пени, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении трбований истца в данной части. 

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании указанной нормы истцом начислена неустойка в размере 4011 руб. 58 коп. по состоянию на 10.04.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как установлено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Объем и состав информации, подлежащей указанию в платежных документах, предусмотрен в пункте 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Так, в подпункте «г» пункта 69 названных Правил установлено, что в платежном документе обязательно указываются объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг.

Как установлено пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ). 

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Суд отмечает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о направлении истцом в адрес ответчика платежного документа с указанием на рассматриваемый объект, содержащий расчет (расшифровку), позволяющий проверить методику и правильность расчета платы по оплате повышающего коэффициента в отношении жилого помещения. В этой связи в данной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований. 

Данная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо- Западного округа от 02.02.2024 по делу № А56-93694/2022.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В силу части 3 названной статьи государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2017 по делу № А56-61786/2016.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>) в пользу  государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>) 9894 руб. 57 коп. задолженности, 946 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 577 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Курова И.Н.