Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2379/2019

город Брянск

16 мая 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14.05.2019 по окончанию перерыва, объявленного в судебном заседании 13.05.2019 в соответствии со ст. 163 АПК РФ. 

Решение в полном объеме изготовлено 16.05.2019.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества агрофирма "Южная", п.Коренево Корневского района Курской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Молочное", д.Аладьино Трубчевского района Брянской области,

о взыскании 930764 руб. 45 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились

от ответчика: не явились

установил:

Закрытое акционерное общество агрофирма "Южная" (далее ООО "Южная", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Молочное" (далее ООО "Молочное", ответчик) о взыскании 920 252 руб. 26 коп. 

Истец, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик своего представителя в судебное заседание также не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, в письменном отзыве на исковое заявление наличие долга в заявленном истцом размере не оспорил, каких - либо возражений по существу предъявленных требований не представил.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком  (покупателем) был подписан договор купли – продажи товара № 1 КП от 18.04.2018.

По условиям заключенного договора продавец обязался передавать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить по цене и на условиях договора принадлежащие продавцу на праве собственности подборщик-погрузчик картофеля Scooper SH 30, три комплекта каналов для картофелехранилища арочного типа, по 170 каналов в каждом комплекте (раздел 1 договора).

Цена и порядок оплаты по договору были определены сторонами в разделе 2 указанного  договора.

Согласно п. 2.2 договора покупатель оплачивает продавцу 3 000 000 руб. в течение десяти дней с момента передачи имущества.

В соответствии с п. 3.1 договора поставщик обязался передать технику по акту приема-передачи.

Во исполнение условий договора продавец передал покупателю товар по акту приема-передачи групп объектов основных средств № 0ЮБу-000007 от 23.04.2018 на общую сумму 3 000 000 руб.

Ответчик, приняв поставленный истцом товар по указанному выше акту приема-передачи, обязательства по его оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 860 857 руб. 75 коп.

Претензионным письмом от 04.02.2019 за Исх. № 04/02 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по оплате поставленного товара и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность в указанной выше сумме.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца,  суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск,  суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором поставки. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  (параграфом 1 главы 30 «Купля - продажа»).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства по передаче товара истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора купли-продажи. 

Передача товара на общую сумму 3 000 000 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи групп объектов основных средств № 0ЮБу-000007 от 23.04.2018.

Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки  ответчик при  приемке товара не предъявлял. Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным нормами права в этой области, и условиям заключенного договора, ответчик не представил. Указанные документы на поставленную продукцию, определяющие факт возникновения товарно-денежных отношений сторон, а также момент их возникновения, подписаны без замечаний и возражений и скреплены печатями сторон договора.

Таким образом, факт передачи поставщиком товара и его получения покупателем  подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик принял товар, следовательно, у него в силу закона возникло обязательство по его оплате. 

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Цена и порядок оплаты по договору были установлены сторонами в разделе 2 спорного договора. 

Согласно п. 2.2 договора ответчик обязался оплатить товар  в течение 10 дней с момента передачи имущества.

Из материалов дела следует, что ответчик, приняв поставленный истцом товар по акту приема-передачи групп объектов основных средств № 0ЮБу-000007 от 23.04.2018, обязательства по его оплате в полном объеме не исполнил.

По расчету истца просроченная задолженность ответчика составила 860 857 руб. 75 коп. руб.

В ходе рассмотрения дела истец в письменных ходатайствах от 08.04.2019 и 13.05.2019 указал, что ответчик произвел частичную оплату задолженности платежными поручениями от 21.03.2019 № 422 на сумму 100 000 руб. и от 13.05.2019 № 651 на сумму 100 000 руб. Таким образом, сумма основного долга по расчету истца составила 660 857 руб. 75 коп. Вместе с тем, ходатайства об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявил.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика  860 857 руб. 75 коп. подлежат частичному удовлетворению в размере 660 857 руб. 75 коп. в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности в сумме 200 000 руб.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга, истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

На основании указанной нормы закона  и положений п. 2.2 договора, устанавливающих  обязательства  ответчика по оплате товара в течение 10 дней с момента передачи товара, истцом при обращении в суд начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 59 394 руб. 51 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2018 по 11.03.2019, исходя из ставок, действующих в соответствующие периоды. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму задолженности по день фактической уплаты.

Как отмечалось выше, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность должника уплатить кредитору проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. При этом согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы права разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". В соответствии с пунктом 48 данного постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Факт просрочки оплаты задолженности за поставленный покупателю товар подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.05.2018 по 04.02.2019 на сумму долга 960 857 руб. 75 коп. и с 05.02.2019 по 21.03.2019 на сумму долга 860 857 руб. 75 коп., исходя из ставок, действующих в соответствующие периоды, заявлено обоснованно.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел частичную оплату задолженности платежными поручениями от 21.03.2019 № 422 на сумму 100 000 руб. и от 13.05.2019 № 651 на сумму 100 000 руб.

Следовательно, размер процентов, начисленных за период с 22.03.2019 по 13.05.2019 на сумму долга 760 857 руб. 75 коп. составляет 8562 руб. 26 коп. и за 14.05.2019 на сумму долга 660 857 руб. 75 коп. составляет 140 руб. 32 коп., исходя из ставки 7, 75  % годовых.

Таким образом, на день принятия окончательного судебного акта по делу (14.05.2019) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 69 906 руб. 70 коп.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным. Каких – либо доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 401 ГК РФ, равно как и доказательств наличия обстоятельств, влекущих в силу закона уменьшение размера ответственности на основании ст. 404 ГК РФ, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  на дату вынесения решения подлежат удовлетворению в размере 69 906 руб. 70 коп.

Далее проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму основного долга 660 857 руб. 75 коп. до полной её оплаты по ключевым ставкам Банка России, действующим в период просрочки.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке,  на сумму от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу о взыскании 930 764  руб. 45 коп. (860 857 руб. 75 коп. долга и 69 906 руб. 70 коп. процентов, рассчитанных на дату вынесения решения) составляет 21615 руб.

При подаче иска истцом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ в доход федерального бюджета уплачено 21407 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 11.03.2019 № 680.

При этом исковые требования о взыскания основного долга удовлетворены судом в сумме 660 857 руб. 75 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в сумме 200 000 руб. после обращения истца в суд с настоящим иском, то есть фактически требования в этой части  признаны обоснованными в полном объёме. 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах  государственная пошлина в размере 21615 руб. относится в полном объёме на ответчика, из них 21 407 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и 208 руб. – в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования закрытого акционерного общества агрофирма "Южная", п.Коренево Корневского района Курской области, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молочное", д.Аладьино Трубчевского района Брянской области, в пользу закрытого акционерного общества агрофирма "Южная", п.Коренево Корневского района Курской области, 730764 руб. 45 коп., в том числе 660857 руб. 75 коп. долга и 69906 руб. 70 коп. процентов по состоянию на 14.05.2019, а также 21407 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

в доход федерального бюджета - 208 руб. государственной пошлины.

Начиная с 15.05.2019 начисление процентов производить  до полной оплаты суммы долга 660857 руб. 75 коп. по ключевым ставкам  Банка России, действующим в период просрочки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ                                                О.В.ДАНИЛИНА